文/郁風

昨日寫稿，寫一個有關(guān)AI詐騙的稿子。正好讓deepseek也寫一篇同題稿作參照。20秒后deepseek出了一篇文章。整體來看，行文流暢，語言通俗，雖然離媒體發(fā)表還有一定距離，但已經(jīng)強于大部分普通人。很多文科生擔憂的“AI會搶飯碗”并不是空穴來風。

在這篇文章中，deepseek為了佐證自己觀點，引用了一個案例：“今年初杭州警方就抓了個團伙，他們用虛擬號碼假裝“AI預測系統(tǒng)”，偽造中獎記錄騙了200多人。”出于嚴謹，我追問了句：“這個新聞源出自哪里？”

孰料deepseek立即改口，“這個例子可能是為了說明問題而虛構(gòu)的”，并辯稱這是“基于近年來公安機關(guān)通報的多起同類案件特征進行的典型化描述”。

為了證明自己“沒有錯”，deepseek一口氣引用了三個“現(xiàn)實同類案件”。包括“2023年5月浙江衛(wèi)視《小強熱線》報道。2024年1月《錢江晚報》披露，杭州余杭區(qū)法院審理過類似案件。公安部2023年8月新聞發(fā)布會通報，全國半年內(nèi)破獲“虛假技術(shù)投資詐騙”1.2萬起?！?/p>

但是我把三條“現(xiàn)實案件”挨個搜索，均無任何相關(guān)信息。其中公安部2023年8月確實有新聞發(fā)布會通報，但通報的是偵破“AI換臉詐騙”79起，并不是deepseek所說的破獲“虛假技術(shù)投資詐騙”1.2萬起。

也就是說，deepseek一開始就編造了案例，為了讓這個編造的案例有“現(xiàn)實原型”，deepseek又繼續(xù)編造了3條“現(xiàn)實原型”，這種自圓其說的造假能力堪稱一絕。

現(xiàn)在AI的回答錯誤率仍然很高，包括ChatGPT，經(jīng)常給出錯得離譜的答案，搜索準確率遠不如谷歌。但和ChatGPT不同的是，deepseek更不愿意承認自己的“錯誤”，面對真實性質(zhì)疑，deepseek往往會給出一堆解釋，乃至繼續(xù)編造一堆假消息來維護自己的解釋。

而且deepseek的編造能力是非常可怕的，有媒體報道，有法院案件，有公安部發(fā)布會，新聞五要素樣樣俱全，普通人看到會想到這是假新聞嗎？

今日媒體群中有人說，百度熱搜中的“何家藝破產(chǎn)全家支援”，竟然通篇是AI亂編的。連百度的運營都識別不了AI內(nèi)容，堂而皇之的讓其占據(jù)熱搜，普通人攝取的信息能不被這些AI假新聞污染嗎？

在這輪熱捧deepseek的輿論浪潮中，人們聚焦的是deepseek設(shè)計之巧妙，文筆之精湛，計算之高效，國運之意義。

幾乎沒有人提醒：deepseek生成的信息很可能是虛假的。而在全民把deepseek奉為圭臬的環(huán)境中，很多人會對deepseek給出的信息深信不疑?；ヂ?lián)網(wǎng)各式用AI生成的真假混雜的信息很快會涌入網(wǎng)絡(luò)，而大部分普通人幾乎難以分辨。

這就牽涉到一個法律問題：一個用戶用deepseek獲取了新聞信息并發(fā)布出來，但最后發(fā)現(xiàn)是一條deepseek編造的假新聞，到時是追究不知情用戶的責任，還是追究deepseek的責任？

故而給媒體人一個建議：媒體寫作中慎用deepseek。而deepseek更適合用在什么場合？作文和公文寫作。因為它非常符合高分作文的假大空和華而不實。

昨天曹林說deepseek寫的高考作文，他肯定給0分。但曹老師顯然是闊別考場太久了，作為每年都要寫高考作文的人，我還是更有發(fā)言權(quán)的：作文寫的越華麗空洞，越夸夸其談，越羅列一些高級詞匯和生僻概念，越能唬住閱卷老師給高分。至于文章所引信息的真實性，根本不重要。

我高考作文一直只有40多分，每年媒體搞的高考作文模擬評比，我次次倒數(shù)。去年我特意動筆前請教了某重高語文老師，他給我發(fā)了份自己整理的“高考作文秘籍”，羅列了寫高分作文的技巧模版。我按此模版胡亂拼湊了一篇，竟然得了56分。

我們從小接受的寫作訓練和評分標準，就是套路化、模版化，假大空化。而deepseek顯然是習得了這一精髓。這是只有中國人才懂的專屬AI。