一、案件背景

在城市發(fā)展進(jìn)程中，房屋征收是一項(xiàng)常見(jiàn)且影響深遠(yuǎn)的舉措，它既關(guān)乎城市的更新與改造，也緊密聯(lián)系著居民的切身利益。在上海這座充滿(mǎn)活力與機(jī)遇的城市，土地資源的合理利用和城市規(guī)劃的有序推進(jìn)使得房屋征收工作頻繁開(kāi)展。然而，隨著征收項(xiàng)目的增多，各類(lèi)與征收相關(guān)的糾紛也隨之涌現(xiàn)，其中公房征收利益糾紛在家庭內(nèi)部矛盾中尤為突出。

本案就發(fā)生在上海，圍繞著上海市黃浦區(qū)西唐家弄X 弄 X 號(hào)的公房征收利益分配問(wèn)題，一個(gè)大家庭的成員們各執(zhí)一詞，最終對(duì)簿公堂。這起糾紛不僅涉及復(fù)雜的家庭關(guān)系，還牽扯到公房承租、同住人認(rèn)定、福利分房、遺產(chǎn)繼承等一系列法律問(wèn)題，這些問(wèn)題相互交織，使得案件的處理變得極為棘手 ，也為我們深入探討公房征收利益分配的法律實(shí)踐提供了典型樣本。

二、基本案情 （一）人物關(guān)系梳理

本案當(dāng)事人之間存在著緊密的親屬關(guān)系。房屋承租人陸某某與配偶洪某某育有三個(gè)子女，分別是原告陸A、被告陸B(tài)和陸C 。陸B(tài)與陳某華系夫妻，陸H是他們的兒子；陸C和孫某芬為夫妻，陸M是他們的女兒。這樣復(fù)雜的家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得案件不僅涉及法律層面的問(wèn)題，還牽扯到深厚的親情因素，進(jìn)一步增加了案件處理的復(fù)雜性和敏感性。

（二）房屋基本情況

系爭(zhēng)房屋位于上海市黃浦區(qū)西唐家弄X 弄X號(hào)，性質(zhì)為公房，承租人為陸某某。房屋結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，前后各有一間，外部還存在搭建的一間房屋。關(guān)于搭建部分，各方說(shuō)法不一，原告陸A稱(chēng)其中兩間是陸某某夫婦搭建，另外兩間不清楚搭建者；被告陸B(tài)方稱(chēng)其中兩間是陸某某夫婦搭建，另外兩間是陸C搭建；被告陸C方則稱(chēng)其中兩間是陸某某夫婦搭建，另外兩間是陸C夫婦搭建。在居住情況上，房屋最初由陸某某夫婦帶著三個(gè)兒子居住，隨著時(shí)間推移，家庭成員因工作、結(jié)婚等原因，居住情況發(fā)生了多次變化，且各方對(duì)于居住情況的陳述存在差異，這也成為了案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。

（三）征收及補(bǔ)償情況

2019 年 6 月 3 日，系爭(zhēng)房屋納入征收范圍。2023 年 5 月 18 日，陸A與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。經(jīng)結(jié)算，征收補(bǔ)償利益共計(jì) 4,418,562 元，這一金額涵蓋了多個(gè)方面的補(bǔ)償。其中包括房屋價(jià)值補(bǔ)償款 2,340,277 元，這是對(duì)房屋本身價(jià)值的評(píng)估補(bǔ)償；居住裝潢補(bǔ)貼 13,783 元，用于補(bǔ)償房屋內(nèi)部裝修的損失；簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi) 462,830 元，是對(duì)積極簽約的獎(jiǎng)勵(lì)；家用設(shè)施移裝費(fèi) 2,000 元，用于補(bǔ)貼家用設(shè)施移動(dòng)安裝的費(fèi)用；搬遷費(fèi) 2,000 元，幫助被征收人支付搬遷過(guò)程中的費(fèi)用；無(wú)搭建補(bǔ)貼 100,000 元；臨時(shí)安置費(fèi) 40,000 元，在被征收人過(guò)渡期間提供臨時(shí)居住補(bǔ)貼；限定選房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi) 275,660 元；特殊困難對(duì)象補(bǔ)貼 380,000 元，對(duì)象分別為孫某芬 30,000 元、陸M 30,000 元、陸某某 20,000 元、陸C營(yíng)業(yè)執(zhí)照 300,000 元 ；搭建補(bǔ)貼 351,556 元；搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi) 392,566 元；期房臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)差 2,500 元；征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息 55,388 元。此外，用以安置的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋一套，地址為上海市松江區(qū)松江佘山北 14A - 03A 地塊某某路 某 弄 9# 棟 / 幢東單元 11 號(hào) 304 室（2023 年 9 月 21 日登記地址為松江區(qū)佘山鎮(zhèn)某某路 某 弄 11 號(hào) 304 室，權(quán)利人為上海市黃浦區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)，建筑面積為 97.59 平方米），房屋總價(jià) 2,192,636 元，剩余征收補(bǔ)償貨幣款 2,225,926 元（尚未發(fā)放）。

（四）各方主張及理由

原告陸A主張依法分割位于上海市黃浦區(qū)西唐家弄X 弄X號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益，要求分得 1,346,187.45 元貨幣款，不要求分得安置房。其認(rèn)為自己雖然在徐家宅 115 號(hào)拆遷中獲得北艾路房屋安置，但該房屋未登記在自己名下，且徐家宅房屋系其配偶于婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的私房，此次私房拆遷不應(yīng)影響其在系爭(zhēng)房屋中的同住人資格，自己戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋后居住滿(mǎn)一年，理應(yīng)分得相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益。

被告陸B(tài)、陳某華、陸H辯稱(chēng)，陸某某作為房屋承租人，符合同住人條件，于征收后去世，生前沒(méi)有遺囑，其份額應(yīng)法定繼承。陸B(tài)系從系爭(zhēng)房屋遷出的支內(nèi)人員，按支內(nèi)人員退休政策戶(hù)籍遷回，陳某華屬于隨遷配偶，陸H屬于按支內(nèi)人員子女來(lái)滬就讀政策戶(hù)籍遷入，均應(yīng)認(rèn)定為同住人。他們還指出，奉賢的房屋是經(jīng)適房，并非福利分房。而陸A在徐家宅 115 號(hào)拆遷中獲得北艾路房屋安置，不符合同住人條件。陸C、孫某芬 1989 年獲得濰坊二村房屋增配，雖未登記陸M的名字，但陸M系家庭成員，增配面積 12.6 平方米，大于當(dāng)時(shí)人均 4 平方米的解困標(biāo)準(zhǔn)，因此也考慮了陸M的因素，應(yīng)視為三人均享受過(guò)福利分房，不符合同住人條件。故他們主張系爭(zhēng)房屋的同住人為陸某某、陸B(tài)、陳某華、陸H，原則上應(yīng)當(dāng)四人均分，考慮到陸某某為承租人及實(shí)際居住人應(yīng)當(dāng)多分，因此，陸B(tài)、陳某華、陸H主張分得總額的三分之二，陸某某分得三分之一。陸某某的份額由陸B(tài)、陸A、陸C三人均分繼承。因陸某某已過(guò)世不應(yīng)獲得安置房，故陸B(tài)、陳某華、陸H主張分得安置房和貨幣補(bǔ)償款 948,467.57 元，由陸A繼承分得 448,729.10 元，陸C繼承分得 448,729.10 元和特困補(bǔ)貼 38 萬(wàn)元。三被告要求共同共有，內(nèi)部不區(qū)分份額。

被告陸C、孫某芬、陸M辯稱(chēng)，只有陸M和陸某某可以分得征收利益，陸某某的份額由子女繼承。他們認(rèn)為原告增配過(guò)房屋，且享受過(guò)動(dòng)遷利益。被告陸B(tài)、陳某華、陸H購(gòu)買(mǎi)過(guò)奉賢區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房。被告陸C、孫某芬增配過(guò)濰坊二村 12.6 平方的福利性質(zhì)分房。陸M要求分得安置房。各方對(duì)于同住人資格的認(rèn)定和征收利益的分配依據(jù)各執(zhí)一詞，使得案件的爭(zhēng)議更加激烈和復(fù)雜。

三、律師視角分析 （一）法律依據(jù)剖析

在公房征收利益分配的法律框架下，《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》是關(guān)鍵的法律依據(jù)。該細(xì)則明確規(guī)定，公有房屋承租人所得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有 。這一規(guī)定確立了征收利益分配的主體范圍，即承租人和共同居住人是有權(quán)參與分配的核心主體。

對(duì)于共同居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)則有著嚴(yán)格且明確的規(guī)定。共同居住人需要同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)條件：其一，戶(hù)籍在被征收的公房?jī)?nèi)，這是認(rèn)定共同居住人的基本前提，體現(xiàn)了戶(hù)籍與房屋權(quán)益的緊密聯(lián)系；其二，戶(hù)籍遷入以后實(shí)際居住一年以上，這一條件旨在確保居住的穩(wěn)定性和對(duì)房屋的實(shí)際使用關(guān)系，但在實(shí)際認(rèn)定中，也存在諸多特殊情況需要綜合考量，如按知青或知青子女回城政策遷入的，即使未居住，仍保留居住權(quán)益，不因此影響共同居住人當(dāng)中關(guān)于居住的認(rèn)定；被征收房屋面積狹小，因家庭矛盾或者客觀上不具備供眾多戶(hù)籍人員居住，在外借住、租住的，不因此影響共同居住人關(guān)于居住權(quán)益的判定 ；其三，在本市他處無(wú)福利分房，這一條件是為了防止重復(fù)享受福利性質(zhì)住房權(quán)益，保障征收利益分配的公平性。但凡案涉當(dāng)事人名字出現(xiàn)在住房調(diào)配 / 增配單上，或者出現(xiàn)在按政策購(gòu)買(mǎi)的售后公房出售合同上，則存在極大概率被認(rèn)定為享受過(guò)福利分房，被排除共同居住人。但在本市有自購(gòu)商品房的，不影響共同居住人的認(rèn)定；在本市享受經(jīng)濟(jì)適用房的，不影響共同居住人的認(rèn)定，不過(guò)根據(jù)既往判例，會(huì)影響獲得的征收補(bǔ)償利益的份額 。這些復(fù)雜的規(guī)定和特殊情況，需要在具體案件中進(jìn)行細(xì)致的分析和判斷，以確保法律的準(zhǔn)確適用。

（二）各方訴求合理性評(píng)估

基于上述法律規(guī)定和案件事實(shí)，對(duì)各方訴求進(jìn)行深入分析，可以發(fā)現(xiàn)其中存在諸多法律問(wèn)題和爭(zhēng)議點(diǎn)。

原告陸A雖在徐家宅 115 號(hào)拆遷中獲得北艾路房屋安置，但該房屋未登記在其名下，且徐家宅房屋系其婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的私房，私房拆遷通常不影響同住人資格的認(rèn)定。陸A戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋后居住滿(mǎn)一年，從法律規(guī)定來(lái)看，其符合同住人條件，有權(quán)主張分得征收補(bǔ)償利益。然而，其未提供證據(jù)證明將房屋出租至征收，這可能導(dǎo)致與居住相關(guān)的利益不能歸其所有，這一點(diǎn)在其訴求中未得到充分考量，可能影響其最終獲得的征收利益份額。

被告陸B(tài)系支內(nèi)政策回滬，被告陸H系支內(nèi)子女，根據(jù)相關(guān)政策，他們均有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。但二人已申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房，按照法律規(guī)定和既往判例，其所得征收補(bǔ)償利益應(yīng)酌情減少。在他們的訴求中，未能充分考慮這一因素，主張按同住人全額分得較大份額的征收利益，缺乏充分的法律依據(jù)。被告陳某華戶(hù)籍遷入后未居住系爭(zhēng)房屋，不符合同住人條件，卻在其主張中被列為同住人參與征收利益分配，明顯不符合法律規(guī)定。

被告陸C、孫某芬享受過(guò)福利分房并購(gòu)買(mǎi)下公房產(chǎn)權(quán)，不符合同住人條件，但專(zhuān)屬部分可歸其所有。他們主張只有陸M和陸某某可以分得征收利益，陸某某的份額由子女繼承，這種訴求忽略了其他符合條件的同住人的權(quán)益，也未能準(zhǔn)確理解福利分房對(duì)同住人資格的影響，存在不合理之處。陸M戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋后居住滿(mǎn)一年，符合同住人條件，其要求分得安置房的訴求具有一定合理性，但在整個(gè)征收利益分配的大框架下，需要綜合考慮其他因素來(lái)確定其具體應(yīng)得份額。

（三）證據(jù)效力分析

在本案中，各方提交的證據(jù)對(duì)于案件的走向起著關(guān)鍵作用。原告陸A提供的關(guān)于徐家宅房屋系婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的私房的證據(jù)，結(jié)合證人陸明華的出庭證言，在一定程度上能夠支持其關(guān)于該私房拆遷不影響同住人資格認(rèn)定的主張。證人證言詳細(xì)說(shuō)明了徐家宅房屋的來(lái)源、買(mǎi)賣(mài)過(guò)程以及相關(guān)手續(xù)辦理情況，雖然合同因年代久遠(yuǎn)無(wú)法提供，但證人的陳述在一定程度上補(bǔ)充了證據(jù)鏈條，增強(qiáng)了證據(jù)的可信度。

被告陸B(tài)提供的《本市支援外地建設(shè)退休 (職) 回滬定居人員幫困補(bǔ)助復(fù)核表》，能夠有效證明其支內(nèi)身份，從而支持其關(guān)于按支內(nèi)政策回滬應(yīng)分得征收補(bǔ)償利益的主張。該復(fù)核表是由相關(guān)部門(mén)出具的官方文件，具有較高的權(quán)威性和可信度，為其主張?zhí)峁┝擞辛Φ淖C據(jù)支持。

關(guān)于居住情況的證據(jù)，各方說(shuō)法不一且存在矛盾。居委會(huì)出具的《情況說(shuō)明》雖然在一定程度上能夠證明部分被告的居住情況，但由于居委會(huì)干部調(diào)動(dòng)，部分證明備注由周邊鄰居證明，這可能會(huì)影響證據(jù)的效力。證人證言和當(dāng)事人陳述在居住情況的證明上存在主觀性和不一致性，需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。例如，對(duì)于房屋的出租情況、居住時(shí)間和居住人員的變動(dòng)等關(guān)鍵信息，各方的陳述存在差異，這使得證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定變得更加復(fù)雜。

關(guān)于福利分房和經(jīng)濟(jì)適用房的證據(jù)，如住房調(diào)配單、公有住房出售合同、共有產(chǎn)權(quán)保障住房的相關(guān)材料等，這些書(shū)證的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，能夠直接證明相關(guān)當(dāng)事人是否享受過(guò)福利分房或申購(gòu)過(guò)經(jīng)濟(jì)適用房，對(duì)于同住人資格的認(rèn)定和征收利益的分配具有重要的證明力。它們是確定當(dāng)事人是否符合法律規(guī)定的同住人條件的關(guān)鍵證據(jù)，在案件審理中起著核心作用。

四、律師建議與總結(jié)

公眾號(hào)“舊改征收律師”從律師專(zhuān)業(yè)角度出發(fā)，為有效避免類(lèi)似公房征收利益糾紛的發(fā)生，以下建議具有重要的實(shí)踐意義。

在日常生活中，家庭成員應(yīng)及時(shí)明確房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。對(duì)于公房而言，雖然其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)特殊，但家庭成員之間可以通過(guò)書(shū)面協(xié)議等方式，對(duì)房屋的承租權(quán)、居住權(quán)以及未來(lái)可能涉及的征收利益分配等問(wèn)題進(jìn)行明確約定。這樣的約定能夠在很大程度上避免因產(chǎn)權(quán)不明而引發(fā)的糾紛。在本案中，如果家庭成員在房屋征收前就對(duì)征收利益的分配達(dá)成書(shū)面協(xié)議，明確各自的權(quán)利和義務(wù)，或許就能避免這場(chǎng)激烈的訴訟紛爭(zhēng)。

在涉及房屋相關(guān)事務(wù)時(shí)，務(wù)必保存好各類(lèi)相關(guān)證據(jù)。這些證據(jù)包括但不限于住房調(diào)配單、公有住房出售合同、戶(hù)籍資料、居住證明、出資證明等。以本案為例，關(guān)于房屋的居住情況、福利分房情況以及經(jīng)濟(jì)適用房申購(gòu)情況等證據(jù)，對(duì)于案件的審理和判決起到了關(guān)鍵作用。保存好這些證據(jù)，能夠在糾紛發(fā)生時(shí)，為當(dāng)事人提供有力的支持，有助于維護(hù)自身的合法權(quán)益。在日常的房屋租賃、買(mǎi)賣(mài)、裝修等活動(dòng)中，也要注意保留相關(guān)的合同、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)，以備不時(shí)之需。

當(dāng)家庭內(nèi)部出現(xiàn)矛盾和糾紛時(shí)，應(yīng)積極尋求溝通和協(xié)商解決。家庭成員之間的親情關(guān)系是寶貴的財(cái)富，通過(guò)友好協(xié)商解決問(wèn)題，不僅能夠維護(hù)家庭的和諧穩(wěn)定，還能避免因訴訟帶來(lái)的時(shí)間、精力和經(jīng)濟(jì)成本的消耗。在協(xié)商過(guò)程中，可以引入中立的第三方，如居委會(huì)、人民調(diào)解委員會(huì)等，協(xié)助雙方進(jìn)行溝通和調(diào)解，促進(jìn)糾紛的妥善解決。如果協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，也應(yīng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，了解自身的權(quán)利和義務(wù)，尋求合法合理的解決途徑。

（注：本文由該案承辦律師雷敬祺與AI共同完成，僅供參考。）