我一向很喜歡看甄子丹的電影，強(qiáng)健有力、正直勇敢的熒幕英雄形象一直鼓舞人心。

此次的《誤判》一如既往的精彩。電影講述了一名底層青年馬志杰將住址借給他人代收包裹以賺取一點(diǎn)生活費(fèi)。但沒想到此次收到的包裹是一公斤可卡因，馬志杰被以販毒罪檢控。

馬志杰是無辜的，但主動(dòng)為他提供援助的律師認(rèn)真分析案情后，告訴他勝訴機(jī)會(huì)渺茫，最好還是盡快認(rèn)罪，這樣可以減輕刑罰。

然而，這援助律師其實(shí)很有貓膩，正是毒販（借他地址的第二被告）為馬志杰再次設(shè)的圈套。

于是馬志杰承認(rèn)販毒。

甄子丹扮演的律政司檢控官霍子豪發(fā)現(xiàn)了其中的疑點(diǎn)，他懷疑馬志杰是無辜的，真正的毒販?zhǔn)堑诙桓妗?/p>

但是他并沒有證據(jù)，而且馬志杰自己已經(jīng)承認(rèn)罪行。對(duì)于已經(jīng)板上釘釘?shù)慕Y(jié)果，霍子豪頑強(qiáng)尋找新的線索和證人，鼓勵(lì)馬志杰上訴。過程中還要對(duì)抗律政司內(nèi)部上級(jí)的敵意，以及來自法庭的偏見。

在他的不懈努力下，馬志杰最終沉冤得雪。

這個(gè)事的反差在于，律政司的職責(zé)在于將嫌疑人定罪，而作為檢控官的霍子豪發(fā)現(xiàn)了案情疑點(diǎn)，不顧律政司的聲譽(yù)和上司的壓力，堅(jiān)持為嫌疑人洗脫冤屈。

社會(huì)當(dāng)下追求公平正義的理想與艱難現(xiàn)實(shí)之間的反差，令這種劇情的設(shè)定十分打動(dòng)人心。

電影結(jié)束，影院退場(chǎng)的燈光亮起，寥落的幾個(gè)觀眾久久沒有起身離去。熒幕上閃現(xiàn)出“本劇由真實(shí)事件改編”，更是為觀眾的內(nèi)心增加了惆悵和沉重。

我很好奇真實(shí)案件的情況，于是查了一下，還真是真實(shí)案件，也真的是改編。

然而，讓人略感不快甚至有些憤怒的是，電影《誤判》的改編卻是完全顛倒了事實(shí)。

電影的原型事件是香港2016年發(fā)生的馬家健案。

馬家健當(dāng)年20歲，無案底。工友洪志謙借用馬家健的住址用于收取一份快遞包裹。

2016年10月19日，一份來自巴西的快遞包裹向馬家健家中地址投遞，洪志謙告訴馬家健，郵政會(huì)送來一份領(lǐng)取通知單，但馬家健不必自己去取包裹，到時(shí)候把領(lǐng)取單交給他即可。

10月26日，馬家健告訴洪志謙已收到領(lǐng)取單。洪志謙便指使馬家健在地鐵站與他交付領(lǐng)取單。最后經(jīng)兩次更換會(huì)面地點(diǎn)后，一位叫阿強(qiáng)（Ah Keung ）的人受洪志謙委托來取走了領(lǐng)取單。

馬家健還問這位阿強(qiáng)索要了1000元。后來在法庭訴訟中，檢方認(rèn)為這1000元是馬家健協(xié)助販毒的報(bào)酬，但馬家健聲稱這不是報(bào)酬，而是與洪志謙賭球，洪志謙賭輸了對(duì)他的欠債。

但這個(gè)包裹早已被海關(guān)跟蹤，這份來自巴西的包裹藏有一公斤毒品。11月3日，馬家健在家中被拘捕，受控販毒罪。

案件相關(guān)方的真實(shí)角色如下：

大律師張曉惠、師爺陳強(qiáng)利，與電影角色一致，受真正的毒販洪志謙家人指使，刻意誘導(dǎo)馬家健承認(rèn)有罪。

律政司檢控負(fù)責(zé)人梁卓然。與電影角色霍子豪截然相反，法官屢屢提醒案情疑點(diǎn)，他理應(yīng)知曉案情蹊蹺，卻始終堅(jiān)持檢控馬家健販毒罪。

2017年8月28日，由于大律師張曉惠、師爺陳強(qiáng)利的誘導(dǎo)，馬家健在香港東區(qū)裁判法院認(rèn)罪。

按照香港法律體系，重罪將由高等法院判刑，于是案件將轉(zhuǎn)至高等法院等候判決。此時(shí)，馬家健才發(fā)現(xiàn)案件的進(jìn)展與張曉惠、陳強(qiáng)利所說不一致，自己將被判重罪，于是決定翻供。

2017年11月21日，案件在香港高等法院開庭，馬家健推翻之前的認(rèn)罪。

審訊過程中，高等法院法官陳慶偉發(fā)現(xiàn)了案情疑點(diǎn)，懷疑馬家健此前的認(rèn)罪極有可能是受脅迫和誤導(dǎo)，于是多次提醒檢控方。甚至措辭強(qiáng)烈的提出：案件“dubious background facts（事實(shí)十分可疑）”, 評(píng)論檢控方的指控“doesn’t seem right to me（在我看來是錯(cuò)誤的）”。

法官質(zhì)疑被告律師團(tuán)隊(duì)有將罪責(zé)推給馬家健，以換取洪開脫，認(rèn)為控方應(yīng)撤控，否則若最終達(dá)到罪成裁決將會(huì)非?；闹嚒２榇藳Q定法庭延期兩天，要求檢控官重新考慮立場(chǎng)。

這些艱難的過程都被記錄在后來上訴法庭的判決書中。

但檢控官態(tài)度十分堅(jiān)決。案件歷經(jīng)兩年拉扯，2019年4月，陪審團(tuán)以5:2裁定馬家健販毒罪成立，判刑23年。

那么到底是誰幫助了馬家健翻案呢？

是香港大學(xué)法學(xué)院首席講師張達(dá)明（Eric T. M. Cheung ）。

2021年7月，上訴法庭裁決馬家健無罪釋放。至此，馬家健已受冤服刑5年！

與此同時(shí)，律師張曉惠、師爺陳強(qiáng)利被控串謀妨礙司法公眾案。媒體挖掘出了很多黑歷史。

在后續(xù)司法程序中，陳強(qiáng)利到2023年9月認(rèn)罪，被判處監(jiān)禁3年。而張曉惠官司打到今年3月，最終脫罪。

了解真實(shí)案件之后，再看電影聲稱的“依據(jù)真實(shí)事件改編”，怎么看都覺得滑稽和令人反感。

影視劇固然可以天馬行空，但顛倒現(xiàn)實(shí)虛構(gòu)后聲稱“依據(jù)真實(shí)事件改編”，對(duì)觀眾的誤導(dǎo)就很嚴(yán)重了。

因?yàn)樾麄魇且环N非常重要的權(quán)力，影視作品確實(shí)無形中就會(huì)潛移默化的改變理念。比如我身邊有人就是認(rèn)為平安夜就是外國(guó)人殺中國(guó)人，比如他們就是認(rèn)為美國(guó)大兵動(dòng)不動(dòng)就舉手投降，我們才能勇敢的以胸口擋槍（一不小心暴露了我的階級(jí)出身）。

影片還刻意營(yíng)造一種97前后的政治分別。

電影中大法官喝著十幾萬一瓶的紅酒，面對(duì)律政司司長(zhǎng)都高人一等的姿態(tài)，以及洋洋自得的宣稱只有97年前和自己相識(shí)的人才有資格稱他為大老爺。這些情節(jié)，自然奉迎了香港這些年來法治秩序變動(dòng)的一系列現(xiàn)實(shí)。

而且，還有一個(gè)與Eric T. M. Cheung——這位真正幫助馬家健洗刷冤屈的港大法學(xué)院首席講師——有關(guān)的事實(shí)令影片不得不做如此顛倒黑白的改編。

于是，現(xiàn)實(shí)中的英雄在熒幕上被隱藏了，而現(xiàn)實(shí)中的“壞人”變成了熒幕上的英雄。

真正幫助馬家健洗刷冤屈的是謹(jǐn)守理性的法官、是提供援助的法學(xué)院教授、是香港依然擁有著的新聞自由和新聞媒體。

與在內(nèi)地票房翻紅反差巨大，《誤判》在香港的票房十分慘淡，號(hào)稱耗資3億元的巨制，12月21日香港首映，截至目前，剛過300萬元。

與之相比，制作成本1500萬的《破·地獄》上映44天，香港地區(qū)累計(jì)票房已達(dá)1.3億港元。

這個(gè)結(jié)果或許并不令人意外！畢竟真實(shí)案情擺在那里。

只要了解了真相，人們當(dāng)然知道，我們應(yīng)當(dāng)信賴法治而不是祈愿檢察官的正義感，我們生存在現(xiàn)實(shí)中，而不是生活在宣傳里。

參考：馬家健案判決書案號(hào)：CACC 297/2019

https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=137806&QS=%28CACC%7C297%2F2019%29%7C%28CACC%2C297%2F2019%29&TP=JU