要承認(rèn)，徐嬌是勇敢的，是塊不折不扣的“鋼板”。實(shí)際上，大家對(duì)室內(nèi)吸煙早已見怪不怪。無(wú)論是公共場(chǎng)所，還是私人場(chǎng)所，只要執(zhí)法人員不下場(chǎng)，即便有“禁止吸煙”的標(biāo)識(shí)牌，也是無(wú)人敢吭聲吱聲的。

畢竟在“多一事不如少一事”的敘事里，隱藏著付不起的代價(jià)。也正因?yàn)槿绱?，明明“禁止在公共?chǎng)所吸煙”是常識(shí)，可是到了動(dòng)真格的時(shí)候，貼不貼“禁止吸煙”的標(biāo)識(shí)牌，卻成為跨過常識(shí)的那只腳。

所以要想全面禁止公共場(chǎng)所吸煙的行為，依然任重而道遠(yuǎn)。因?yàn)樵瓌t上的規(guī)定和處罰上的定性一旦存在緩沖帶，那么就意味著徐嬌這塊“鋼板”也只是輿論層面情緒的出口，只是讓不想吸二手煙的我們覺得解氣，至于遇到不聽勸的渣子，依然是無(wú)可奈何的。

徐嬌在公開發(fā)聲中明確提到，她是先讓餐廳服務(wù)員勸阻的，勸阻無(wú)果，她才親自下場(chǎng)勸阻，結(jié)果是當(dāng)事男士非但不聽勸，還叫囂反問“這里又沒有貼禁煙標(biāo)志”，徐嬌試圖錄下證據(jù)，卻被當(dāng)事男士搶走手機(jī)，最過分的是，當(dāng)事男士還直接把煙頭扔在徐嬌的飯碗里。

我們簡(jiǎn)單來(lái)解讀一下以上情境中的兩個(gè)細(xì)節(jié)。首先徐嬌讓餐廳服務(wù)員勸阻，這是很恰當(dāng)?shù)??？蓡栴}是，國(guó)內(nèi)真是把顧客當(dāng)“上帝”了，勸阻其實(shí)更像是央求。所以結(jié)果自然是無(wú)果。其次徐嬌下場(chǎng)勸阻，當(dāng)事男士顯然是知道自己不對(duì)的，只不過是嘴硬不想承認(rèn)，所以才會(huì)有“直接把煙頭扔在徐嬌的飯碗里”這種氣急敗壞的操作。

因?yàn)樵谑虑榈暮罄m(xù)中，徐嬌還提到當(dāng)事男士的意思：只要她刪除拍攝的內(nèi)容，他就跟她道歉。這個(gè)邏輯很簡(jiǎn)單，當(dāng)事男士知道自己踢上“鋼板”了，所以想以“交換的方式”擺脫麻煩?？蓡栴}是，真要這么做了，還會(huì)有第二個(gè)徐嬌管這種事情嗎？

一個(gè)健康的社會(huì)，本應(yīng)該是常識(shí)護(hù)佑個(gè)體，而不是個(gè)體捍衛(wèi)常識(shí)?？墒乾F(xiàn)在看來(lái)，徐嬌真的還是刪除了拍攝的內(nèi)容。說(shuō)實(shí)話，這不是徐嬌慫了，而是常識(shí)沒有被真正立住。因?yàn)檎嬲⒆〉某ＷR(shí)是不要標(biāo)識(shí)牌撐腰的，更不需要勇敢者退讓的，而是一定讓卑鄙者付出沉重的代價(jià)。

所以這里再次強(qiáng)調(diào)，我們不是站徐嬌這塊“鋼板”，我們只是不想吸二手煙。而且輿論層面也無(wú)需過分強(qiáng)調(diào)徐嬌的演員身份，因?yàn)樵趧褡栉鼰煹臅r(shí)刻，她是個(gè)公民，更是跟你我一樣的尋常個(gè)體。因?yàn)橛龅秸媛闊?，除了在網(wǎng)上呼喊，好像真的沒有更好的辦法。即便這只是一個(gè)小摩擦而已。

而且我們也要知道，徐嬌的勸阻代價(jià)是不可預(yù)估的，還好當(dāng)事男士只是把煙頭扔在她的飯碗里，要是戳到她的臉上，或是拿起桌上的熱菜熱湯扣在她頭上，后果是不堪設(shè)想的。甚至要是動(dòng)起刀子來(lái)，更是令人感到后怕。

之所以這樣說(shuō)，倒不是助長(zhǎng)渣子威風(fēng)，而是想說(shuō)在這樣的事件過后，別再急著降熱度、控風(fēng)險(xiǎn)了。無(wú)論是管理端還是輿論端也都不要對(duì)徐嬌這塊“鋼板”想得太多，因?yàn)橹挥谐ＷR(shí)立得住，才不需要“徐嬌們”成為“鋼板”。

有時(shí)候想一想，也是真夠諷刺的。一個(gè)人只不過是吃了一頓飯，卻惹上一整天，甚至是一整個(gè)星期的麻煩。所以，也就能想明白為何沒人愿意當(dāng)“鋼板”了，因?yàn)楫?dāng)“鋼板”的代價(jià)太大了。就輿論來(lái)講，可能熱搜勢(shì)能會(huì)讓一個(gè)人瞬間被放大，可是作為當(dāng)事者徐嬌，這幾天肯定是睡不好的。

所以，真心希望，無(wú)論最后事情如何處理，最好還是要保護(hù)好一塊“鋼板”的底色。否則吸不吸二手煙還不是最棘手的問題，更重要的是，假若再也沒人吭聲是非，重申常識(shí)，真以為“多一事不如少一事”的敘事可以持續(xù)下去嗎？