投稿郵箱： ymq120@yeah.net 對(duì)于來(lái)稿，默認(rèn)為原創(chuàng)

來(lái)源丨指尖新聞-沈陽(yáng)晚報(bào)

日前，一則題為《20歲女兒診療5天后墜亡，三年求公道無(wú)果》的帖文在社交平臺(tái)引發(fā)關(guān)注。

發(fā)帖人陳女士控訴廣東某醫(yī)院在對(duì)其女兒小嘉（化名）的診療過(guò)程中存在超說(shuō)明書劑量用藥、偽造病歷等一系列違規(guī)操作，是導(dǎo)致小嘉的生命定格在20歲的主要“元兇”。

2025年12月25日，指尖新聞?dòng)浾吲c在深圳的陳女士聯(lián)系核實(shí)后了解到，深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)已認(rèn)定該案為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，但陳女士對(duì)其認(rèn)定該院承擔(dān)次要責(zé)任存在異議。當(dāng)日，指尖新聞?dòng)浾叻謩e與該院、深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)等相關(guān)單位和個(gè)人采訪核實(shí)相關(guān)情況時(shí)，均未獲得正面回應(yīng)。

20歲女大學(xué)生出院5天后墜亡

陳女士稱，小嘉在上大學(xué)后，精神上出現(xiàn)了一些異常問(wèn)題，總是認(rèn)為“有神秘組織跟蹤自己”。陳女士最初以為是學(xué)習(xí)壓力引起的，也曾帶小嘉到廣東某醫(yī)院進(jìn)行過(guò)診療，并被確診為“精神分裂”。2022年5月，小嘉的情況再次出現(xiàn)反復(fù)，陳女士帶她到廣東某醫(yī)院進(jìn)行第三次住院治療。同年7月29日，小嘉出院。陳女士稱，為了勸她帶小嘉出院，出院前醫(yī)院曾多次對(duì)小嘉進(jìn)行各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并告知是低自傷自殺風(fēng)險(xiǎn)。但令她萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，出院僅僅5天，小嘉就在福田區(qū)某小區(qū)高墜身亡，歿年僅僅20歲。

家長(zhǎng)質(zhì)疑醫(yī)院超說(shuō)明書劑量用藥

后續(xù)調(diào)查揭開的診療真相，讓陳女士痛徹心扉。病歷顯示，小嘉從2022年6月3日開始服用抗精神病藥物魯拉西酮，初始劑量為20mg/天。短短一個(gè)多月內(nèi)，院方未經(jīng)充分評(píng)估便多次擅自加量：6月4日、7日、13日逐步加至80mg/天（藥品說(shuō)明書規(guī)定最大劑量），7月2日、6日又進(jìn)一步加至120mg/天，屬于典型超說(shuō)明書劑量用藥。

國(guó)家藥品監(jiān)督管理局資料顯示，魯拉西酮在中國(guó)的驗(yàn)證性試驗(yàn)最高劑量為80mg/日，超過(guò)該劑量的安全有效性缺乏中國(guó)患者數(shù)據(jù)，且該藥明確存在 “自殺行為” 潛在風(fēng)險(xiǎn)，未成年人超劑量用藥風(fēng)險(xiǎn)更高。事實(shí)上，小嘉早已出現(xiàn)強(qiáng)烈藥物反應(yīng)：6月4日自訴 “害怕藥物副作用，吃了會(huì)嘔吐”；6月18日出現(xiàn)不自主張口、舌頭僵直等急性肌張力障礙癥狀，院方才加用苯海索干預(yù)；7月14日住院期間摔倒，膝關(guān)節(jié)淤青，院方僅記錄為 “不慎滑倒”，未關(guān)聯(lián)藥物副作用。

藥物提示的重要潛在風(fēng)險(xiǎn)（受訪者供圖）

而陳女士無(wú)意中在醫(yī)院看到的一張“患者招募廣告”，讓她懷疑女兒是在不知情的情況下成為了配合醫(yī)院試用藥物的“小白鼠患者”。一份落款2022年5月12日的《康復(fù)治療知情同意書》，本應(yīng)由監(jiān)護(hù)人陳女士親筆簽名，但后來(lái)卻被證實(shí)是住院醫(yī)生李某偽造，實(shí)際創(chuàng)建時(shí)間為當(dāng)年7月30日。廣東省公安司法鑒定中心2023年6月20日出具的《鑒定書》，進(jìn)一步確認(rèn)李某涉嫌冒充患者家屬簽名。深圳市衛(wèi)健委后續(xù)查實(shí)，醫(yī)院病歷管理制度不健全、電子病歷系統(tǒng)功能不完善，為偽造行為提供了可乘之機(jī)。

墜亡前一天想住院治療被拒

2022年7月21日，主任醫(yī)師余某查房后認(rèn)定小嘉 “病情好轉(zhuǎn)，自殺風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估低”，建議近期出院，院方隨后多次催促陳女士辦理手續(xù)。7月29日，小嘉出院時(shí)，院方僅告知家屬 “妥善看護(hù)防范意外”，未提及超劑量用藥的風(fēng)險(xiǎn)及副作用，以及應(yīng)對(duì)措施。

但這份“好轉(zhuǎn)”結(jié)論與事實(shí)相悖。出院當(dāng)天，小嘉就向母親哭訴藥物副作用難以忍受，對(duì)母親產(chǎn)生敵意并拒絕服藥。陳女士將女兒送至奶奶家監(jiān)督用藥，可小嘉始終不思飲食、無(wú)法安睡，狀態(tài)持續(xù)惡化。8月1日深夜，陳女士緊急為女兒掛號(hào)該院臨床心理門診。

陳女士稱，8月2日復(fù)診時(shí)，小嘉明確向醫(yī)生表示 “難受、失眠、坐立不安”，請(qǐng)求減少魯拉西酮用量或更換藥物，并主動(dòng)要求住院治療。但深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定報(bào)告上顯示“建議住院治療，暫拒絕”。陳女士對(duì)這句調(diào)查結(jié)論感到憤怒，她說(shuō)當(dāng)時(shí)院方以“裝修、缺少床位”為由拒絕收治，事后更在門診病歷中記載“家屬拒絕住院治療”。

維權(quán)期間，陳女士曾要求醫(yī)院調(diào)取門診監(jiān)控，以證實(shí)是醫(yī)院拒絕小嘉再次住院，而不是家屬拒絕住院。但是卻被告知監(jiān)控記錄已覆蓋，蹊蹺的是，同一時(shí)間醫(yī)院公共區(qū)域的監(jiān)控錄像卻完好留存。

在被醫(yī)院拒絕住院的第二天，小嘉墜亡，陳女士至今仍耿耿于懷：“醫(yī)院要是當(dāng)時(shí)收了她（住院），她是不是現(xiàn)在還活著……”

醫(yī)療被醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定多項(xiàng)過(guò)失

女兒離世后不久，陳女士正式開啟了“為女討公道”的維權(quán)之旅。2022年8月8日，她首次復(fù)印女兒第三次住院病歷，記錄為277頁(yè)，后續(xù)卻稱僅收到125頁(yè)，院方后以“數(shù)錯(cuò)頁(yè)數(shù)”解釋；9月14日，深圳市公安局福田分局以“沒(méi)有犯罪事實(shí)”為由，對(duì)其控告涉事醫(yī)生涉嫌醫(yī)療事故罪作出《不予立案決定書》。

2022年10月31日，深圳市衛(wèi)健委將爭(zhēng)議移交深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定。2023年6月21日，該學(xué)會(huì)出具《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認(rèn)定該案為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任，明確指出醫(yī)方存在超說(shuō)明書用藥未履行知情告知、未評(píng)估摔倒與用藥相關(guān)性、偽造同意書簽名等過(guò)失。陳女士不服，申請(qǐng)省級(jí)再次鑒定。2023年9月27日，廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)維持一級(jí)甲等醫(yī)療事故認(rèn)定及次要責(zé)任結(jié)論，再次指出醫(yī)方存在知情告知不到位、復(fù)診未收住院等過(guò)失。

深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定結(jié)論（受訪者供圖）

隨著調(diào)查推進(jìn)，相關(guān)行政處罰陸續(xù)落地：

2023年10月，深圳市衛(wèi)健委對(duì)醫(yī)院警告并罰款2萬(wàn)元，對(duì)偽造病歷的醫(yī)生李某暫停執(zhí)業(yè)六個(gè)月。

2024年7月，深圳市衛(wèi)健委再次對(duì)醫(yī)院警告并罰款6萬(wàn)元，對(duì)主任醫(yī)師余某警告并暫停執(zhí)業(yè)3個(gè)月，對(duì)參與診療、超劑量用藥未獲知情同意的尹某予以警告，對(duì)醫(yī)生李某再次警告。

陳女士認(rèn)為，院方的一系列行為讓她無(wú)法準(zhǔn)確判斷病情、履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，而復(fù)診時(shí)拒絕收治，更是斷絕了女兒最后的生機(jī)。面對(duì)醫(yī)院提出的賠償協(xié)商，她斷然拒絕：“我不要錢，只要一個(gè)公道?！?/p>

死者家屬已申請(qǐng)刑事立案監(jiān)督

三年來(lái)，陳女士不斷向有關(guān)部門尋求幫助，廣東省衛(wèi)健委多次將其訴求轉(zhuǎn)深圳市衛(wèi)健委跟進(jìn)。

2025年7月，她正式向深圳市福田區(qū)人民檢察院提交《刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)書》，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，對(duì)余某、李某等涉事人員涉嫌醫(yī)療事故罪立案?jìng)刹椤?/p>

為了核實(shí)陳女士反映的問(wèn)題和提供的證據(jù)是否屬實(shí)，2025年12月25日，指尖新聞?dòng)浾哌M(jìn)行了多方核實(shí)：涉事醫(yī)生余某拒絕采訪，建議記者聯(lián)系院方辦公室；醫(yī)院一名黨委辦公室的李姓工作人員回應(yīng) “我不知道” 后直接掛斷電話；參與過(guò)案件調(diào)查的李姓警官表示 “應(yīng)咨詢鑒定機(jī)構(gòu)”；廣東南天司法鑒定所稱 “只對(duì)委托人負(fù)責(zé)，不對(duì)外解釋”；深圳醫(yī)學(xué)會(huì)稱會(huì)了解情況后回復(fù)，但截至發(fā)稿前，記者并未收到相關(guān)回復(fù)。

20歲女大學(xué)生在該醫(yī)院精神科治療后出院5天墜亡，鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故，家屬質(zhì)疑超量用藥、偽造病歷且責(zé)任認(rèn)定不公。

三點(diǎn)質(zhì)疑引爭(zhēng)議：

1.藥物魯拉西酮在短時(shí)間內(nèi)被加量至超出說(shuō)明書規(guī)定的最高劑量（80mg/日達(dá)到120mg/日），且患者已出現(xiàn)明顯副作用。

2.醫(yī)生偽造《康復(fù)治療知情同意書》簽名，這并非簡(jiǎn)單的管理疏忽，而是嚴(yán)重違背醫(yī)療倫理和法律底線的行為。它動(dòng)搖了整個(gè)診療過(guò)程記錄的可信度。

3.院方基于“病情好轉(zhuǎn)，自殺風(fēng)險(xiǎn)低”的評(píng)估催促出院，但與患者出院后立即出現(xiàn)的嚴(yán)重藥物反應(yīng)和急劇惡化的精神狀態(tài)形成尖銳矛盾。這讓人質(zhì)疑出院評(píng)估是否審慎、全面。

深圳市和廣東省兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)均明確認(rèn)定此為 “一級(jí)甲等醫(yī)療事故”，并指出醫(yī)院存在多項(xiàng)嚴(yán)重過(guò)失。然而，責(zé)任認(rèn)定卻是 “醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任”。

醫(yī)院在用藥規(guī)范、知情同意、病歷誠(chéng)信、出院評(píng)估、危機(jī)接續(xù)等多個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)出現(xiàn)了令人震驚的失誤。而“一級(jí)甲等事故”與“次要責(zé)任”之間的巨大張力，成為了所有矛盾的焦點(diǎn)。

對(duì)此你怎么看？