日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學習會。本文分享的案例，系我們于2024年12月17日集體學習的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，涉外船舶碰撞損害責任糾紛案件當事人在船舶碰撞事故發(fā)生后協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議確定糾紛適用的準據(jù)法。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條、第44條

《中華人民共和國海商法》第273條

《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第19條

【基本案情】

2022年9月27日，天某財富有限公司所屬的“某風”輪(巴拿馬籍油輪)，在馬六甲海峽追越環(huán)某船舶租賃有限責任公司(以下簡稱環(huán)某船舶公司)所屬的“某娜”輪(利比里亞籍集裝箱輪)過程中，因“某風”輪舵機故障并操縱不當，導致兩輪發(fā)生碰撞。2022年12月，環(huán)某船舶公司向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾埧垩赫趯幉ㄖ凵礁劬S修的“某風”輪，并于2023年1月提起訴訟，請求判令天某財富有限公司賠償船體損失、船期損失等合計人民幣58108824.77元及利息。天某財富有限公司提起反訴，請求判令環(huán)某船舶公司賠償其各項損失人民幣38115057.62元及利息。寧波海事法院將本訴與反訴合并。庭審中，原告、被告一致選擇適用中國法律。

【法院認為】

本案系涉外船舶碰撞損書責任糾紛。寧波海事法院根據(jù)環(huán)某船舶公司的申請，依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》相關(guān)規(guī)定扣押了“某風”輪。該法第十九條規(guī)定：“海事請求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進入訴訟或者仲裁程序的，當事人就該海事請求，可以向采取海事請求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提起訴訟，但當事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。”

“環(huán)某船舶公司據(jù)此向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，寧波海事法院對本案具有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國海商法》第二百七十三條第一款規(guī)定：“船舶碰撞的損書賠償，適用侵權(quán)行為地法律?！鄙嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法第四十四條規(guī)定：“侵權(quán)責任，適用侵權(quán)行為地法律，但當事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”雖然海商法作為特別法，沒有明確規(guī)定船舶碰撞糾紛當事人可以選擇適用法律，但涉外民事關(guān)系法律適用法對當事人選擇侵權(quán)責任適用的法律作了明確規(guī)定。

故船舶碰撞糾紛當事人選擇適用法律并不屬于選擇無效的情形，就本案而言，雙方當事人均系在馬紹爾群島共和國注冊的公司，案涉兩船船籍國分別為巴拿馬和利比里亞，庭審中，原告、被告致提出本案侵權(quán)責任糾紛適用中國法律。由于涉外民事關(guān)系法律適用法已對當事人協(xié)議選擇侵權(quán)責任適用法律作了明確規(guī)定，故應(yīng)當認定本案原告、被告雙方適用中國法律的選擇有效。

【裁判過程】

寧波海事法院適用中國法律對案件進行審理，并于2024年2月7日作出(2023)浙72民初【】號民事判決：

一、天某財富有限公司賠償環(huán)某船舶租賃有限責任公司損失人民幣37182079.93元；

二、環(huán)某船舶租賃有限責任公司賠償天某財富有限公司損失人民幣3094472.96元；

三、上述兩項相抵，天某財富有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償環(huán)某船舶租賃有限責任公司損失人民幣34087606.97元及利息損失；

四、天某財富有限公司應(yīng)于本判決牛效之日起十日內(nèi)向環(huán)某船能租賃有限責任公司支付訴前保全申請費人民幣4500元；

五、駁回環(huán)某船舶租賃有限責任公司的其他訴訟請求；

六、駁回天某財富有限公司的其他反訴請求。

一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力，且天某財富有限公司已經(jīng)主動履行判決義務(wù)。