01

明末，樂昌縣（今廣東省樂昌市）的縣令林開馥，上任剛三個月，就遇到了流賊，他趕緊出城去招募鄉(xiāng)勇，但在這個途中卻被流賊擒獲，后流賊接受招安，將其送回。

這件事并沒有因此而結束，明朝的司法系統很快就啟動了對他的審理。很快，初審就有了結論。

查勘得林開馥身為縣令，有守土之責。當流寇東西沖突，思患預防，先事宜如何綢繆。乃已聞賊至，始出城點集鄉(xiāng)兵，為賊所擄。雖據稱求撫，旋踵送還城池，庫獄無恙，然挾令求撫，求乎?勒乎?辱身辱閾，百口不能爲開馥解矣。

就是說，林開馥雖然被放回，但這些賊寇被招撫，是主動就招撫，還是以人質為要挾來進行的招撫？這一點上，林開馥是脫不了干系的。但又接著說：

唯是開馥視事甫及三月，前此之偷安玩事，非盡其罪。當日之點兵被擄，不無可原。夫賊壓境，點兵議戰(zhàn)，與閉門束手，抱頭鼠竄者情事天淵。沉前后斬紀報在案，即不免于罪，功猶可贖。而質之鄉(xiāng)紳士民之口，俱謂令有功無罪，則革職之外，更不能為之苛求也。事干行勘，伏候惠裁，呈詳。

這個審理跟我們今天說話一樣，前面說了一大通，后面則來了個“但是”，后面的內容才是關鍵內容。文中說考慮到林開馥才上任三個月，賊寇的形成并不是他的原因，他是招兵被俘的，說明他是在干實事，所以罪并不大，而且根據走訪鄉(xiāng)紳，大家一直認為他功勞大于罪過。所以，最終的處罰是免職。

02

這個審理意見到了按察司這里，按察司則認為審理中有些地方有疏漏，尤其是林開馥如何落入賊手，以及回縣的這一過程尚未勘明，需要再核查一下。

按察司批:林開馥為賊所挾，雖事繇點兵，而值探亦甚疏矣，據詳革職之外不能苛求，是否蔽罪?且當日落賊回縣情形，尚未勘明，有礙轉詳。事關回奏，不厭慎重。仰府再一細勘確報，速速。

很快，第二次審理結果又上報到按察司：

林開馥被俘后，這些賊寇挾持他要求招安，不久就將他禮貌地送回?？傊珠_馥被擄走，被迫接受賊寇要求招撫是真的。這里又來了一個“但是”。但是常年以來，地方出現流賊也不是什么新鮮事，剛任職三個月的新官，又沒有設官兵，倉促之間能夠去招募鄉(xiāng)勇，就已經做得不錯了，總比那些束手無策的官員們好很多了，所以第二次審核之后的結果還是免職。其實，這次府里的意見還比較強硬，說如果革職之外如果還要另外給處罰的話，那提起筆來也難以落下，言下之意就是免職已經是最大的處罰了。

覆勘得林開馥以出城點兵為賊擁去。當日落賊回縣情形，稱始挾令以求撫，旋擁令而拜還。總之堂堂縣令，去來繇賊，雖曰不要，吾不信也。但通年以來，地方失事非一，流寇突，捷于飄風。以甫任三月之縣官，又邑無額設官兵，于張空拳而冒白刃。事起倉卒，難責周詳。且點集鄉(xiāng)勇，不同束手。鼓眾殺賊，猶可補牢。平論事體，是役也，于官常有損，于城守無虧。念其一生功名已擲之三月，若于革之外再有苛求，筆為之格格不能下也。伏候憲裁詳，蒙按察司轉詳。

03

這一次，案件直接到由按察司交到了都察院。你強硬，作為明朝最高監(jiān)察機構的都察院更強硬。督察院回復說，林開馥沒有做好守備，流賊入境，驚動四方，其罪就已經不只是革職那么簡單了，何況他自己還被俘了。要求繼續(xù)查明縣里的監(jiān)獄、倉庫是否有損，百姓有沒有遭到損害。并且特別要求不得隱瞞，否則按律處理。

察院梁批:林開馥守土疏防，?流賊入境殘掠，驚傅遠邇，罪已不止褫革矣，況身被擄辱。就中事情如部疏所云，有不可問，不堪言者乎?該司速再查勘，樂昌庫獄城池是否無恙，地方人民殘掠若干，身被賊執(zhí)是何情景，毋苛求，毋匿，按律究詳。

04

下面經過第三次審理過后，再次上報。態(tài)度依舊，說林開馥被俘之后很快就回來了，因為賊寇的目的不在樂昌縣城，所以城池、倉庫、監(jiān)獄都完好無損。

并且繼續(xù)說，再看林開馥一案，開始的時候是我們在查，后來又讓韶州的官員來查，因為他們較真一些。而且韶州的官員也已經查清楚了，按照律例:“賊人入腹里虜略甚者，罷議?！?，那么林開馥只需被罷免即可，如果再去額外處罰他，那就超過律法允許的范圍了。

覆看得林開馥一案，初經職密，上臺所以批韶州覆詳者，以該府屬官知之較真耳。今繹來詳，以韶州之官必欲聽勘于廣州，是則何解?且曰事干欽案，不敢輕議。誰是敢議者，將終之浮沉乎?職請就其詳而決之，曰“擁去似辱”，則已辱矣；曰“白沙地方，稻轂士民被掠”，則已掠矣。韶州之詳文已明明言之，衹少一注腳耳。查律例:“賊人入腹裹虜略甚者，罷議?！笔虑槲呛希粲滞馇蠖?，法如是止，非避怨也。伏候上裁，呈詳。

這一次，搬出了律法，上司也無話可說，批準了。但上司也不是沒有話說，他說林開馥一案前后審理四次，按照祖宗的律法，只有遇到賊寇入境不報告這一條，沒有三月新官，遇到賊就可以免罪一說，也就是“新官”不是法定從輕條款。又將這一結果上報給憲司。

本司蒙批:仰候轉詳行。 看得林開馥一案，推勘再四，上期有當回奏，下期可服本官據當日之情形，按祖宗之律令，止有遇賊入境殺擄不報之條，不唯三月縣官遭此意外，情有可憫。而事用法，求其允當，罪無可加。合請憲裁，具題處分。職輩實窮于攝議，非有徇也。呈詳。

而都察院則直接批準了，這一審理四次的案件終于結束了。林開馥只是被免職而已。

憲司批：仰候轉詳示行繳。

這個案件出自己于《盟水齋存牘》，此書成書于明末崇禎年間。作者顏俊彥，浙江桐鄉(xiāng)人。崇禎元年（1628）進士，為廣州府推官。本書是作者從任內三年間（崇禎元年至四年，1628-1631）所經手的一部分案件讞詞和公文，匯集而成的一本書。