提及獐子島，大家耳熟能詳?shù)木褪氢訊u扇貝跑路事件。

據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，自2014年起，獐子島扇貝養(yǎng)殖動(dòng)輒遭遇“罕見天災(zāi)”，6年時(shí)間里歷經(jīng)4次跑路或餓死，公司巨虧帶來股價(jià)大跌。熟悉的套路、熟悉的配方，帶給投資者不可磨滅的心理陰影。2020年6月，證監(jiān)會(huì)對(duì)獐子島開出罰單，董事長吳厚剛被罰30萬元，并處以終身市場禁入措施。

最近這兩年，大連方舟水產(chǎn)品經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱：方舟公司）總經(jīng)理高海堂沒想到也與獐子島集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱：獐子島集團(tuán)）的“跑路”聯(lián)系在一起。自身企業(yè)?？吭诖a頭的輪船被獐子島集團(tuán)所有的船舶撞擊損毀嚴(yán)重，一場無妄之災(zāi)給企業(yè)運(yùn)營帶來沉重的打擊。

獐子島遼長漁運(yùn)18221輪船船頭碰撞海洲1

船主肇事逃逸之后，經(jīng)過大連海事局調(diào)查出具結(jié)論書，大連海事法庭判處獐子島集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

判決產(chǎn)生之后，兩方都不滿意。方舟公司認(rèn)為賠償力度不夠，特別是第三方評(píng)估公司不僅資歷欠缺，而且評(píng)估有太多“不專業(yè)”的地方，讓自身利益受損；而獐子島集團(tuán)則認(rèn)為方舟公司拖長維修時(shí)間，存在過度維修，租賃價(jià)格超市場預(yù)期等問題。

兩方同時(shí)選擇上訴，圍繞撞船之后的原油泄漏噸位、船舶租賃價(jià)格、維修合同等一一舉證。

高海堂這兩年為了挽回企業(yè)損失，不斷上訴、應(yīng)訴，企業(yè)經(jīng)營也被拖累，跟這樣的大企業(yè)“碰撞”，他明顯感到力不從心。

01

海上事故，肇事逃逸者負(fù)全責(zé)

2022年2月10日17時(shí)，方舟公司所有的“海洲1”輪船?？吭诖a頭被獐子島集團(tuán)所有的“遼長漁運(yùn)18221”碰撞。

遼長漁運(yùn)18221輪船

“海洲1”輪船噸位297噸，“遼長漁運(yùn)18221”輪船噸位396噸，噸位懸殊之下，海洲1受損嚴(yán)重，左舷羅經(jīng)甲板受損，船尾左后側(cè)船體破損，船體在水下破損部位清晰可見，更為嚴(yán)重的是船舶進(jìn)水導(dǎo)致原油泄漏，10噸原油無法使用。

事故發(fā)生之際，方舟公司所有的輪船在碼頭泊位停泊無人值守，事故發(fā)生之后，獐子島集團(tuán)的船員逃逸，并沒有第一時(shí)間對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行施救。據(jù)調(diào)查給出結(jié)論：天氣原因?qū)е履芤姸鹊?，遼長漁運(yùn)18221沒有充分運(yùn)用視覺、聽覺、雷達(dá)等手段正規(guī)瞭望，導(dǎo)致偏離航道，發(fā)生了碰撞事故。

方舟公司選擇了報(bào)警，大連海事局進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查并且找到了肇事逃逸者。

海洲1船被撞后，水上一點(diǎn)部位，主要都在水下

2022年9月21日，大連海事局出具了《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》調(diào)查結(jié)論書，《海安法》第三十七條相關(guān)規(guī)定，“在不嚴(yán)重危及自身安全的情況下，當(dāng)事船舶不得擅自離開事故現(xiàn)場?！庇纱伺卸ㄢ訊u集團(tuán)船只肇事逃逸，負(fù)全部責(zé)任。

獐子島集團(tuán)股份有限公司的起步可追溯至1958年，總部位于遼寧省大連市，這是一家以海洋食品為主業(yè)的大型綜合性海洋食品企業(yè)。業(yè)務(wù)范圍廣泛，其中扇貝養(yǎng)殖，海洋捕撈都是其業(yè)務(wù)范疇。

2023年3月28日，方舟公司將受損的“海洲1”號(hào)輪船拖進(jìn)修理廠維修，維修工期為27天，船舶維修費(fèi)用為870278元。

方舟公司就除了相應(yīng)的船舶維修費(fèi)用，還有燃油損失費(fèi)用266917元；2022年2月10到2023年5月10日共15個(gè)月的船舶租金600萬元；碼頭停泊費(fèi)用30516元等相應(yīng)費(fèi)用向法庭提出賠償請求。

海洲1船

經(jīng)過大連海事法庭（2023遼民初677號(hào)）做出判決，對(duì)方舟公司燃油損失費(fèi)用，船舶維修費(fèi)用給予支持，但縮減了船舶停泊時(shí)段（計(jì)算至2022年11月10日），從而船舶租金，碼頭停泊費(fèi)并沒有支持方舟公司的賠償請求。

與此同時(shí)，獐子島集團(tuán)認(rèn)為，大連海事局在調(diào)查取證階段沒有向獐子島集團(tuán)詢問和確認(rèn)相關(guān)證據(jù)，沒有給予答辯和提出異議的機(jī)會(huì)和權(quán)利。其在作出結(jié)論書后，也沒有告知和送達(dá)。該結(jié)論書的依據(jù)沒及時(shí)送達(dá)法院，對(duì)該結(jié)論書不予認(rèn)可。

雙方對(duì)大連海事法庭做出判決都不滿意，相繼選擇了上訴。

02

一份判決兩方上訴，評(píng)估公司禁不起推敲

賠償方案當(dāng)中，雙方對(duì)維修時(shí)間及離港時(shí)間的認(rèn)定存在一定爭議。

方舟公司船舶離港時(shí)間是2023年3月28日，方舟公司認(rèn)為，租金的損失不應(yīng)僅計(jì)算到2022年10月份。方舟公司2022年11月收到大連海事局調(diào)查結(jié)論書，大連海事局不同意船舶離開港口，仍要求船舶保持現(xiàn)狀，同時(shí)也需要花時(shí)間重新尋找船?船員來開船去維修，方舟公司堅(jiān)持賠償應(yīng)該計(jì)算到2023年3月28日離港后，再加上維修期間作案涉船舶的租金損失期間，相應(yīng)的碼頭停泊費(fèi)也應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2023年3?28?。

獐子島集團(tuán)則認(rèn)為方舟公司故意拖延維修時(shí)間。

海洲1船舶證書于2023年1月5日到期，這也是獐子島集團(tuán)認(rèn)定租賃費(fèi)用過高的一大理由，而方舟公司認(rèn)為，是本次事故導(dǎo)致方舟公司無法按期對(duì)船舶進(jìn)行檢測。

獐子島集團(tuán)在上訴書并不承認(rèn)逃逸，以天氣原因造成船上工作人員看不到為由，否定了船舶事故的發(fā)生。此外船員“離開”的原因在于船上有人員受傷，工作?員需要將受傷?員緊急送醫(yī)，這是他們駛離了案涉港口的理由。

如果不是故意逃跑，法律意義上不認(rèn)定逃逸，責(zé)任就不會(huì)承擔(dān)賠償全責(zé)，更不會(huì)過度承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外一點(diǎn)，獐子島集團(tuán)對(duì)方舟公司提出的租賃費(fèi)爭議。而方舟公司對(duì)國宏評(píng)估公司出具的報(bào)告存在諸多疑點(diǎn)。

獐子島遼長漁運(yùn)18221輪船前頭碰在海洲1舵樓上

該評(píng)估報(bào)告所認(rèn)定船舶成本價(jià)值為650萬元，推導(dǎo)出租賃租金每月為5萬元。方舟公司認(rèn)為這沒有任何的科學(xué)依據(jù)和合理性。案涉船舶建造時(shí)的價(jià)值為1800萬元。評(píng)估公司所依據(jù)的是并與案涉船舶相同類型的船舶作為參考依據(jù)。該船舶目前的使用功能和儲(chǔ)運(yùn)的噸數(shù)與新船沒有任何差異，以折舊成本法對(duì)船舶租賃進(jìn)行評(píng)估，既不科學(xué)也不合理 ，更不公平?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)船舶租賃都采取市場比較法或市場調(diào)研法，幾乎很少使用折舊成本法。評(píng)估公司故意壓低被評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值，即壓低“海洲1”輪二手船價(jià)格，作出的評(píng)估結(jié)論與事實(shí)嚴(yán)重不符。

而評(píng)估公司更是要收取高額評(píng)估費(fèi)用，并且由方舟公司承擔(dān)。

03

疑點(diǎn)重重的第三方評(píng)估公司

方舟公司對(duì)國宏評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告也提起上訴。

首先是評(píng)估公司無評(píng)估資質(zhì)。

方舟公司認(rèn)為國宏評(píng)估公司應(yīng)該有八名以上評(píng)估師和兩名以上股東，才能取得評(píng)估資質(zhì)，但查詢評(píng)估公司只有一名繳納社保人員，不能取得評(píng)估資質(zhì)，違法取得的評(píng)估資質(zhì)視為無評(píng)估資質(zhì)，因此作出的評(píng)估報(bào)告無效。

評(píng)估公司的評(píng)估師袁某也未在評(píng)估報(bào)告中提供價(jià)格評(píng)估人員職業(yè)資格證書，同時(shí)又違反評(píng)估專業(yè)人員只能在一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)，并由從事業(yè)務(wù)的評(píng)估公司簽訂勞動(dòng)合同、繳納保險(xiǎn)的法律規(guī)定，故在本案中出具的評(píng)估報(bào)告也不具有法律效力。

據(jù)國宏評(píng)估公司原工作人員說，評(píng)估師袁某的工作單位是大連集發(fā)環(huán)渤海集裝箱運(yùn)輸有限公司，并與該運(yùn)輸公司簽有勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)等。評(píng)估師袁某在本案中作為國宏評(píng)估公司的評(píng)估師主體不符合法律規(guī)定，其作出的評(píng)估報(bào)告也不具有法律效力。

海洲1船的舵樓

此外，對(duì)評(píng)估人員采取的評(píng)估方法也極度存疑。評(píng)估公司只選擇重置成本法，并沒有就其他評(píng)估方法做出說明，只考慮獐子島最有利于的一方面。

評(píng)估公司表現(xiàn)很不專業(yè)，根據(jù)《評(píng)估方法準(zhǔn)則》規(guī)定，因適用性受限而選擇一種評(píng)估方法的，應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中披露其他基本評(píng)估方法不適用的原因，因操作條件受限而選擇一種評(píng)估方法的，應(yīng)當(dāng)對(duì)所受的操作條件限制進(jìn)行分析、說明和披露。

根據(jù)《中華人民共和國資產(chǎn)評(píng)估法》第二十六條的規(guī)定，評(píng)估專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)選擇評(píng)估方法，除依據(jù)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則只能選擇一種評(píng)估方法的外，應(yīng)當(dāng)選擇兩種以上評(píng)估方法，經(jīng)綜合分析，形成評(píng)估結(jié)論，編制評(píng)估報(bào)告。

從這些角度來看，僅靠重置成本法形成的評(píng)估結(jié)論站不住腳。

最重要一點(diǎn)，高額評(píng)估費(fèi)暗藏玄機(jī)。

方舟公司認(rèn)為，國宏評(píng)估公司收取了評(píng)估費(fèi)88000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的范圍。獐子島集團(tuán)提出評(píng)估申請，并多繳納評(píng)估費(fèi)的目的是變相賄賂評(píng)估公司，與評(píng)估公司惡意串通，故意壓低評(píng)估價(jià)格，同時(shí)，還將要求原告承擔(dān)部分評(píng)估費(fèi)，將評(píng)估費(fèi)轉(zhuǎn)嫁到受害者身上，與法與理不容。

根據(jù)《中國價(jià)格協(xié)會(huì)價(jià)格鑒見證評(píng)估專業(yè)技術(shù)評(píng)審收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，收費(fèi)起點(diǎn)8000元，100萬元以下含100萬元費(fèi)率千分之十，計(jì)費(fèi)額指被評(píng)審報(bào)告的評(píng)估額，現(xiàn)場勘驗(yàn)所需費(fèi)用另行計(jì)算，本案評(píng)估報(bào)告應(yīng)收評(píng)估費(fèi)：8000元+60.19萬×千分之十+現(xiàn)場勘驗(yàn)費(fèi)約1000元=15000多元。

評(píng)估費(fèi)偏高之后，還要讓方舟公司承擔(dān)，這也是方舟公司質(zhì)疑評(píng)估公司的主要原因。

獐子島集團(tuán)作為海洋經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)軍企業(yè)，多年來一直致力于海洋資源的可持續(xù)有力開發(fā)和利用，不僅推動(dòng)了企業(yè)自身的發(fā)展壯大，也為大連市海洋經(jīng)濟(jì)的繁榮做出了重要貢獻(xiàn)。

作為大連龍頭企業(yè)，獐子島好不容易走出扇貝逃跑的陰影，如今面對(duì)這一海上肇事逃跑行為，極力擺脫自身責(zé)任，拒絕支付相應(yīng)企業(yè)賠償費(fèi)用。這不是企業(yè)該有表現(xiàn)。

方舟公司的海洲1船舶在船廠維修之后，因沒錢支付一度停泊在維修廠，嚴(yán)重影響方舟公司的運(yùn)營。從這些角度來說，獐子島集團(tuán)并沒有真正把企業(yè)社會(huì)責(zé)任，合作誠信放在首位。