2024年12月9日晚，一位微博博主自稱和兩位女警朋友來杭州游玩，被三位男警在杭州繁華街頭對(duì)她進(jìn)行騷擾，纏著她不放。博主稱由于當(dāng)時(shí)太害怕，沒有留下證據(jù)。

當(dāng)時(shí)我還幫她發(fā)了個(gè)曝光貼。

期間博主的評(píng)論區(qū)：

隨后事件發(fā)酵之后，博主刪帖了，但是稱刪貼只是在外面玩不想被影響心情，表示鬧大了，三位男警「不會(huì)被輕易放過?！?/strong>

cgg是臭公狗的縮寫。

昨晚，該博主大號(hào)回應(yīng)（小號(hào)被禁言了）稱，整個(gè)事件是誤會(huì)而已……并且道歉了。

但是這份道歉聲明邏輯幾乎都是漏洞……首先，博主當(dāng)時(shí)并沒有馬上刪帖，是發(fā)酵后才刪的，只是因?yàn)椴幌氡挥绊懶那椴艅h的。

其次，原博原本描述的是“騷擾”、“纏著我不放”的嚴(yán)重程度，并不是不是現(xiàn)在所謂的“感覺在看我們”“疑似跟蹤”那么簡(jiǎn)單……在對(duì)方道歉和知道身份后仍發(fā)微博說對(duì)方騷擾。

該博主還精選評(píng)論，只放出對(duì)自己有利的評(píng)論。

然而博主在今年4月份還發(fā)文：謠言之所以偏地都是，都是因?yàn)樵熘{零成本。

點(diǎn)進(jìn)了這位博主的主頁，內(nèi)容全是挑起男女對(duì)立、仇男厭男、刻意加大結(jié)婚生育負(fù)面恐懼、加劇家庭婚姻矛盾、反婚反育的內(nèi)容。

比如今年4月份，該博主轉(zhuǎn)載了某短視頻APP上一個(gè)帖子，內(nèi)容是一個(gè)有一對(duì)兒女的媽媽抱怨自己養(yǎng)了八年的孩子對(duì)她說“你不就是個(gè)麥耳環(huán)的嗎”，并配文案“男孩真的無法共情媽媽嗎？”

然后評(píng)論區(qū)全是“這是劣根性”、“基因缺陷”、“生了男寶的媽媽也不能共情女性”、“因?yàn)閮鹤庸睬榈氖前职帧卑屠屠?，各種銳評(píng)。

但是實(shí)際上，這個(gè)媽媽抱怨的對(duì)象，其實(shí)是她的女兒，因?yàn)樗膬鹤硬艅倳?huì)說話呢。

并且這個(gè)媽媽的其他視頻內(nèi)容，反而是她的兒子，小小年紀(jì)，犯了錯(cuò)會(huì)道歉，還會(huì)關(guān)心他媽媽。

然而就是這樣長(zhǎng)期以制造 男女對(duì)立獲取流量，編造治安問題虛假故事，一次次試探觸碰當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)信和公安底線 的賬號(hào)，還上了熱搜第一，照成如此惡劣的影響，目前的處罰也只是小號(hào)被禁言15天，大號(hào)沒事。

她的小號(hào)造謠后改名 ，大號(hào)收流量，真是美滋滋。