新《公司法》關(guān)于清算制度

需注意的四個(gè)問題

作者：劉貴祥

最高法審委會副部級專職委員、二級大法官

公司解散后，要進(jìn)行清算，亦即依照法律規(guī)定的方式和程序清理公司債權(quán)債務(wù)及其他各種法律關(guān)系，處置并分配公司剩余財(cái)產(chǎn)后向公司登記機(jī)關(guān)申請注銷登記，最終消滅公司法人資格。清算可以分為自愿清算和強(qiáng)制清算。自愿清算一般適用于公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、公司股東會決議解散等自愿解散的情況，是公司依法自行組織清算組而無須外力介入的清算；強(qiáng)制清算是指公司解散時(shí)不能自行組織清算，或者如在自行清算過程中發(fā)生顯著障礙，由有關(guān)政府部門或者人民法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)介入進(jìn)行清算，既適用于強(qiáng)制解散，比如公司陷入僵局被人民法院強(qiáng)制解散、公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或撤銷等，又適用于自愿解散。

新《公司法》對原公司法的清算制度作了較大調(diào)整，值得注意的有以下四個(gè)方面：

一、關(guān)于清算義務(wù)人與利害關(guān)系人

依新《公司法》第232條規(guī)定，在公司解散事由發(fā)生之日起15日之內(nèi)，由清算義務(wù)人組成清算組清算，逾期不組成清算組進(jìn)行清算的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請指定清算組進(jìn)行清算。這涉及兩個(gè)主體，即清算義務(wù)人和利害關(guān)系人。對于清算義務(wù)人，2018年《公司法》第183條的規(guī)定含糊其詞，一般理解為有限責(zé)任公司的全體股東、股份有限公司的董事和控股股東。新《公司法》第232條則不區(qū)別公司類型把清算義務(wù)人一律規(guī)定為董事，與《民法典》第70條規(guī)定保持一致，清算義務(wù)人排除了股東，甚至控股股東。但依據(jù)新《公司法》第180條之規(guī)定，實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的“雙控人”與董事負(fù)有同樣義務(wù)，依體系解釋“雙控人”似應(yīng)在特定情況下認(rèn)定為清算義務(wù)人。對于利害關(guān)系人，2018年《公司法》僅規(guī)定為債權(quán)人，新《公司法》顯然擴(kuò)大了向人民法院提起指定清算組申請的主體范圍。利害關(guān)系人，應(yīng)包括公司股東和債權(quán)人。存在疑問的是，董事是否應(yīng)在本條款規(guī)定的利害關(guān)系人之列？依新《公司法》第232條規(guī)定，清算組由董事組成，其既是清算義務(wù)人又是清算組成員，似無把其列入可以提起指定清算組申請主體范圍之必要。但是，實(shí)踐中一些董事可能對組成清算組無能為力，或雖組成清算組但完成清算義務(wù)出現(xiàn)障礙，而新《公司法》規(guī)定利害關(guān)系人申請指定清算組之目的在于盡可能促使及時(shí)進(jìn)行公司清算，賦予董事這樣的訴權(quán)對實(shí)現(xiàn)立法目的利大于弊，故將其納入利害關(guān)系人范圍為宜，《公司法解釋二》第7條把董事列入利害關(guān)系人無須修改。

二、關(guān)于強(qiáng)制清算的事由

清算一般由被解散的公司自行組織清算組，自主進(jìn)行，而不需要公權(quán)力介入。但在某些情況下，公司自行清算無法啟動或者發(fā)生嚴(yán)重障礙、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制失靈時(shí)，為了保障清算的進(jìn)行，可以申請有權(quán)機(jī)關(guān)介入，進(jìn)行強(qiáng)制清算。關(guān)于強(qiáng)制清算啟動事由，自1993年《公司法》起，始終規(guī)定為“逾期不成立清算組進(jìn)行清算的”，《民法典》第70條則規(guī)定為“清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)”。根據(jù)《民法典》關(guān)于“清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)”以及當(dāng)時(shí)公司法關(guān)于“逾期不成立清算組”的規(guī)定，《公司法解釋二》第7條在逾期不組成清算組之外，又延伸規(guī)定了其他兩項(xiàng)事由，即“……（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的；（三）違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的”。為與新《公司法》規(guī)定保持一致，可將該條規(guī)定的第2項(xiàng)事由修改為“雖然組成清算組但不清算或故意拖延清算的”。

三、關(guān)于董事清算責(zé)任

清算責(zé)任，按照新《公司法》第232條第3款、第238條第2款規(guī)定，主要包括兩個(gè)方面：一是董事因不及時(shí)組成清算組而產(chǎn)生的責(zé)任；二是清算組成員在清算過程中怠于忠誠履行職責(zé)而產(chǎn)生的責(zé)任。

第一，董事不及時(shí)組成清算組清算而產(chǎn)生的責(zé)任?！豆痉ń忉尪芬?018年《公司法》相關(guān)規(guī)定為基本依據(jù)，解釋性規(guī)定了清算義務(wù)人及其清算責(zé)任。根據(jù)《公司法解釋二》第18條、第20條、第21條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算責(zé)任主要分為四個(gè)層次：一是未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三是上述情形系實(shí)際控制人原因造成，實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；四是.......

該司法解釋是為解決當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中大量存在的公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，故意逃廢債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害社會經(jīng)濟(jì)秩序等問題而制定的。但因把清算義務(wù)人確定為有限責(zé)任公司的股東，特別是包括了有限責(zé)任公司的全體股東，由從未參與公司經(jīng)營管理的中小股東承擔(dān)清算義務(wù)人責(zé)任，而與公司法整體制度安排不協(xié)調(diào)、不一致。而且，實(shí)踐中對該條款的理解適用還產(chǎn)生了偏差，導(dǎo)致不參與公司實(shí)際經(jīng)營管理的中小股東承擔(dān)了過重的責(zé)任。例如，不少案件中，公司停業(yè)而未清算，多年之后，債權(quán)人，更多的是職業(yè)債權(quán)人，依據(jù)該條規(guī)定要求未參與公司經(jīng)營管理的中小股東作為清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為了糾正這一實(shí)踐問題，最高人民法院通過多種方式強(qiáng)調(diào)非控股股東、未實(shí)際參與經(jīng)營管理的股東不應(yīng)負(fù)公司清算義務(wù)，尤其是《九民會紀(jì)要》以3個(gè)條款，從“怠于履行義務(wù)”的認(rèn)定，因果關(guān)系、訴訟時(shí)效等方面，對《公司法解釋二》第18條的適用進(jìn)行條件限定。在新《公司法》明確了清算義務(wù)人為董事的情況下，相信能夠從根本上解決實(shí)踐中存在的無辜中小股東承擔(dān)過重清算責(zé)任這一問題。但應(yīng)該注意的是，即便清算義務(wù)主體發(fā)生變化，同樣面臨著不及時(shí)履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、財(cái)產(chǎn)滅失、賬冊丟失等情況，是否可以因循《公司法解釋二》第18條的規(guī)定，由董事承擔(dān)該條款所設(shè)定的責(zé)任呢？當(dāng)然不可以。新《公司法》第232條規(guī)定僅限于清算義務(wù)人一般賠償責(zé)任，而排除了連帶責(zé)任?！豆痉ń忉尪返?8條把清算義務(wù)人違反清算義務(wù)的情形具體分為兩類：一類是清算義務(wù)人不及時(shí)組成清算組清算導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；二是怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致因主要財(cái)產(chǎn)、重要文件等滅失而無法進(jìn)行清算，前者承擔(dān)賠償責(zé)任，后者與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。需進(jìn)一步檢視，財(cái)產(chǎn)貶值、流失、滅失、毀損與主要財(cái)產(chǎn)滅失系同樣情況，均不會導(dǎo)致無法清算的結(jié)果，只是給公司、債權(quán)人造成損失大小不同而已。在公司賬冊、資產(chǎn)資料都存在的情況下，財(cái)產(chǎn)是否滅失、毀損、貶值是可以查明的、價(jià)值也是可以評估出來的，與賬冊丟失導(dǎo)致無法清算不應(yīng)相提并論。當(dāng)然，如果存在上述情況，是否與不及時(shí)組成清算組有因果關(guān)系，也是應(yīng)考慮的因素，對此清算義務(wù)人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。問題在于，在據(jù)以認(rèn)定公司資產(chǎn)、負(fù)債狀態(tài)的主要賬冊文件滅失的情況下，或給清算帶來極大困難，或?qū)е聼o法清算。如果通過稅收情況、銀行流水等資料可以得到基本彌補(bǔ)，也不會導(dǎo)致清算不能的后果。在無補(bǔ)救辦法以致無法清算的情況下，董事應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？原則上應(yīng)推定董事對債權(quán)人債務(wù)不能清償?shù)姆秶袚?dān)全部責(zé)任，除非其提供減輕責(zé)任的充足證據(jù)。值得注意的是，一個(gè)資產(chǎn)狀況、負(fù)債率良好的公司，一般是不會棄之不問的。實(shí)踐中多為公司經(jīng)營不善、負(fù)債率高、資產(chǎn)狀況差的情況下才會無人問津。在面對責(zé)任判斷時(shí)要盡可能考量公司清算前的基本情況，作出公平公正的裁判。

第二，清算組成員責(zé)任。2018年《公司法》及有關(guān)司法解釋對清算義務(wù)人責(zé)任與清算組成員責(zé)任沒有明顯區(qū)別，從新《公司法》的規(guī)定看，清算義務(wù)人與清算組成員多數(shù)情況下是重合的，即都是董事，責(zé)任基礎(chǔ)都是對信義義務(wù)的違反。即便如此，二者也有區(qū)別，一是在強(qiáng)制清算的情況下，人民法院指定的清算組可能是有關(guān)中介機(jī)構(gòu)，也可能是股東、公司高管，而不僅是董事；二是違反義務(wù)的行為模式存在差別，依新《公司法》第232條之規(guī)定，清算組成員主要是在怠于履行清算職責(zé)的情況下對公司承擔(dān)責(zé)任，有重大故意或過失對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。是否怠于履行職責(zé)，主要是以新《公司法》第234條關(guān)于清算組職權(quán)的規(guī)定判斷，職權(quán)也是職責(zé)。

需要一提的是，新《公司法》第241條針對實(shí)踐中存在的公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照、關(guān)閉或撤銷后長期不清算、不注銷登記的情況，規(guī)定了滿3年強(qiáng)制注銷的制度；新《公司法》第240條針對實(shí)踐中存在的大量僵尸公司注銷難、周期長等情況，規(guī)定了簡易注銷制度。前者屬于應(yīng)當(dāng)清算而不清算不得不注銷的情況，故公司注銷后，不影響原股東、清算義務(wù)人的責(zé)任，可以理解為包括股東欠繳出資責(zé)任以及董事不及時(shí)組成清算組的責(zé)任。

四、關(guān)于強(qiáng)制解散

新《公司法》第231條延續(xù)了公司陷入僵局情況下股東可以提起公司解散之訴的規(guī)定，司法實(shí)踐中對此情況下判令解散持十分慎重的態(tài)度?！豆痉ń忉尪返?條第1款列舉式規(guī)定了四種應(yīng)當(dāng)受理解散訴求的情形，第2款也反向規(guī)定了不予支持解散訴求的情形，具有實(shí)踐價(jià)值。對于一個(gè)有發(fā)展?jié)摿Φ墓径?，因公司控制?quán)、經(jīng)營管理權(quán)或經(jīng)營發(fā)展理念、利益分配等之爭而解散公司畢竟不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)倪x擇，司法中的慎重態(tài)度具有正當(dāng)性。為進(jìn)一步深化此理念，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對此類糾紛“注重調(diào)解”，支持當(dāng)事人以更為妥當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q分歧，盡力維護(hù)公司的存續(xù)。比如，以公司部分股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者股份、其他股東受讓部分股權(quán)或股份、他人受讓部分股權(quán)或股份、公司減資、公司分立等打破僵局。由此也可以認(rèn)為，經(jīng)審理如果可以用其他公司制度機(jī)制打破僵局并不失公平公正的，可向當(dāng)事人釋明，如當(dāng)事人初衷不改，可駁回其請求。對于駁回請求的，其他股東又以相同理由提起訴訟的，應(yīng)不予受理。當(dāng)然，因時(shí)過境遷、情況發(fā)生變化的另當(dāng)別論。解散公司判決對全體股東均具有拘束力，一旦判決解散，董事應(yīng)當(dāng)在判決生效后15日內(nèi)組成清算組清算。如果訴請中包括人民法院指定清算組的內(nèi)容，人民法院應(yīng)一并處理，不宜讓當(dāng)事人另行提起訴訟。此種情況可追加董事參加訴訟，董事主張自行組織清算的，可駁回有關(guān)當(dāng)事人指定清算組之申請。

作者丨劉貴祥

來源丨《中華人民共和國公司法理解與適用》

轉(zhuǎn)自丨人民法院出版社、最高判例