作者：王如僧律師，稅務訴訟律師，原則上只辦涉稅案件，廣東廣強律師事務所。

前不久，筆者親自辦理的一個虛開增值稅專用發(fā)票案件中，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

案情詳見如下：

問題提出：

在票貨分離、油票分離案件中，部分貨款實際上是由下游客戶N打給受票方公司A，再由A打給開票方公司C公司的，存在墊付現(xiàn)象。有的司法機關會認為，既然貨款實際上是N支付給C的，因此實際上是N在與C進行交易？

這個觀點并不成立。

第一，受票方公司A與開票方公司C之間存在真實交易，那下游客戶N打給A的錢只能是貨款。

根據(jù)前面的論述，我們可以確定，開票方公司C與受票方公司A之間的買賣合同成立、有效。

具體觀點，詳看前面系列文章：

1.《親辦無罪案例之票貨分離、油票分離不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪（二）：真實交易》；

2.《親辦無罪（三）：單方虛偽表示，交易真實，票貨分離、油票分離不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪》；

3.《親辦無罪案例（四）：為什么票貨分離、油票分離類虛開增值稅專用發(fā)票存在真實交易》。

既然合同成立、有效，那開票方公司C與受票方公司A之間就存在真實交易。既然C與A之間存在真實交易，那A就曾經(jīng)是涉案貨物的所有權人，只是貨物的所有權最后轉(zhuǎn)移到下游客戶N那里了，唯一的合理解釋就是A把貨物轉(zhuǎn)售給N了。既然是A把貨物轉(zhuǎn)售給N了，那N打給A的錢自然只能是貨款。

第二，受票方公司A與下游客戶N之間交易模式叫做先賣后買，稅法并不反對這種做法。

稅務總局在關于《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》的解讀中明確提到：

＂稅務總局制定發(fā)布了《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關問題的公告》。公告列舉了三種情形，納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票，同時符合的，則不屬于虛開增值稅專用發(fā)票,受票方可以抵扣進項稅額。理解本公告，需要把握以下幾點：

納稅人對外開具的銷售貨物的增值稅專用發(fā)票，納稅人應當擁有貨物的所有權，包括以直接購買方式取得貨物的所有權，也包括“先賣后買”方式取得貨物的所有權。所謂“先賣后買”，是指納稅人將貨物銷售給下家在前，從上家購買貨物在后?！?/p>

現(xiàn)實生活中，“先賣后買”的交易模式極為常見。例如，在電商領域，李四在淘寶網(wǎng)買了一雙靴子，下了訂單之后，淘寶店鋪的賣家并沒有即時發(fā)貨，而是把訂單發(fā)給了廠家，由廠家代為制造、發(fā)貨，這就是典型的“先賣后買”。

因此，下游客戶N打給受票方公司A的那筆錢，經(jīng)過了A的賬戶，變成了A的錢了，A再打給開票方公司C，是A在購買貨物，不是N在購買貨物。

第三，從財務的角度看，這其實是一個常識性的問題，沒有想象中的那么復雜。

從會計的角度看，下游客戶N打給給受票方公司A的貨款，對于與N來說，在會計上叫做＂預付賬款＂，在資產(chǎn)負債表上，體現(xiàn)為N的資產(chǎn)。對于受票方公司A公司來說，這筆錢在會計上叫做＂預收賬款＂，在資產(chǎn)負債表上，體現(xiàn)為A的負債。