不到二十四個(gè)小時(shí)，一個(gè)女博士就把“強(qiáng)迫她做夫妻”的色男教授“扳倒”了。這當(dāng)然是典型的媒體敘事，更是集體叫好的輿論敘事。不信，你瞧瞧這波鑼鼓喧天的熱搜：在“人大通報(bào)王某某性騷擾”之后，緊跟著的是“人大聲明”、“人大王某某被開除黨籍”、“人大王某某被解聘”、“人大女博士舉報(bào)導(dǎo)師為學(xué)科帶頭人”等等。當(dāng)然，還有各種新的枝節(jié)在持續(xù)生發(fā)，一切都在“人大速度”的余波里野蠻生長。

要知道，不管是男教授騷擾女博士，還是女教授使喚男博士，這些都不是什么新鮮事。因?yàn)樯钤谝粋€(gè)“拿捏主義化”的社會中，這對于一個(gè)人來講，總是會在“既要又要”的選擇里迷失自我，戕殺自我。畢竟誰都清楚，在不服從的對岸里，可以看到各種學(xué)術(shù)妲己和學(xué)術(shù)嫪?dú)闭来烙麆?dòng)著。

大多數(shù)時(shí)候，輿論是選擇性失明的。以至于女博士如何“扳倒”色男教授的過程，往往也只有被官方捉定后，才可能成為一種正義。要不然，只會隨著“讓子彈飛”的旁觀口氣，最終走向不了了之。

要承認(rèn)，女博士面對”色男教授，其實(shí)跟鄰家小妹面對街頭流氓是一樣的，只要雙方形成強(qiáng)弱拿捏，便意味著弱者要想通過正常渠道伸張正義是極其艱難的。因此可以想象的是，女博士走到這一步，應(yīng)該是徹底豁出去了。

可就算是這樣，輿論層面卻好像只看見了“人大速度”，而對于女博士如何面對色男教授，如何放下一切進(jìn)行反擊和自救，反而顯得輕飄飄。在這個(gè)問題上，我們能理解，是因?yàn)檫^往一些高校的拖沓和不作為，顯得“人大速度”很不一樣。

只是回到反性騷擾的實(shí)踐里，比起高舉高打色男教授，更重要的是讓女學(xué)生敢于“反殺色師”。因?yàn)樵倨恋摹叭舜笏俣取?，要是沒有女博士“敢想敢為”的“反殺一擊”，估計(jì)也只是反性侵世界里的海市蜃樓，很難成就熱搜上連綿不絕的輿論圖景。

另外說一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)：流氓不分行當(dāng)。所以根本不存在所謂“高校是藏污納垢之地”這種說法，只不過高校出現(xiàn)這種事情容易引發(fā)輿論高潮和道德高潮。之所以這樣講，并不不是為人大辯駁，更不是為高校和教授辯駁，而是想回到拿捏的世界里，純粹地說一說，為何女博士和男教授這點(diǎn)破事容易被戳穿？

其一，女博士往往都不再是小女生了。暫且不說男教授能不能給女博士一個(gè)好的未來，就是真的能給，女博士想要不想要還兩說。畢竟，讀博士不是為了給老畢登當(dāng)洗腳妹的。

其二，輿論游街時(shí)代，饒是學(xué)術(shù)大拿，也沒有后盾敢輕易護(hù)短。換句話說，當(dāng)下是個(gè)“切割時(shí)代”，愿意不愿意不重要，只要切割時(shí)機(jī)對、切割速度快，輿論層面就認(rèn)為是好樣的。所以也就能理解，為何“人大速度”會成為引爆輿論的催化劑，就在于比女博士還等不起的是，人們對真相更等不起。

其三、比起市井耍流氓、比起職場耍流氓，高校耍流氓還是不夠密不透風(fēng)。因?yàn)榕┦看蟛涣司筒划厴I(yè)，但后勁兒也很大，只要女博士敢撕破臉，色男教授沒一個(gè)可以保住晚節(jié)。所以“開除黨籍”、“被解聘”這些后果，必然是要承受的。

強(qiáng)調(diào)這些是想說：拿捏是把火，搞不好是會惹火燒身的。記得，米蘭·昆德拉在《帷幕》敘寫“悲劇之鏈”時(shí)強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)行為，不管它多么無辜，也不會自行消失。事實(shí)上，它會引發(fā)另一個(gè)行為，從而引發(fā)出一系列事件形成的鏈。”何況，色男教授并不無辜，而是可恨可悲，所以他被“人大速度”暴擊，也算是罪有應(yīng)得。

可是說回實(shí)名舉報(bào)的女博士，誰能記住她，誰又能設(shè)身處地站在她的立場上，想一想她如何面對這場輿論，又如何在輿論消散后面對可憎的學(xué)業(yè)和破碎的生活。說到底，在“人大速度”和“輿論叫好”之外，或許只有她和她的家人知道反抗到底意味著什么：無論好壞。