因?yàn)?，我們看到的《史記》未必都是司馬遷寫的。

想抬杠的伙伴們先等一等，想全盤否定司馬遷的也先等一等，看文章總歸是要有點(diǎn)基本的耐性不是？

首先介紹幾位出場人物：

司馬遷，西漢人，前145或前135年—前90之后（具體卒年不詳），著《史記》。

褚少孫，西漢人，活躍于漢宣帝（前74年——前48年在位）和漢成帝（前33年——前7年在位）在位期間，增補(bǔ)《史記》

班固，東方人，公元32年～公元92年，著《漢書》。

直接進(jìn)入主題。

為什么說《史記》的史學(xué)研究價(jià)值非常高？

因?yàn)樗谴笠唤y(tǒng)王朝以來的第一部、私人編纂的、記錄了當(dāng)朝歷史事跡的、當(dāng)朝完稿并且交給皇室的一部史書。

大家注意我這里給出的幾個(gè)限定詞，沒有一個(gè)多余的。

大一統(tǒng)，比如孔子在《春秋》中不管怎么討論別國的事，人家也拿他沒轍。

私修史，決定著它的觀點(diǎn)相對獨(dú)立、事件相對真實(shí)，跟作者的個(gè)人價(jià)值相關(guān)。

記錄了當(dāng)朝事跡，并且于當(dāng)朝完稿，意味著該書寫了很多西漢皇帝的事跡，并且完稿以后還落到了皇室手中。

咱就說，如果你在書中對某位帝王發(fā)表了一些大不敬的話或者影響人家子孫心情的評價(jià)，你猜人家會怎么動你？

這好歹還是西漢，要是放在大清朝，搞不好一個(gè)妄議就能讓你滅族了。

所以后世大多數(shù)的史書，都來自于后繼王朝給前朝修史，因?yàn)樗谷艘讶?，功過方便后人說。

這里還有一個(gè)鮮活的例子。

《漢書》是二十四史中的第二部著作，它的作者班固一開始也是私下編修，然后就被人給告發(fā)，然后被扶風(fēng)郡收押。

東漢時(shí)期，“私修國史”是被嚴(yán)格禁止的，班固還有個(gè)老鄉(xiāng)叫蘇朗的，就因?yàn)樗礁氖窌?，被人告發(fā)，然后馬上就被處死。

所以班家上下都很惶恐，萬一扶風(fēng)郡這邊直接給按罪將班固處死，后邊再補(bǔ)救也來不及了，于是班固的弟弟班超，單人快馬跑到洛陽向漢明帝伸冤。

漢明帝給了班超一次當(dāng)面伸冤的機(jī)會，于是班超將父子兩代人主業(yè)都是修史的情形向漢明帝做了匯報(bào)，并且特別強(qiáng)調(diào)了班家在史書中“宣揚(yáng)漢德”的功勞，剛好這時(shí)候扶風(fēng)郡那邊也送來了班固修到一半的《漢書》。

漢明帝看完書稿，甚是滿意，于是將班固破格提拔到洛陽的皇家校書部，專門負(fù)責(zé)修史。班固之所以有機(jī)會接觸到《史記》也是因?yàn)檫@個(gè)原因。

《漢書》也就從一部私修史變成了官修史。

所以我們要理解司馬遷所面臨的風(fēng)險(xiǎn)和壓力。

《史記》完稿以后一共兩部，一部藏在家中，一部在西漢宮廷，由于我們上述所說的原因，《史記》一經(jīng)發(fā)表就被雪藏，不僅外界沒法閱讀，就連皇室成員也未必有機(jī)會。

漢元帝時(shí)東平王劉宇曾上書求賜《史記》，就是一個(gè)例子。

有機(jī)會看到《史記》的，除了一些皇室內(nèi)部成員，主要就是宮廷內(nèi)部的相關(guān)工作人員。

褚少孫和班固就是其中之一。

褚少孫是漢宣帝時(shí)期人士，距離司馬遷的時(shí)代也僅僅過了幾十年，但他所看到的史記已經(jīng)不再齊全，后來班固在漢書中，更是明確提出了“亡十篇”的說法。

然后很奇怪的是，司馬遷在《太史公自序》中明確提到，史記一共130篇，然而盡管中間經(jīng)過丟失、刪減，我們今天看到的《史記》居然還是130篇。

這就說明，其中有部分篇幅為后人以司馬遷的名義增補(bǔ)。

也就是說， 我們今天看到的《史記》未必是司馬遷本人所著的原汁原味的《史記》。

所以如果大家稍微留意，就會發(fā)現(xiàn)《史記》中有很多矛盾的地方。

比如《孝武本紀(jì)》。

首先這個(gè)標(biāo)題就不對，因?yàn)樾⑽涫菨h武帝的謚號，司馬遷寫活人的時(shí)候，怎么可能會用人家死去的謚號做標(biāo)題呢？

它的真正標(biāo)題藏在《史記·太史公自序》中：

漢朝興建五世，興隆盛世在建元年間，天子外攘夷狄，內(nèi)修法度，舉行封禪，修訂歷法，改變服色。作《今上本紀(jì)》第十二。

沒錯(cuò)，《孝武本紀(jì)》的真實(shí)標(biāo)題叫《今上本紀(jì)》。

所以，原版的《今上本紀(jì)》中，對漢武帝的稱呼應(yīng)該是“今上”，但《孝武本紀(jì)》中都變成了“武帝”，而且還沒有完全改調(diào)，居然出現(xiàn)了“武帝”和“今上”兩種稱呼并存的情況：

平原君往祠，其后子孫以尊顯。及武帝即位，則厚禮置祠之內(nèi)中，聞其言，不見其人云。

今上封禪，其后十二歲而還，遍于五岳、四瀆矣。

類似的還有《楚元王世家》，其中有一句表述：

地節(jié)二年，中人上書告楚王謀反，王自殺，國除，入漢為彭城郡。

“地節(jié)”是漢宣帝的年號，地節(jié)二年是指公元前62年，此時(shí)司馬遷早已去世，所以該篇文章未必出自司馬遷之手。

《齊悼惠王世家》中，也有類似的情況發(fā)生：

戴王八年卒，子景立，至建始三年，十五歲，卒。

建始，是漢宣帝兒子漢成帝的年號，建始三年其實(shí)就是公元前29年，距離司馬遷就更遙遠(yuǎn)了。

以上被懷疑為是褚少孫為《史記》新增的一些情節(jié)，屬于在司馬遷原著的基礎(chǔ)上的續(xù)寫。

另外還有《史記》和《漢書》的出入。

在《史記·匈奴列傳》中，記載李陵兵敗投降匈奴發(fā)生在天漢二年，即公元前99年。然后記載貳師將軍李廣利投降匈奴發(fā)生在李陵投降后的兩年，也就是公元前97年。

後二歲，復(fù)使貳師將軍將六萬騎，步兵十萬，出朔方……言貳師將軍家室族滅，使廣利得降匈奴。

《漢書》中關(guān)于李陵投降之前的對匈奴的描述基本一致，唯獨(dú)在李廣利投降這件事的時(shí)間線上，存在很大出入。

《漢書·武帝紀(jì)》：（征和三年）三月，遣貳師將軍廣利將七萬人出五原，……廣利敗，降匈奴。

征和是漢武帝的第十個(gè)年號，征和三年未公元前90年，

這就很有意思了，按照之前一些朋友的看法，司馬遷是活在漢武帝時(shí)期的人，怎么可能會記錯(cuò)李廣利的死亡時(shí)間呢？錯(cuò)的肯定是距離漢武帝百年之后的班固。

但是結(jié)合其他史料我們知道，巫蠱之禍發(fā)生在公元前91年，《史記·匈奴列傳》中也提到李廣利“聞其家以巫蠱族滅，因并眾降匈奴”。

是不是很矛盾呢？答案很有可能是該篇為褚少孫續(xù)寫，相隔幾十年的褚少孫在續(xù)寫的時(shí)候，對于年代的把握不夠精準(zhǔn)，于是出現(xiàn)了李廣利在公元前97年投降匈奴的錯(cuò)誤。

最明顯的則屬于《史記·龜策列傳》和《三王世家》，文中直接出現(xiàn)“褚先生曰”的語句，并且用“臣”來自稱，這就說明褚少孫不僅增補(bǔ)了史記，甚至這個(gè)事情還是經(jīng)過皇帝特許的。

在《史記·三王世家》中，褚少孫表示：

臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀太史公之列傳。傳中稱三王世家文辭可觀，求其世家終不能得。竊從長老好故事者取其封策書，編列其事而傳之，令後世得觀賢主之指意。

大意就是，我很喜歡閱讀太史公的列傳，聽說其中的《三王世家》文辭非常不錯(cuò)，但是找了好久也沒找到，所以私下在一些長者那里搜集了一些資料，把其中相關(guān)的事跡寫出來流傳給后世。

這就是明白無誤的告訴我們，此文是為褚少孫補(bǔ)寫了。

最后，《史記》中還有很多被后人竄入的文字，明顯和司馬遷的原創(chuàng)不符，簡單列舉幾篇，供大家找茬：

《酈生陸賈列傳》《張丞相列傳》《孔子世家》《孝景本紀(jì)》《平津侯主父列傳》。

話說回來，我們今天看到的《史記》，盡管已經(jīng)不是當(dāng)初司馬遷所著的《史記》，但整體還是保留了其中的原貌，即便是有出入，也可以通過其他文獻(xiàn)來佐證識別。所以盡管史記存在著相當(dāng)多的文字竄入和增補(bǔ)，但絲毫不影響它史家之絕唱的歷史地位。

最后，還是要說一點(diǎn)感想，歷史是一門復(fù)雜且很難有定論的學(xué)科，對于歷史的討論自打它誕生之日起就沒有停止過，時(shí)至今日還有很多事件屬于公說公有理婆說婆有理的階段，所以我們在討論某個(gè)歷史問題的時(shí)候，實(shí)在沒必要去以一言而蔽之，更沒必要去給對方扣帽子。