當事人雙方通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容，合同是否成立？

安慶市宜秀區(qū)人民法院(2023)皖0811民初3835號《民事判決書》認為是單方面發(fā)送，合同不能成立；二審安慶市中級人民法院(2024)皖08民終516號《民事判決書》查明是 “互為發(fā)送”，但是，并未審查互為發(fā)送的內(nèi)容或者以互為發(fā)送的內(nèi)容作為依據(jù)卻予以駁回。

因此，再審申請人不服一審和二審判決，認為本案二審存在《中華人民共和國民事訴訟法（第五次修改版）》第二百一十一條第二款 “原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”和第六款 “原判決、裁定適用法律確有錯誤的”規(guī)定之情形，向安徽省高級人民法院提起再審，2024年6月18日，安徽省高級人民法院已受理該案。

該案的基本事實具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三條規(guī)定的可以確定當事人姓名或者名稱、標的和數(shù)量的情形，應(yīng)當認定合同成立。

何謂基本事實？

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（法釋2008第14號）》第11條規(guī)定，基本事實是指對原判決、裁定的結(jié)果有實質(zhì)影響、用以確定當事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實。2020年12月23日，最高人民法院審判委員會第1823次會議予以修正并通過新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第30條規(guī)定： “本解釋未作規(guī)定的，按照以前的規(guī)定執(zhí)行”。就 “基本事實”的解釋未作規(guī)定，故依舊按照以前的 “基本事實”的概念規(guī)定執(zhí)行。

經(jīng)調(diào)查，該案的基本事實就是通過微信實施了 “互為發(fā)送”，內(nèi)容為：“中亞鋁材、平開窗成本價460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國標)、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價約10萬元人民幣”等內(nèi)容， 故該書面內(nèi)容對標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款等都有清晰記載。

該書面記載內(nèi)容還有：“發(fā)海說，只收成本的一半，另一半就送給我，另外，安裝費由我承擔。吳某某2023.9.8”。同時有一句話被劃去，內(nèi)容為“孫發(fā)?；趨悄衬车臒o償宣傳，同意該10萬元上述產(chǎn)品全部免費贈送”，同時，孫發(fā)海向吳某某發(fā)送了營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照上標明有名稱 “安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”，經(jīng)營者為 “孫發(fā)海”，可見，該手寫紙記載內(nèi)容能夠確定當事人姓名或者名稱、標的和數(shù)量。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三條 “當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人姓名或者名稱、標的和數(shù)量的，一般應(yīng)當認定合同成立”之規(guī)定，應(yīng)當認定合同成立，二審故意違反該條規(guī)定，并未就 “互為發(fā)送”實質(zhì)內(nèi)容進行審查和作為基本事實認定。

與此同時，二審也并未就本案的次要事實、輔助性事實和背景事實作為本案的佐證材料：即是互為發(fā)送的當天，被申請人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗，這個實施的行為事實本身，也表明并佐證了被申請人履行了合同的第一步，正是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的“實施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的”。

無疑，該案合同成立。

“雙方在約定內(nèi)容上簽字”只是合同成立的一種形式；另一種形式無須簽字 “雙方通過微信發(fā)送約定內(nèi)容”合同也同樣成立，符合《中華人民共和國民法典》第一百三十五條、第四百六十九條規(guī)定。該案一審、二審只認為“雙方在約定內(nèi)容上簽字”才有效，否定 “口頭形式或者其他形式”，明顯違背法律要義，再審當應(yīng)予以糾正。

《中華人民共和國民法典》第一百三十五條規(guī)定： “民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用特定形式的，應(yīng)當采用特定形式”。

《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定 ：“當事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”。

也就是說， 就該案事實，“雙方在約定內(nèi)容上簽字”只是合同成立的一種形式；另一種形式無須簽字 “雙方通過微信發(fā)送約定內(nèi)容”合同也同樣成立，該案一審、二審只認為“雙方在約定內(nèi)容上簽字”才有效，否定 “口頭形式或者其他形式”，違背民法典第一百三十五條、第四百六十九條法律要義。

與此同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋(法釋〔2022〕6號)》第十八條規(guī)定： “當事人未采用書面形式或者口頭形式，但是實施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的，人民法院可以認定為民法典第一百三十五條規(guī)定的采用其他形式實施的民事法律行為”。

由此可知，為了防止基層法院就“書面形式、口頭形式或者其他形式”出現(xiàn)錯誤認定事實和錯誤判決，最高人民法院已于2021年12月30日由最高人民法院審判委員會第1861次會議通過，予以公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》，并自2022年3月1日起施行。

該案事實是雙方通過微信實施了 “互為發(fā)送”約定內(nèi)容，并且 “互為發(fā)送”的當天，被申請人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗，這個實施的行為事實本身，也表明并佐證了被申請人履行了合同的第一步；并且再審申請人履行了在7家媒體宣傳“安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”和被申請人經(jīng)營者孫發(fā)海的義務(wù)。

一審、二審對本案事實是明知的，卻違反《中華人民共和國民法典》第一百三十五條、第四百六十九條規(guī)定，以及違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，故意只認為“雙方在約定內(nèi)容上簽字”才有效，而否定另一種形式無須簽字 “雙方通過微信發(fā)送約定內(nèi)容”合同也同樣成立的條件。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定 ： “當事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”，因此，通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容屬于民法典第四百六十九條規(guī)定的電子數(shù)據(jù)交換形式或者其他形式，同時符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，無疑，雙方民事法律行為條件成立。

安慶市中級人民法院(2024)皖08民終516號《民事判決書》對定案證據(jù)和基本事實之間的證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，判斷證據(jù)的內(nèi)容或者根據(jù)證據(jù)進行推斷也并未形成高度蓋然性結(jié)論，存在嚴重錯誤。

民事訴訟中的“高度蓋然性”是指人民法院根據(jù)證據(jù)的高度概率和舉證責任分配的規(guī)則作裁決的做法。高度蓋然性即是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法，是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2022年修正）》第一百零八條第一款 “對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在”之規(guī)定，鑒于該案事實，通過微信實施了 “互為發(fā)送”約定內(nèi)容、被申請人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗和再審申請人全部履行了口頭約定在7家媒體宣傳“安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”和被申請人經(jīng)營者孫發(fā)海的義務(wù)。安慶市中級人民法院就(2024)皖08民終516號《民事判決書》中的民事責任，也可以釆用高度蓋然性標準來調(diào)動當事人在民事訴訟中的積極能動性，保障當事人在訴訟中享有平等的機會來實現(xiàn)公平與正義。

但是，(2024)皖08民終516號《民事判決書》對定案證據(jù)和基本事實之間的證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，完全判斷錯誤，并且罔顧基本事實，根本沒有在 “中亞鋁材、平開窗成本價460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國標)、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價約10萬元人民幣”等清晰記載的標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款等互為發(fā)送的內(nèi)容上進行認定證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，還有互為發(fā)送的“安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部”營業(yè)執(zhí)照來確定當事人姓名或者名稱，判斷證據(jù)的內(nèi)容或者根據(jù)證據(jù)進行推斷也并未形成高度蓋然性結(jié)論，存在嚴重錯誤，這同時也違背了最高人民法院黨組研究建立的審判質(zhì)量管理指標體系。

2023年6月20日，最高人民法院黨組研究建立審判質(zhì)量管理指標體系。最高人民法院黨組書記、院長張軍主持會議。2024年1月， “審判質(zhì)量管理指標體系”由最高人民法院在全國推行實施。

新的審判質(zhì)量管理指標體系中，把 “案件比”和 “案訪比”作為對法官重要的考核標準，這個 “案件比”就是看一個糾紛老百姓經(jīng)過多少次訴訟才能得到案件了結(jié)，打幾場官司能解決這個事，防止程序空轉(zhuǎn)。本來一次就能解決的案件，非要讓你打5場官司，時間耗盡，財力耗盡，追求公平正義怎么就要精疲力竭呢！這個 “案訪比”就是案件判了以后，老百姓有沒有上訪，有沒有信訪，防止出現(xiàn)一個錯案一片上訪，要求法官一定要有一個 “如我在訴”的意識，換位思考，就是己所不欲勿施于人，要求法官努力追求案結(jié)事了，而不是結(jié)案了事。

再審申請人認為，該案再審，用安慶中院此起民事判案釋法，意義不僅在于對全省基層法院具有普遍法律適用指導意義，而且更在于對安慶審判環(huán)境治理具有典型意義，所以請求安徽省高級人民法院予以查明事實，公正判決，以糾正一審二審的錯誤。