作者：金翰明律師，廣強律師事務所高級合伙人、詐騙犯罪案件律師

X市人民法院：

廣東廣強律師事務所依法接受吳某的委托，指派金翰明律師擔任吳某涉嫌詐騙罪一案一審階段的辯護人。辯護人庭后已向法院提交書面辯護意見，現(xiàn)針對本案詐騙罪的指控，補充辯護意見如下：

第一，補充偵查卷《業(yè)績抽樣調(diào)查表》顯示，涉案多數(shù)客戶公安機關(guān)沒有聯(lián)系上，如何證明這些客戶屬于涉案的被害人，如何證明這些客戶的涉案金額屬于詐騙金額，在此基礎(chǔ)上，又如何以審計報告加法式統(tǒng)計的總金額，來認定涉案全部的詐騙金額。

（圖片略）補充偵查卷P134

以該份《業(yè)績抽樣調(diào)查表》作為參考，該表格中統(tǒng)計了26名客戶，即使按照公安機關(guān)的認定，能夠證明的“被害人”也僅有3人，其他23名客戶公安機關(guān)均無法聯(lián)系，本案如何籠統(tǒng)的將該23人也認定為被害人，本案的《審計報告》又如何將上述23人一并納入全案金額的統(tǒng)計，辯護人認為，此種認定導致涉案罪名、金額的指控均事實不清、證據(jù)不足。

第二，《業(yè)績抽樣調(diào)查表》中，部分客戶證明涉案公司不存在詐騙行為。

公安機關(guān)所做的調(diào)查表中，對該類客戶所做的備注如下：

1.曾某某，2021年11月1日，不愿提供（補充偵查卷P5）

2.張某，2021年12月30日，拒絕提供信息（補充偵查卷P29）

3.王先生，2022年2月1日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P29）

4.王總，2022年7月5日，拒絕提供信息。（補充偵查卷P29）

5.李某，2021年12月1日，不配合（補充偵查卷P29）

6.陳某，2021年11月12日、11月17日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P44）

7.宋某某2021年12月22日，不愿配合（補充偵查卷P58）

8.王先生，2022年3月13日，稱未被詐騙（補充偵查卷P117）

9.閆總，2023年3月23日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P117）

10.朱總，2022年6月20日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P138）

11.魏總，2022年11月14日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P138）

12.陳總，2022年6月30日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P138）

13.張某，2022年2月17日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P138）

14.杜先生，2021年12月4日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P138）

15.孫先生，2021年12月14日，不說（補充偵查卷P138）

16.王某，2022年8月9日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P145）

17.陳總，2022年6月15日，拒絕提供信息（補充偵查卷P145）

18.董女士，2021年12月31日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P145）

19.王先生，2022年2月22日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P145）

20.陳總，2022年10月5日，拒絕提供信息（補充偵查卷P145）

21.孫先生，2021年12月11日，自稱沒有被騙（補充偵查卷P145）

本案刨除絕大部分公安機關(guān)沒有聯(lián)系上的客戶，在已經(jīng)聯(lián)系的客戶中，亦有部分客戶反饋沒有被詐騙，該等證據(jù)懇請貴院予以重視。

第三，吳某庭審中陳述，涉案A項目運營正常，客戶有收益，吳某在公司期間公司主要運營的是A項目，吳某不認為其參與的A項目涉嫌詐騙罪。

辯護人查閱卷宗材料，發(fā)現(xiàn)本案已做詢問筆錄的被害人，鮮有涉及A項目。辯護人懇請貴院核實A項目的客戶，并核實A項目中客戶的運營收益情況，即2021年10月之前，涉案公司給客戶推介的A項目的客戶運營收益事實。

辯護人認為，A項目是涉案公司早期運營的項目之一，如果該項目客戶存在相對穩(wěn)定的收益，則能夠證明涉案公司合法經(jīng)營的目的，并非是虛構(gòu)項目或是以完全不能盈利的項目騙取客戶款項。亦能合理解釋后續(xù)項目是由于涉案公司不能預料的客觀原因，導致客戶無法正常收益。

同時涉案公司在客戶收益受限時，也一直在通過變更項目、尋找新商機等辦法，為客戶爭取收益。

第四，吳某是公司老板的妻子，但是本案現(xiàn)有證據(jù)（包括公訴人舉證的吳某在某微信群中、以及吳某個人名下銀行卡給公司使用等情況）不能證明吳某確實參與了公司核心的經(jīng)營行為，無法證明吳某對公司有經(jīng)營決策權(quán)，吳某應當屬于從犯。

舉例而言，在某些特定案件中，涉案人員的親屬也會成為公司法人、提供銀行卡、以個人賬戶收取公司運營收入，但是基于當事人并沒有參與公司的核心經(jīng)營行為，某些案件司法機關(guān)最終會針對該類人員做出無罪處理。

在本案中，吳某確實參與了公司話務部門的工作，亦應當對話務部門工作承擔其所應當承擔的責任。同時吳某亦存在上述關(guān)聯(lián)行為，但是上述行為無法證明吳某參與了公司的核心經(jīng)營管理，無法體現(xiàn)吳某具有主犯的職責和作用，吳某在涉案公司的客觀經(jīng)營行為中，只是公司的話務經(jīng)理，應當屬于從犯。

綜上所述，懇請貴院綜合全案事實、證據(jù)，作出公正處理。

此致

X市人民法院

廣東廣強律師事務所

金翰明律師

X年X月X日