在人類的沖突中，“站在文明一邊”的立場，看似充滿了道德合理性，其實不盡然。有且僅有文明本體受到侵犯，行使自衛(wèi)時，我們這樣說才是合乎正義的，比如二戰(zhàn)時盟國抵御法西斯的戰(zhàn)爭。其他時候“文明”與落后國家、民族的沖突，不一定“文明”即正義。將“站在文明的一邊”濫用，其本質(zhì)是社會達(dá)爾文主義，承認(rèn)強(qiáng)大即合理，如果任由這種思想發(fā)揮，其盡頭是法西斯主義。

（一）談及“巴以沖突”或西方世界與非西方世界的很多沖突，一些國人越來越喜歡用“站在文明一邊”來表達(dá)站隊立場（其中不乏一些知名學(xué)者），并且說地充滿自豪，飽含著知識和道德優(yōu)越感，貌似我對世界最了解，而你們是一幫閉目塞聽的愚蠢之徒。

“文明”的英語“civilization”一詞起源于啟蒙運動期間，大致是用來描述一個群體之間內(nèi)部的政治、物質(zhì)、道德、知識上的有序繁榮狀態(tài)，其相對是“野蠻”一詞（barbarism）。Civilization一詞被引入中文世界，則是日本近代思想家福澤諭吉的功勞，他將這個詞匯翻譯為“文明”，后來為中國人所接受，并且成為我們生活中最高頻詞匯之一。

不過，“文明”看似美好，它又是有著一個明顯的外延邊界的東西，文明的雨露并不是可以播撒到任何人，往往只有少數(shù)人才能被納入“文明”共同體。比如，古希臘、古羅馬是偉大文明，但是這個文明僅限于占少數(shù)的公民，以羅馬城為例，公元一世紀(jì)它有71萬公民，而奴隸為90多萬人；美利堅合眾國早期也是一個偉大文明，但是這個文明僅限于歐洲移民，非洲奴隸、印第安人、華人則不被用文明規(guī)則對待，甚至遭到屠殺或奴役。

所以說，“文明”往往是嚴(yán)重地內(nèi)外有別，對外部而言又具有很強(qiáng)的侵略性和掠奪性。之所以出現(xiàn)這種悖論，是因為維持文明之富足、體面、典雅，必須以超常規(guī)的資源為基礎(chǔ)。是故德國著名歷史學(xué)家本雅明（Schoenflies Benjamin）在其《歷史哲學(xué)論綱》里說“沒有一座文明的豐碑不同時也是一份野蠻暴力的實錄”，文明史背后往往還有一部野蠻史。

并且國際關(guān)系中的“文明”與“野蠻”的二分法構(gòu)建起來后，往往成為強(qiáng)大的民族用來擴(kuò)張、殺戮，抹煞其他族群生存發(fā)展機(jī)會的遮羞布。美國歷史學(xué)家布魯斯·馬茲利什（Bruce Mazlish）告誡熱人們，侵略者總是喜歡在 “統(tǒng)治支配其他民族，確立自身主導(dǎo)地位時，用‘文明’概念為其行為開脫，提供合法依據(jù)?！?/p>

（1899年René Georges Hermann-Paul創(chuàng)作的漫畫《文明與野蠻》，展示了這種二分法對暴力行為的雙重標(biāo)準(zhǔn)，中國人殺外國人就是“野蠻”，而外國人殺死中國人就是“捍衛(wèi)文明”）

因此，如果我們梳理現(xiàn)代人類思想譜系，就可以發(fā)現(xiàn)， 真正的自由、平等、博愛的信徒，不喜歡用“文明”和“野蠻”這個充滿彈性，又對立的二分法去解構(gòu)這個世界。整天把“文明”與“野蠻”掛在嘴邊的，往往是那些殖民主義、沙文主義和法西斯主義者。就像一個好的老師，不會天天用“優(yōu)等生”、“劣等生”去區(qū)分他的學(xué)生，好的老師總是有教無類。

所以 ，在人類的沖突中，“站在文明一邊”的立場，看似充滿了道德合理性，其實不盡然。有且僅有文明本體受到侵犯，行使自衛(wèi)時，我們這樣說才是合乎正義的，比如二戰(zhàn)時盟國抵御法西斯的戰(zhàn)爭。其他時候“文明”與落后國家、民族的沖突， 不一定“文明”即正義。當(dāng)北美的歐洲移民對印第安人采取種族滅絕的時候，當(dāng)沙俄在亞洲落后國家和民族地區(qū)擴(kuò)張的時候，當(dāng)“文明”的比利時人在剛果盆地大肆屠殺非洲部落民的時候， “站在文明的一邊”又是意味著什么呢？

（二）但是人類無法克服的認(rèn)知盲區(qū)在于，歷史上不斷地有聰明的人、善良的人被“文明”與“野蠻”的標(biāo)簽所迷惑， 過于相信文明的絕對正義性，合理化“文明”的一切行為，最終論為為惡魔洗刷罪惡，甚至唱贊歌的幫兇?；蛘哂貌嫉隙虻脑捳f，“文明”最終淪為人們的一種熱衷使用的“符號暴力”。

我們就以甲午戰(zhàn)爭中日本如何對這場戰(zhàn)爭的包裝，以及美國精英對這場戰(zhàn)爭的看法，來看看“站在文明一邊”，以及“文明”、“野蠻”二分法的虛偽性和反動性。

在甲午戰(zhàn)爭剛剛爆發(fā)的時候，日本知識界就投西方流行的“文明”、“野蠻”二分法之所好，把日本描述為“文明國家”，中國是“野蠻國家”，把這場戰(zhàn)爭定義為“文明與野蠻”之戰(zhàn)。其中以1894年7月29日福澤諭吉在《時事新報》發(fā)表的《 日清戰(zhàn)爭是文明與野蠻的戰(zhàn)爭》一文最為直接，他說，本來日本國人對支那人并無私怨，但支那人卻冥頑不靈，日本對支那開戰(zhàn)，只不過是為了世界文明進(jìn)步，而沒有私利，這不是國與國的戰(zhàn)爭，而是宗教戰(zhàn)爭、文明戰(zhàn)爭。

日本政府為了展示自己的“文明之師”和對戰(zhàn)爭法的“遵守”，允許國內(nèi)66家報刊派遣隨軍記者進(jìn)行報道，并且邀請了5名歐美報刊派出17名記者隨日本第二軍進(jìn)行采訪報道，其中包括英國《泰晤士報》、美國《世界報》和《紐約先驅(qū)報》等媒體。這種“信息透明度”可以說是亞洲首例，大大感動了西方人。

當(dāng)然隨軍記者可以采訪的內(nèi)容，都是經(jīng)過精心設(shè)置的。日本在攻陷遼東的時候，特意在外媒鏡頭前，展現(xiàn)安撫中國百姓，秋毫無犯的景象，甚至還給饑荒逃難的難民給予人道主義援助。在攻陷威海衛(wèi)后，又把外媒請來，拍攝為受傷的清軍提供醫(yī)療服務(wù)，以及把自殺身亡的北洋艦隊司令官丁汝昌的靈柩以禮送回的場面。英國著名國際法學(xué)家、牛津大學(xué)教授胡蘭德(T. E. Holland,1835—1926)得知后，高度贊揚 “這是日本作為成熟的文明國家的標(biāo)志性事件”。

（日軍“善待”中國俘虜，并且提供醫(yī)治服務(wù)的宣傳照）

當(dāng)然也有些西方記者，并不滿足于日本的這些刻意安排，還是更加全面客觀報道了這場戰(zhàn)事，如紐約《世界報》的克里爾曼（James Creelman），他為此受到了日本媒體大肆口誅筆伐，被扣上“與野蠻共情”的帽子，并且于1895年1月9日被驅(qū)逐出境。

此外，日本大量發(fā)動通曉英語的外交官和留學(xué)生在英美報刊發(fā)文，解釋戰(zhàn)爭的動機(jī)，宣傳日本對華之戰(zhàn)是懲罰野蠻，推廣文明的戰(zhàn)爭。日本駐美國公使栗野慎一郎先后于1894年11月、1895年5月在《北美評論》發(fā)文，指出日本是愛好和平國家，發(fā)動戰(zhàn)爭是被逼無奈；日清戰(zhàn)爭是“現(xiàn)代文明勢力與世界上最強(qiáng)大和最頑固的保守主義惰性力（vis inertia）之間的斗爭”。

哈佛大學(xué)留學(xué)生比佐道太郎于1894年10月在美國《論壇》雜志發(fā)表《日中戰(zhàn)爭的意義》一文，聲言日清戰(zhàn)爭是為了保護(hù)朝鮮獨立，并且日本的勝利意味著現(xiàn)代文明將擴(kuò)大到朝鮮。紐約大學(xué)的大石熊吉于1894年11月在美國《競技場》雜志發(fā)表《導(dǎo)致東方戰(zhàn)爭的原因》一文，將日本的侵略美化為為了文明事業(yè)的自我獻(xiàn)身，說“她正在為這個自由、文明和人道的事業(yè)犧牲數(shù)百萬的財富和最優(yōu)秀勇敢年輕人的生命”。

不得不說日本人由于因為更熟悉“文明的規(guī)則”，對戰(zhàn)爭的這種包裝術(shù)，成功打動了西方。以彼時美國主流媒體為例，不約把這場戰(zhàn)爭視為價值觀戰(zhàn)爭，紛紛站在作為“文明”的日本的一邊，而對日本的侵略野心和屠殺平民行為完全視而不見，甚至竭盡其能為其辯解。

1894年10月1日《紐約時報》刊登了一篇題為《文明反對野蠻》的報道，聲稱“中日之間的戰(zhàn)爭實際上是野蠻與文明之間、古老的保守和現(xiàn)代的進(jìn)步之間、異教和基督教之間的戰(zhàn)爭?！比毡驹邙喚G江口和平壤取得的勝利是“文明”、“進(jìn)步”的勝利。

《紐約時報》的社論更將其上升到為正義和進(jìn)步而戰(zhàn)的高度，聲稱：“日本人對中國的懲罰，不僅僅是為了自身的擴(kuò)張，而是在給人類帶來巨大利益和促進(jìn)文明的事業(yè)?！?/p>

基于這種判斷，美國媒體一再發(fā)出對日本勝利的祝愿，以及號召美國上下支持日本。如1894年7月25日《華盛頓郵報》的社論中說：“由于明顯的和天然的原因，美國人民同情日本。我們的衷心祝愿可能對日本在與天朝的戰(zhàn)爭中沒有多大用處，但它當(dāng)然可以得到我們的祝愿”。

（西媒對甲午戰(zhàn)爭的報道插圖，形象上即把中國刻畫為丑陋的野蠻人）

日本在戰(zhàn)爭中屢次大開殺戒，尤其以旅順屠城為最，縱兵奸淫燒殺4日，兩萬多人罹難，僅有36人幸存。對于這種毫無人性的暴行，福澤諭吉厚顏無恥地辯解：“（中國士兵和平民）被盡數(shù)殺光是有些可憐，但要排除阻擾世界文明進(jìn)步的妨害物，一些殺戮自是難免，他們不幸生在清國那樣的腐敗政府之下，對其悲慘命運也應(yīng)該有所覺悟?！?/p>

美國媒體也是亦步亦趨，普遍認(rèn)為是這是野蠻的中國人應(yīng)該所受的懲罰，日本采取暴力實在是被逼無奈，并且日本軍隊在報復(fù)中相當(dāng)克制。1894年12月20日的巴特勒《市民報》說，日軍是一支文明軍隊，旅順大屠殺只不過是：“在發(fā)現(xiàn)他們被俘的同胞受到虐待后被激怒而進(jìn)行了屠殺和報復(fù)”。

1895年1月14日舊金山《晨報》還毫不隱晦地贊美日軍，該報這樣解釋旅順大屠殺：“出現(xiàn)暴行的地方一定會發(fā)生同樣的報復(fù)。戰(zhàn)場上的日軍在旅順事件之前就已經(jīng)手下留情，這完全說明他們受到了很強(qiáng)的約束。……在從事戰(zhàn)爭方面，沒有一個民族能有比日本人更好的記錄”。

對于戰(zhàn)后日本的割地賠款索取行為，美國上下仍舊用“文明”即正義的邏輯，為其粉飾合理性。美國國務(wù)卿葛禮山（Gresham）在評論《馬關(guān)條約》時說道：“我認(rèn)為，日本占領(lǐng)中國領(lǐng)土實際上是暫時……（日本）而且作為文明的捍衛(wèi)者，利用個人的勝利為所有國家的貿(mào)易謀取利益，對日本來說，這是一次輝煌的行動?！?/p>

《紐約先驅(qū)報》在評論《馬關(guān)條約》不僅絲毫不批評日本的索取中國大量土地和銀兩的窮兇極惡，反而大肆贊揚日本的慷慨大度，社論說“日本以和平條約結(jié)束了一場勝利的戰(zhàn)爭”，“強(qiáng)加于中國的條款出于仁慈而作了修改?？梢钥吹剑r款的數(shù)量只是人們料想中國會被要求賠償?shù)乃姆种弧薄?/p>

《紐約時報》對日本的戰(zhàn)爭行為和《馬關(guān)條約》也是高度贊賞，認(rèn)為：“日本人在形勢的推動下成為中國人的老師，成為向他們傳播文明的真正的傳教士。迄今為止，日本人的工作做得特別好”，中國作為野蠻國家，只有受到懲罰才有可能獲得重生（regeneration）。（1895年4月9日）

（三）所以說，“文明”與“野蠻”二分法，以及塑造“文明”對“野蠻”一切所作所為合理性，是貪婪的侵略者最擅長，又屢試不爽的工具。而這種概念包裝會蒙蔽很多善良的人，我們不能說當(dāng)時的《紐約時報》、《紐約論壇報》、《華盛頓郵報》是反動右翼媒體，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初他們都是竭力推動進(jìn)步主義運動的“良心媒體”，在揭露美國制度黑暗方面，立下了汗馬功勞，在新聞史上具有重要地位。

然而，這些善良的記者、編輯、知識分子，過于為標(biāo)榜的價值觀標(biāo)簽所迷惑，陷入為了價值而價值的反動，堅定地“站在文明一邊”最終成了站在侵略的一邊，這不能不說是人性的悲哀。

而當(dāng)年甲午戰(zhàn)爭中出現(xiàn)的“文明”與“野蠻”的包裝，以及“站在文明一邊”的外部支持者們的話語，如今幾乎又原版重現(xiàn)在今天的巴以沖突中，只不過是把“日本”變成“以色列”，把“大清國”變?yōu)椤鞍屠账固埂绷T了。

以色列右翼一貫地說：“我們對巴勒斯坦人是文明與野蠻的戰(zhàn)爭”；“我們以色人是在中東以伊斯蘭世界傳播文明的橋頭堡”；“巴勒斯坦人的如今處境，是它抗拒文明應(yīng)得的懲罰”。

熟悉國際規(guī)則和精通外語的以色列右翼，比當(dāng)年日本人更善于利用西方世界的“文明規(guī)則”去操縱輿論。而那些如實報道的媒體或記者，會被以色列以及他們的支持者扣上“反猶”、同情恐怖主義的帽子，列為不受歡迎者，如2023年10月7日，以色列通訊部將《紐約時報》、CNN、路透社、美聯(lián)社等四家媒體部分記者列入不受歡迎名單，11月13日以色列內(nèi)閣批準(zhǔn)有關(guān)部門可以關(guān)停對“以色列國家安全”有威脅的外媒。

而那些支持以色列的善良人們，對以色列持續(xù)了幾十年的暴行會這樣說：“以色列人的暴力行為是被逼無奈，他們夠克制夠文明了”；“以色列屠殺一些平民是難免的，戰(zhàn)爭總是不免傷及無辜嘛”；“以色列占領(lǐng)巴勒斯坦是好事，有利于巴勒斯坦的現(xiàn)代化”；“巴勒斯坦人是野蠻人，他們沒有能力管理好國家，最好還是把巴勒斯坦這塊土地交給文明人管理為好”。

這些言論的出發(fā)點和邏輯，與當(dāng)年美國那些關(guān)心的人類命運人士，對日本侵略中國的評價竟然如此相似。 他們在“文明”與“野蠻”外部表征下，忽略了更重要的東西：真相、是非曲直和正義。

他們忽略了巴以沖突的真正起因，以色列占領(lǐng)了聯(lián)合國所規(guī)定的巴勒斯坦人的土地，并且現(xiàn)在是在巴勒斯坦人的土地上行兇，這算是什么自衛(wèi)呢？

他們忽略了以色列傷及的無辜太多了，2008年至今，巴以沖突中死亡的巴勒斯坦人超過41000，而以色列人死亡不足2100，這明顯不是難難免的誤傷，而是蓄意的殺害或制造恐怖。

他們根本不知道以色列雖然是個文明國家，但是“文明”只是針對猶太公民而言，阿拉伯公民和占領(lǐng)區(qū)的巴勒斯坦人受到的是另一種區(qū)別待遇。

他們忽略了巴勒斯坦人的貧困，并不全因他們沒有能力治理好自己的土地，他們最優(yōu)質(zhì)的土地、水源被強(qiáng)占，與生俱來的自由受到種種限制——找工作需要辦理就業(yè)證，買拖拉機(jī)都得需要農(nóng)機(jī)許可證，巴勒斯坦人的一生猶如“Via Dolorosa”(多勒羅薩苦難通道)。因此我們有什么資格說他們需要文明的以色列人的統(tǒng)治，才能過上好生活呢？

最后我們不得不說，“站在文明一邊”未必是站在公平爭議的一邊， 將“站在文明一邊”濫用，其本質(zhì)是社會達(dá)爾文主義，承認(rèn)強(qiáng)大即合理，如果任由這種思想發(fā)揮，其盡頭是法西斯主義，正如希特勒、戈培爾所宣揚的劣等野蠻民族必須為文明的民族騰出生存空間。所以，我們談?wù)搰H問題還是盡量就事論事，從實際中評判善惡曲直，而不要空談什么“文明”、“野蠻”。

參考資料：

甲午戰(zhàn)爭期間的日媒和美媒報道主要引自鐘淑惠《從圖像看日本對甲午戰(zhàn)爭的宣傳》，臺灣政治大學(xué)《歷史學(xué)報》2015年5月號；劉文明《“文明”話語與甲午戰(zhàn)爭》，《歷史研究》2019年第3期。

陳映真：《文明與野蠻》

葉舒憲：《文明/野蠻——人類學(xué)關(guān)鍵詞與現(xiàn)代性反思》