看了徐波和湯敬之間的民間借貸案的一審判決書，此案確有不少問題。

一、關(guān)于簡易程序

依照《民事訴訟法》的規(guī)定，簡易程序只適用于事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的案件。

本案當(dāng)中，對于雙方是否具有借貸的事實、借貸金額究竟為多少的爭議極大，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系究竟為民間借貸、保管還是同居析產(chǎn)爭議極大，不應(yīng)該適用簡易程序，應(yīng)該由至少三人組成的合議庭依照普通程序來審理。

二、關(guān)于法律關(guān)系為民間借貸、保管或者同居析產(chǎn)關(guān)系對財產(chǎn)歸屬的影響。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題進(jìn)行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。

存在前款情形，當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并可以根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限。

本案當(dāng)中，究為何種法律關(guān)系對案件結(jié)果影響極大，人民法院應(yīng)當(dāng)有初步認(rèn)定，如果認(rèn)定法律關(guān)系與原告起訴的法律關(guān)系不一致，應(yīng)當(dāng)作為爭議焦點進(jìn)行審理。同時，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)庭審情況變更訴訟請求。原告已經(jīng)申請變更訴訟請求，法院如予以拒絕，應(yīng)當(dāng)在判決書中闡述理由。

三、無論本案屬于民間借貸、保管還是同居析產(chǎn)，其原則都是財產(chǎn)各歸各所有，任何人都無權(quán)非法占有別人的合法財產(chǎn)。

從原告陳述的情況來看，湯敬沒有工作，也就沒有收入，那么就不存在同居財產(chǎn)混同的情形。原告只要能夠證明相應(yīng)財產(chǎn)并沒有贈與給被告，那么無論基于借款還是保管，被告均應(yīng)當(dāng)返還原告。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》中對同居析產(chǎn)明確，同居期間各自所得的工資、獎金、勞務(wù)報酬、知識產(chǎn)權(quán)收益，各自繼承或者受贈的財產(chǎn)以及一方單獨生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益等歸各自所有。

本案當(dāng)中，即使屬于同居析產(chǎn)案件，被告也并無出資、對財產(chǎn)無貢獻(xiàn)，財產(chǎn)來源明晰——來自于原告。雖然《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》還沒有實施，但相應(yīng)的法律精神早已體現(xiàn)在《民法典》等法律規(guī)定中。

所以，我認(rèn)為徐波有權(quán)要回屬于自己的財產(chǎn)。

#律師說法#