本文案例來自常州中院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類刑事案例。案例中，周某曾在A公司工作并接觸商業(yè)秘密，后加入B公司，B公司隨后使用了與A公司實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)。周某的行為造成A公司一度經(jīng)營(yíng)困難，最終歇業(yè)，損失巨大，但是周某否認(rèn)泄露商業(yè)秘密。二審結(jié)束后，周某被判侵犯商業(yè)秘密罪，一審判決有期徒刑一年三個(gè)月，處罰金六十萬元。本案強(qiáng)調(diào)了在缺乏直接供述時(shí)，法院可以利用間接證據(jù)來裁判商業(yè)秘密犯罪，體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心，為類似案件提供了裁判思路。
以下為全文。

【基本案情】

被告人周某于2006年進(jìn)入A公司工作，后任生產(chǎn)經(jīng)理、車間主任，經(jīng)常從事非織造網(wǎng)格復(fù)合無紡布設(shè)備（以下簡(jiǎn)稱案涉設(shè)備）的改進(jìn)、維修工作，并與A公司簽訂了保密協(xié)議。A公司主張案涉設(shè)備中有3項(xiàng)技術(shù)秘密，并證明其已經(jīng)采取了相應(yīng)保密措施。經(jīng)鑒定，密點(diǎn)1、密點(diǎn)2及密點(diǎn)3中部分內(nèi)容（具體指密點(diǎn)3-1）具有非公知性。2014年7月周某自A公司辭職，8月即進(jìn)入B公司工作，任網(wǎng)格復(fù)合無紡布生產(chǎn)線車間主任，主要負(fù)責(zé)車間人員管理和設(shè)備調(diào)試、維修。2014年8月B公司通過員工許某向周某提供無息借款30萬元。2015年3月B公司的非織造網(wǎng)格復(fù)合無紡布設(shè)備（以下簡(jiǎn)稱被控設(shè)備）投產(chǎn)啟用。經(jīng)鑒定，B公司該被控設(shè)備使用的相關(guān)技術(shù)信息與A公司主張的密點(diǎn)1和密點(diǎn)3-1技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。從相關(guān)客戶處提取的2018年3月前經(jīng)由B公司銷售的產(chǎn)品實(shí)物，與A公司案涉產(chǎn)品進(jìn)行樣品同一性比對(duì)，結(jié)論為實(shí)質(zhì)相同。經(jīng)審計(jì)，B公司涉案產(chǎn)品銷售金額為3349083元。
周某堅(jiān)稱其不了解A公司的案涉技術(shù)，也沒有提供給B公司。

【法院認(rèn)為】

公安機(jī)關(guān)就B公司的技術(shù)來源向其進(jìn)行了調(diào)查，B公司陳述案涉技術(shù)信息來源于案外人王某、曹某等，經(jīng)向多位專家咨詢，并召開聽證會(huì)，專家認(rèn)為案外人王某、曹某不具備相關(guān)設(shè)備和裝置的設(shè)計(jì)能力，提供的生產(chǎn)資料無法生產(chǎn)出B公司的被控設(shè)備，故法院認(rèn)為B公司所述技術(shù)來源不能成立。
在案證據(jù)可以證明周某在A公司任生產(chǎn)經(jīng)理，車間主任，經(jīng)常從事案涉設(shè)備維修工作，并進(jìn)行技術(shù)工藝改進(jìn)，即周某可以接觸到A公司的案涉技術(shù)秘密。周某離職進(jìn)入B公司工作七個(gè)月后，B公司被控設(shè)備啟用，使用了與A公司實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)信息，生產(chǎn)了基本相同的產(chǎn)品。而證人證言可以證明周某在此期間為B公司網(wǎng)格復(fù)合無紡布生產(chǎn)線的車間主任，主要負(fù)責(zé)車間人員管理和設(shè)備修理。據(jù)此，案涉技術(shù)秘密由周某向B公司披露，并允許B公司使用該技術(shù)秘密用于“非織造網(wǎng)格復(fù)合無紡布生產(chǎn)復(fù)合系統(tǒng)”設(shè)備的組裝、生產(chǎn)的事實(shí)足以認(rèn)定。
經(jīng)專家咨詢，法院酌定密點(diǎn)1、密點(diǎn)3-1的技術(shù)貢獻(xiàn)率為33%，據(jù)此計(jì)算損失金額為110萬元。周某違反A公司保守商業(yè)秘密的要求，披露并允許B公司使用其所掌握的案涉密點(diǎn)1、密點(diǎn)3-1，給商業(yè)秘密的權(quán)利人A公司造成了重大損失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
新北法院一審判決：被告人周某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金六十萬元。
常州中院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

【法官評(píng)語】

商業(yè)秘密的披露和使用行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，在被告人或使用單位拒絕陳述，或者陳述明顯與事實(shí)不符，相當(dāng)于“零口供”的情況下，應(yīng)當(dāng)綜合其他間接證據(jù)，根據(jù)商業(yè)秘密“接觸+實(shí)質(zhì)性相似并排除正當(dāng)來源”的認(rèn)定方法，判定是否構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪。本案為后續(xù)類似案件的審理提供了思路和參考。
在被告人周某否認(rèn)其能夠接觸到A公司技術(shù)秘密，且對(duì)如何將涉案技術(shù)秘密泄露給B公司以及如何幫助B公司完成案涉設(shè)備組裝等問題拒絕供述的情況下，本案歷經(jīng)五年多的偵查取證，公安機(jī)關(guān)調(diào)取了大量證人證言和書證，最終法院依據(jù)形成的證據(jù)鏈，按照上述裁判思路，認(rèn)定周某因工作便利能夠接觸權(quán)利人的商業(yè)秘密，其入職B公司并擔(dān)任車間主任（負(fù)責(zé)設(shè)備維護(hù)、修理）七個(gè)月后，與A公司設(shè)備實(shí)質(zhì)相同的相關(guān)設(shè)備即投產(chǎn)，B公司及周某所稱的技術(shù)來源顯然不能成立，在排除其他合法來源的情況下，認(rèn)定涉案商業(yè)秘密由周某披露并允許B公司使用，依法構(gòu)成犯罪。
本案中，法院最終對(duì)被告人周某判處實(shí)刑，一方面是因?yàn)槠渚芙^供述自己的犯罪事實(shí)，不認(rèn)罪悔罪；另一方面是因?yàn)楸桓嫒酥苣车男袨樵斐葾公司一度經(jīng)營(yíng)困難，最終歇業(yè)，損失巨大。經(jīng)調(diào)研，員工跳槽引發(fā)商業(yè)秘密泄露，繼而造成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失；以及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同類產(chǎn)品低價(jià)上市，惡意搶奪市場(chǎng)等行為，已嚴(yán)重困擾企業(yè)經(jīng)營(yíng)。對(duì)于此類行為如何打擊和遏制、企業(yè)商業(yè)秘密如何保護(hù)，本案判決給出了答案，也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)遏制商業(yè)秘密犯罪，保護(hù)企業(yè)核心技術(shù)成果的決心。