一、案情簡介

2020年9月11日，錢先生與A置業(yè)公司簽訂了一份購房合同，約定錢先生購買A置業(yè)公司開發(fā)的某房屋一套，交房期限為 2022年9月30日前。合同補充協(xié)議第五條明確約定：A置業(yè)公司逾期交房超過90日后，購房人有權(quán)解除合同。之后，錢先生又與銀行簽訂了《個人購房擔保借款合同》，約定錢先生以上述房屋作為擔保，貸款98萬元。

但直至2023年，涉案小區(qū)仍然沒有達到交房條件。錢先生多次溝通無果，便委托煦濱團隊為其代理退房事宜。

二、辦案過程及亮點

煦濱律師團隊接到上述案件后，詳細了解了涉案小區(qū)的現(xiàn)狀，并重點研究了購房合同中對于合同解除權(quán)的約定。據(jù)了解，涉案小區(qū)雖然已經(jīng)竣工，但直至2023年下半年都沒有取得竣工驗收備案，A置業(yè)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約。在團隊律師的指導(dǎo)下，錢先生先向A置業(yè)公司郵寄了解除合同告知書，依法行使自己作為購房人的“約定解除權(quán)”。

之后，團隊律師代理錢先生對A置業(yè)公司提起了訴訟，要求解除雙方的購房合同及補充協(xié)議，并要求A置業(yè)公司支付違約金。同時將貸款銀行列為第三人，要求解除與銀行之間的貸款合同。

案件庭審過程中，A置業(yè)公司提交近百頁的證據(jù)，意圖證明其遲延竣工的原因是疫情、環(huán)保、高考等不可抗力因素，因此交房日期應(yīng)當相應(yīng)的予以順延，故涉案合同并未達到解除的條件。針對此答辯意見，團隊律師指出：涉案購房合同的簽訂日期是2020年9月11日，而疫情爆發(fā)在此日期之前，A置業(yè)公司在簽訂涉案購房合同的時候，應(yīng)當能夠預(yù)見到疫情對于工期的影響，其在合同中對于交房期限的約定應(yīng)系其合理預(yù)見后的結(jié)果。至于環(huán)保、高考等因素并非嚴格意義上的不可抗力，其是否會對工期產(chǎn)生影響，應(yīng)當由A置業(yè)公司進一步補充證據(jù)予以證明。

在此基礎(chǔ)上，團隊律師乘勝追擊，提出了涉案合同已滿足“約定解除”以及“法定解除”的雙重要求這一觀點。首先，錢先生在律師的指導(dǎo)下，已經(jīng)多次向A置業(yè)公司郵寄了書面的解除函，此舉符合約定解除權(quán)的行使；退一步講，本案的情形也符合法定解除權(quán)的規(guī)定。錢先生提起本案訴訟后，A置業(yè)公司開發(fā)建設(shè)的涉案房屋仍不能達到合同約定的交付條件，逾期交房的違約行為持續(xù)至開庭之時，且何時能交付仍是未知，故A置業(yè)公司的逾期交房行為已非單純的遲延履行義務(wù)的行為，已達到合同目的不能實現(xiàn)的程度，構(gòu)成根本違約。錢先生有權(quán)依據(jù)《民法典》第五百六十三條的規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”要求解除合同。

最終，法院采納了團隊律師的代理意見，認定A置業(yè)公司抗辯應(yīng)當順延工期的理由不當、不予順延，錢先生提出的解除合同要求于法有據(jù)，并支持了我方的全部訴訟請求。至此，煦濱律師為錢先生取得了全勝的代理結(jié)果，錢先生可以將自己已經(jīng)支付的首付、利息以及違約金全數(shù)追回，并不必再承擔任何的購房貸款。