以能動司法履職深化行政爭議實質(zhì)性化解

法治是最好的營商環(huán)境。2023年12月21日，河北省高級人民法院向社會公開發(fā)布了全省優(yōu)化法治化營商環(huán)境十大典型行政案例。

自2019年我省建立行政爭議化解平臺以來，至2023年第三季度，全省法院累計成功化解行政案件12358件。全省法院堅持能動司法，把實質(zhì)性化解行政爭議作為目標(biāo)，支持促進(jìn)政府在行政程序環(huán)節(jié)化解矛盾糾紛，既促進(jìn)依法行政，又實現(xiàn)了案結(jié)事了，政通人和。

本報從這十大典型行政案例中，選擇四件，予以報道。

府院聯(lián)動：六年土地官司實質(zhì)性化解

——某勘探局訴某市自然資源和規(guī)劃局無償收回國有建設(shè)用地使用權(quán)案

【基本案情】

某勘探局于2008年、2009年取得兩宗共計64畝國有土地的使用權(quán)。2015年11月27日，某市自然資源和規(guī)劃局（原某市國土資源局，以下簡稱某市自規(guī)局）作出無償收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定。

2019年案涉土地擬用于某信息科技產(chǎn)業(yè)園項目，但因前述問題，辦理項目規(guī)劃條件許可和規(guī)劃設(shè)計許可時未獲通過。

2020年10月，某勘探局申請行政復(fù)議。某市政府作出行政復(fù)議決定，責(zé)令某市自規(guī)局作出處理。但因前述土地問題，一直無法妥善處理，建設(shè)項目一直停滯。其間，累計發(fā)生購地款、建安費(fèi)用、手續(xù)及配套設(shè)施費(fèi)用等各項費(fèi)用共計1700余萬元。

2021年7月，某勘探局向某區(qū)法院（集中管轄法院）提起本案行政訴訟，請求撤銷某市自規(guī)局于2015年11月27日作出的無償收回土地決定，并責(zé)令某市自規(guī)局重新作出行政行為。

【化解經(jīng)過】

某勘探局提起行政訴訟已超過起訴期限。某區(qū)法院堅持能動司法，依托我省法院構(gòu)建的行政爭議訴前實質(zhì)性化解機(jī)制，將案件移送某市法院（屬地法院）行政爭議化解中心進(jìn)行訴前化解。某市法院主要領(lǐng)導(dǎo)積極組織案涉相關(guān)行政機(jī)關(guān)召開行政爭議化解會議。某勘探局出具承諾函，承諾2022年年底前保質(zhì)保量完成項目全面建設(shè)。某市政府采納了某市法院的意見建議。2022年1月6日，某市自規(guī)局作出撤銷原無償收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定，長達(dá)六年的糾紛被成功實質(zhì)性化解。目前，案涉信息科技產(chǎn)業(yè)園項目已經(jīng)完成全部3億元投資，項目順利投入生產(chǎn)，創(chuàng)造了就業(yè)崗位，帶動著周邊配套產(chǎn)業(yè)以及其他服務(wù)業(yè)的發(fā)展。

消除顧慮：新官理舊賬30萬元獎勵可兌現(xiàn)

——某建筑安裝公司訴某縣政府、某縣生態(tài)環(huán)境分局行政獎勵案

【基本案情】

2015年，某縣政府印發(fā)燃煤鍋爐淘汰實施方案，對拆除采暖燃煤鍋爐，縣財政給予每噸5萬元的獎勵。某縣生態(tài)環(huán)境分局負(fù)責(zé)案涉小區(qū)拆除工作。某建筑安裝公司拆除案涉小區(qū)鍋爐，但政府承諾的獎勵補(bǔ)貼款一直未能支付到位。2022年8月，某建筑安裝公司向某市中院提起行政訴訟，請求判令某縣政府、某縣生態(tài)環(huán)境分局支付拆除鍋爐的獎勵款30萬元。

【化解經(jīng)過】

從爭議發(fā)生到起訴已經(jīng)7年，超過了起訴期限。某建筑安裝公司起訴時尚欠燃?xì)夤竟こ炭?0余萬元，面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的壓力。某市中院與某縣法院展開聯(lián)合化解。該案時間跨度較長，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)心被追責(zé)不敢貿(mào)然發(fā)放補(bǔ)貼款。法官及時與被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通，多角度釋法明理。為消除行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人顧慮，告知某市中院、市監(jiān)察委員會、市司法局聯(lián)合下發(fā)《某市行政爭議化解責(zé)任豁免實施辦法（試行）》相關(guān)規(guī)定。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人最終表示會積極履行義務(wù)。當(dāng)事人雙方共同申請某縣法院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，某縣法院依法審查后出具行政訴前調(diào)解書，案件圓滿化解。

充分調(diào)解：政府和社會資本合作化解僵局

——某建設(shè)集團(tuán)公司訴某縣住建局、某縣政府解除PPP項目協(xié)議及行政賠償案

【基本案情】

某縣政府經(jīng)公開招標(biāo)，確定某建設(shè)集團(tuán)公司為某縣教育園區(qū)綜合管廊（一期）和道路基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目中標(biāo)社會資本方，授權(quán)某縣住建局作為本項目的實施機(jī)構(gòu)。2018年12月，某縣住建局與某建設(shè)集團(tuán)公司簽訂協(xié)議，其中約定某縣住建局負(fù)責(zé)項目規(guī)劃選址、項目可研編制審批及立項。為推動項目實施，某建設(shè)集團(tuán)公司簽訂了施工合同、勘察設(shè)計合同、建設(shè)工程監(jiān)理合同、建設(shè)工程造價咨詢合同等，但某縣住建局一直未完成批準(zhǔn)項目用地等前期必要準(zhǔn)備工作。2021年7月，某建設(shè)集團(tuán)公司向某市中院提起行政訴訟，主張某縣住建局、某縣政府已以自己的行為表明不履行協(xié)議，請求判決解除PPP項目協(xié)議，責(zé)令其支付損失和違約金共計1.02億余元。

【化解經(jīng)過】

法院受理案件以后，充分聽取雙方當(dāng)事人意見和訴求，并詳細(xì)梳理其訴求的合法性、合理性和可行性，組織雙方座談交流，多次背對背協(xié)調(diào)、面對面溝通，及時跟進(jìn)調(diào)解情況。經(jīng)反復(fù)釋法析理、答疑解惑，雙方均同意解除PPP項目協(xié)議，由某建設(shè)集團(tuán)公司經(jīng)辦公會研究后先行確定賠償數(shù)額和賠償依據(jù)，某縣住建局通過縣政府常務(wù)會和縣委常委會研究，再行確定具體意見。經(jīng)多輪協(xié)商，雙方最終達(dá)成一致意見并簽訂和解協(xié)議。某市中院以行政調(diào)解書的形式確認(rèn)如下：解除某縣住建局與某建設(shè)集團(tuán)公司簽訂的PPP項目協(xié)議；某縣住建局賠償某建設(shè)集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失1300余萬元，此款于2022年4月底前支付；雙方就本案再無其他爭議。

政府誠信：協(xié)議無效賠償三百多萬元

——北京某消防設(shè)備公司、河北某管道科技公司訴某開發(fā)區(qū)管委會解除投資協(xié)議及行政賠償案

【基本案情】

2009年，北京某消防設(shè)備公司響應(yīng)招商引資號召，與某開發(fā)區(qū)管委會簽訂《投資協(xié)議》，約定某開發(fā)區(qū)管委會向該公司交付工業(yè)用地80畝，使用年限為50年。該公司繳納432萬元土地出讓款……2016年4月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，某開發(fā)區(qū)管委會提供的80畝土地新址位于某路段北側(cè)，新址劃分為40畝、20畝、20畝三部分，分別向該公司三個子公司（包括河北某管道科技公司）履行相應(yīng)土地交付義務(wù)。2016年6月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將80畝土地的位置變更。2016年8月，河北某管道科技公司約定的土地上進(jìn)行建設(shè)。2017年，某縣國土資源局以非法占地為由作出行政處罰決定。2018年，某縣人民政府復(fù)議維持處罰決定。河北某管道科技公司涉案地上建筑物及其他設(shè)施均被拆除。2020年，北京某消防設(shè)備公司、河北某管道科技公司申請某縣法院委托評估公司評估后提起行政訴訟，請求判令解除《投資協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議；判令某開發(fā)區(qū)管委會賠償損失363.21萬元及評估費(fèi)6.31萬元。

【裁判結(jié)果】

某縣法院一審認(rèn)為，某開發(fā)區(qū)管委會與北京某消防設(shè)備公司簽訂的投資協(xié)議等協(xié)議，實質(zhì)為土地使用權(quán)出讓協(xié)議。根據(jù)最高法院相關(guān)規(guī)定，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因某開發(fā)區(qū)管委會不具有簽訂土地出讓合同的法定職權(quán)導(dǎo)致協(xié)議無效，最終造成建筑物及其他設(shè)施被拆除，故某開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)予賠償該公司的合理信賴?yán)鎿p失。綜上，判決某開發(fā)區(qū)管委會于判決生效之日起十日內(nèi)賠償河北某管道科技公司經(jīng)濟(jì)損失及評估費(fèi)合計369.52萬元，并駁回兩公司的其他訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。