萬(wàn)達(dá)讓出萬(wàn)達(dá)電影（002739.SZ）第一大股東位置，著實(shí)令市場(chǎng)驚訝，這似乎是王健林又一次斷臂求生，但又隱隱透露著矛盾。

在萬(wàn)達(dá)地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)美元債展期之后，萬(wàn)達(dá)面臨著子公司珠海萬(wàn)達(dá)未如期IPO導(dǎo)致的股權(quán)回購(gòu)，回購(gòu)款項(xiàng)超過(guò)400億元。

王健林一邊是誠(chéng)意還債，另一邊又隱隱透露著趨利自保。

萬(wàn)達(dá)賣賣賣已持續(xù)多年，但賣出“心頭肉”萬(wàn)達(dá)電影確實(shí)令人驚訝，王健林對(duì)萬(wàn)達(dá)電影的青睞，來(lái)自于影院對(duì)于一個(gè)商業(yè)綜合體的重要性，以及電影制作分發(fā)業(yè)務(wù)，在中國(guó)文化消費(fèi)中的隱形地位。

回過(guò)頭想想，萬(wàn)達(dá)電影是個(gè)香餑餑，面臨著眾多債權(quán)人的追索風(fēng)險(xiǎn)，賣出去當(dāng)然是最保險(xiǎn)的，最好還要有個(gè)回購(gòu)協(xié)議。

萬(wàn)達(dá)早已行動(dòng)起來(lái)應(yīng)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)，他們將核心平臺(tái)公司的股權(quán)質(zhì)押給自己子公司，某種程度上達(dá)到隔離風(fēng)險(xiǎn)作用。

萬(wàn)達(dá)已經(jīng)出售并還要出售更多萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)，來(lái)進(jìn)行債務(wù)騰挪，潛在收購(gòu)者保險(xiǎn)公司并不喜歡回購(gòu)協(xié)議，這是商業(yè)原則問題。

而王健林和他掌舵下的萬(wàn)達(dá)，透露出的矛盾恰好就是，看起來(lái)是講原則的，其實(shí)并不徹底講原則。

萬(wàn)達(dá)此次主要債務(wù)危機(jī)在于，子公司珠海萬(wàn)達(dá)IPO失敗，表面上看起來(lái)是監(jiān)管部門未放行，但萬(wàn)達(dá)對(duì)于證監(jiān)會(huì)質(zhì)詢問題，是一個(gè)也沒有回答出來(lái)。

珠海萬(wàn)達(dá)招股書版本幾度更改，仔細(xì)查看一些關(guān)鍵運(yùn)營(yíng)模式和關(guān)鍵資產(chǎn)改變，帶來(lái)的數(shù)據(jù)變化，不可能逃脫監(jiān)管部門的眼睛。

內(nèi)控、關(guān)聯(lián)交易、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性以及分紅，這些數(shù)據(jù)同樣是投資者關(guān)注重點(diǎn)。

珠海萬(wàn)達(dá)Pre-IPO投資者，拒絕了萬(wàn)達(dá)延期支付回購(gòu)款的訴求，同意珠海萬(wàn)達(dá)引入新投資者，并要求珠海萬(wàn)達(dá)的運(yùn)作更加透明更易監(jiān)督。

并不能譴責(zé)投資者按照協(xié)議提出的要求，畢竟這幾百億元投資，在萬(wàn)達(dá)上一輪斷臂求生，以及剝離地產(chǎn)和輕資產(chǎn)擴(kuò)張中，發(fā)揮了舉足輕重的作用。

就像萬(wàn)達(dá)萬(wàn)科的合作糾紛一樣，萬(wàn)科按照合作協(xié)議追索，萬(wàn)達(dá)似乎覺得對(duì)方不講情義過(guò)度訴訟，上演了一場(chǎng)兄弟鬩墻的戲碼。

也像此前疑似內(nèi)部人士發(fā)出的舉報(bào)信，質(zhì)疑萬(wàn)達(dá)商管個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)層的混亂管理，以及對(duì)員工的過(guò)分要求與壓榨。

萬(wàn)達(dá)雖未回應(yīng)，但接近100%的出租率與租金收繳率，放在哪里都是一個(gè)奇跡，奇跡之下就必定有人做出犧牲。

王健林得罪了誰(shuí)，明眼人也許已經(jīng)大概了解。

王健林治理下的萬(wàn)達(dá)，要求軍隊(duì)式的紀(jì)律和效率，但在人事安排上，又充斥著個(gè)人忠誠(chéng)的溫情與喜好，沒有出色職業(yè)經(jīng)理人的位置。

這導(dǎo)致王思聰一正經(jīng)做事，大家都以為王健林不行了，王思聰需要回來(lái)老實(shí)上班。

王健林曾說(shuō)給王思聰三次機(jī)會(huì)，如果不行就老老實(shí)實(shí)回來(lái)上班，如今似乎是需要王思聰?shù)臅r(shí)候，但王健林已經(jīng)無(wú)法掌控局面。

過(guò)度溺愛又望子成龍，王健林對(duì)萬(wàn)達(dá)像對(duì)王思聰一樣，看起來(lái)是講原則的，其實(shí)本質(zhì)上上并不講原則。

到了業(yè)務(wù)層面，萬(wàn)達(dá)一度轉(zhuǎn)型輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，但地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)始終并未放棄，此次債務(wù)危機(jī)也是從地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)債務(wù)開始。

萬(wàn)達(dá)一度斷臂求生，但整體的高杠桿和風(fēng)險(xiǎn)并未得到充分認(rèn)識(shí)，大連萬(wàn)達(dá)商管資產(chǎn)負(fù)債表上，資金減少、交易性金融資產(chǎn)異常增加，凸顯萬(wàn)達(dá)商管歷年融資的局限性。

某種程度上可以講，王健林并不是兩次踏入同一條河流，而是始終沒有上岸。

出售文旅和酒店資產(chǎn)之前的王健林，在萬(wàn)達(dá)集團(tuán)年會(huì)上高歌《一無(wú)所有》，讓彼時(shí)剛剛晉升為華人首富他與萬(wàn)達(dá)，賺盡了眼球。

如今的王健林，再度面臨斷臂求生境遇，雖然距離一無(wú)所有還有很遠(yuǎn)，但對(duì)于他來(lái)說(shuō)，仿佛是一種宿命般地詛咒。

以時(shí)間換空間，萬(wàn)達(dá)仍然還有機(jī)會(huì)，萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)是中國(guó)線下零售業(yè)的主陣地之一，是連鎖商業(yè)綜合體的開拓者。

王健林與萬(wàn)達(dá)，應(yīng)該值得一個(gè)救贖的機(jī)會(huì)。