老子說：“圣人不死，大盜不止?！贝笾碌暮x就是因為圣人用人為的統(tǒng)治秩序干預(yù)社會運行，所以導(dǎo)致了社會的混亂。圣人要是不死，這種混亂的狀態(tài)也不會停止。

老子這話很得罪儒家，法家也沒放過。畢竟儒家講究的是君子之道，天下為公。法家講的可是君主制霸，天下莫敢不從。哪一個不是事在人為？

中國政治體制外儒內(nèi)法，沒有道家什么事兒是有原因的?！度宸ǖ溃涸缙谥袊恼蜗胂?》（下面簡稱 《儒法道》）給出了一個答案。

作者包剛升是復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院的教授，他主要研究的是政治理論、比較政治與政治史。曾經(jīng)寫過《政治學(xué)通史 》、《抵達(dá)：一部政治演化史》。還有英文著作《民主崩潰的政治學(xué) 》，這本書曾經(jīng)獲得《新京報》年度社科書的美譽。

作者之所以會寫這一本《儒法道》主要是考慮到現(xiàn)在很多學(xué)者對于中國思政政治思想的研究僅限于文本和歷史，似乎并沒有對現(xiàn)實問題進行過聯(lián)系與考量，更沒有結(jié)合西方社會學(xué)科的理論方式去看待中國早期政治思想。

可以說這一本書的特點就是結(jié)合了西方社會學(xué)科的語言方式去解析中國古典政治思想。將儒法道三種思想流派進行對比，用現(xiàn)代科社會科學(xué)的角度去分析，指出他們的政治理論和社會模型，并反思他們的理論缺陷。

出世的道家，入世的儒家和法家

諸子百家產(chǎn)生的年代是周朝制度崩潰，諸侯國崛起的時代。從東周起始到秦始皇統(tǒng)一中國，大約是公元前770年到公元前221年。

這期間，經(jīng)濟上是農(nóng)耕文明的產(chǎn)生和生活定型的時期，青銅向鐵器轉(zhuǎn)換、井田制瓦解，私人農(nóng)民和私人手工業(yè)工商業(yè)興起，鑄幣流通，并出現(xiàn)了大商人。

社會結(jié)構(gòu)上，貴族等級制度向君主制下的官僚制度過渡，士的階層出現(xiàn)讓君主獲得了另一批擁護他的集團。

士，是準(zhǔn)備入仕從政為官的知識分子階層，頂尖的士可以直接效力于君主。這個階層的形成，成為了中中國古代政治生活中重要的結(jié)構(gòu)因素和社會力量。

這個時期也是德國哲學(xué)家卡爾·雅斯貝爾斯提出的人類古典文明的軸心時代。同一時代的印度、伊朗、古希臘都出現(xiàn)了不少哲學(xué)家。

道家的老子最講究的就是道，春秋戰(zhàn)國的亂局是因為違反了“道 ”。所謂的道，它是一種自然法則，一種宇宙的規(guī)律。 在老子的眼里道無處不在，它孕育了萬物，卻又不占有萬物，成就了萬物也不居功。

換而言之，順其自然是最完美根本的形式，任何人為的干預(yù)都是一種破壞，老子主張想要結(jié)束春秋戰(zhàn)國的亂局，就要順應(yīng)“道”，減少人為的干預(yù)。這里指的就是君主對人民生活各方面的干預(yù)，包括發(fā)動戰(zhàn)爭。

無為而治，是對老子思想的高度概括。

儒家認(rèn)為春秋戰(zhàn)國的混亂是因為人們不再遵循禮制?？梢詮娜齻€維度來理解，第一個維度是觀念維度，人們不再信奉先王之道和前朝禮制，相信異端邪說。第二個是行為維度，因為人們相信異端邪說，所以在行為上不再恪守之前的制度和禮儀規(guī)范。第三個是秩序維度。就是周朝禮制作為整體已經(jīng)難以維持。

儒家的解決方式就是要恢復(fù)禮制，實行仁政，以君子的人格去治理國家。

法家認(rèn)為春秋戰(zhàn)國混亂是因為君主的權(quán)威旁落，這是君主的個人危機。他身旁的人都覬覦著他的權(quán)利，這是一種性本惡的視角。當(dāng)所有人都為自己的利益去努力的時候，君主的權(quán)力就成了他們的獵物。

所以法家就提出從保護君主的權(quán)力開始，警惕身邊的寵臣和重臣，要用一定的權(quán)術(shù)去駕馭他們，這樣才能保住自己的地位。而在春秋亂局下，保證自己不被其他諸侯國消滅，最終成就霸業(yè)，就要聚焦在農(nóng)業(yè)和戰(zhàn)爭，這是霸業(yè)的主要條件。只要重視了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，那么糧食經(jīng)濟稅收規(guī)模和人員就會上升，就有了戰(zhàn)力。

從這些主角上來看，顯然春秋戰(zhàn)國的君主會更傾向于法家和儒家，尤其是法家。每一個君主都有鞏固自己地位的需要，每一個君主都有吞并他人，擴張自己領(lǐng)土的野心。

在把握君主心理上，法家完勝儒家和道家。所以在春秋時期，孔子、孟子只能廣收學(xué)徒，傳播他們的主張，但很少能運用到實際的國家政治里。老子的主張本就消極，還不符合君王的目標(biāo)，沒什么市場。

法家式微，道家一盛，獨尊儒術(shù)

但是秦朝的覆滅，給后世王朝提了一個醒：單單用法家，似乎并不能幫助君王統(tǒng)治和平狀態(tài)下的國家。

在西漢初年，百廢待興之時，法家的賞罰制度顯然不能促進國家的重新運行，反而可能加劇狀況惡化。這時，道家的無為而治成了一種選擇。

可以說讓社會機制自行恢復(fù)，君主盡可能少地干預(yù)，為整個西漢的民生休息提供了機會。但是這樣的狀況并不能持續(xù)很久，等到漢武帝時，無為而治就不適合了。

一個有野心的帝王想要做出自己的功績時，讓他什么都不管，真是無比的難受啊。所以道家就被拋棄了，但是法家的教訓(xùn)在前顯然也不可能完全啟用。

儒家成了漢武帝的選擇，他對禮制的主張正好能宣揚君主的權(quán)威，而禮制又恰恰能用德來教化眾人，成為大家的一套行為準(zhǔn)則。這就避免了用法家嚴(yán)酷刑罰來規(guī)制人的弊端。

但單單用德來教化眾人還不夠有威懾力，法家的刑罰依舊符合君主統(tǒng)治的需要，因此保留了下來，形成了德主刑罰的局面。

三種思想流派對比

書里作者總結(jié)了三種思想流派對君主和個人的影響。

儒家為君主提供了一個與君主制匹配的制度禮儀，提供相應(yīng)的意識形態(tài)和論證敘事。而對個體來說，是安身立命的政治倫理和行為準(zhǔn)則。

法家與儒家配合，為君主提供強軍刑政的理論，而對個體來說是一種官場權(quán)術(shù)。

道家則提供了一種與民休息的休養(yǎng)生息的政策，對個體來說是自保養(yǎng)生的處世哲學(xué)。

當(dāng)然，它們都有一個哲學(xué)上的重大問題，同時也有各自的缺陷。

哲學(xué)上有重大的問題在于三個思想體系沒有去討論本體論，也就是事物的存在和實質(zhì)是什么，在討論時沒有對相關(guān)的概念進行清晰的定義，所以就無法解釋清楚到底什么是仁義，什么是道。整個總是處于一種模糊的狀態(tài)。

這樣也會成認(rèn)識論上的不足。它們沒有辦法去判斷什么是真的知識，什么是假的知識，什么是事實，什么是觀點。這樣造成的后果是沒有辦法去區(qū)分一個觀點是真是假是好是壞，該不該用？如果影響個人也就算了，但如果君主無法分辨時，可能會影響國家的命運。

最后就是三者在邏輯學(xué)上的缺憾，即便法家稍微好一點有一些邏輯論證，但是實際上他們很少思考相應(yīng)的反例，單純的就是覺得他們的理論是好的。

從他們各自的缺陷上看，儒家有較強的重古主義和復(fù)古主義思想，他們推崇的是周朝的禮制，但是周朝早期是否是一個理想的禮樂世界，本身也沒有更多的信息去佐證，而且西周相對鼎盛，和睦時期也并不長，儒家忽略了這一點。以現(xiàn)在的觀點看，說服力不足。

另外一個問題就是儒家的政治學(xué)術(shù)中對個體是沒有一個恰當(dāng)位置的，個體本身的主體性是缺失的，個人本身無足輕重，甚至是不存在的。儒家的框架中，個人的種種努力都不是為了他自己，而是為了更高的倫理原則，是為了治國平天下。

至于法家，基本上關(guān)注的是單純的統(tǒng)治技術(shù)，所以在價值層面上不高。他對政治倫理良善的政治秩序，全然不關(guān)心。法家的眼中，君臣關(guān)系是冷酷的競爭關(guān)系，是一個零和游戲，極其容易讓政治關(guān)系變成長期的政治斗爭。

另外，法家對于君主本人沒有任何約束他的理論。本質(zhì)上每一個君主都通過血統(tǒng)來繼承，但是他們的知識能力德行相差很大，數(shù)據(jù)上有很大的不穩(wěn)定性，又對君主沒有約束的話，那么無法保證他的統(tǒng)治能把法家認(rèn)定的理論放入理想軌道上進行。

道家的思想政治理論看上去更像是政治空想主義，他們很少討論真正意義上的政治，并且回避嚴(yán)肅的政治問題、權(quán)力斗爭。但又偏偏超越國家君主去討論如何善知天下的問題，給當(dāng)時的君主能做參考的內(nèi)容非常的少。實在是無視君主的行為。

另一個問題是道家的政治理想不太可能實現(xiàn)。他們所想的小國寡民其實是一種倒退，脫離了社會發(fā)展階段的實際可能性，是反對市場的自由流通，也反對技術(shù)進步。整個社會模式是停滯不前，相對靜止的。這種懷古的情結(jié)和社會發(fā)展的進程是相悖的。

作者從諸多方面進行了比較，也提供了不少清晰的圖例加以說明。

結(jié)語

《儒法道：早期中國的政治想象 》作者，對儒法道的動機進行文本解讀，討論三派關(guān)注的問題，以及相應(yīng)的理論解釋和政治解決方案，總結(jié)出各自的理想社會的模型。在這個基礎(chǔ)上，對三派的政治理論進行邏輯的反思，闡述他們的基本人性假設(shè)和個體群體關(guān)系的假設(shè)，最后解析理論優(yōu)勢和核心邏輯上存在的問題。

最后，作者提醒單純只是研究儒法道的政治思想，作為文本來看，那也沒有什么問題。但是如果是將它們視作做未來中國重要的思想資源，就需要非常的審慎，不能把它們當(dāng)做一個直接可用的思想資源，也不能叫它們做一種思想圖騰。

儒法道三派，道家過于淡然，儒家法家貼合了君主的需要，成為中國政治體制的核心思想。

這本書很好地解釋了“外儒內(nèi)法”形成的原因。對于希望了解中國古代思想，對讀者來說是一本通俗易懂的嚴(yán)謹(jǐn)著作。

【文/云玖弋】

【圖片來自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)即刪】

【聲明：玖弋閣 已加入“維權(quán)騎士”版權(quán)保護計劃】

玖弋閣，一周一書評，更多新書更好選擇。