文/明眼人談教育

在2019年6月，《科學(xué)》雜志發(fā)布了一項研究結(jié)果，引起了全球的關(guān)注和爭議。這項名為《全球公民誠信度》的研究，以“撿到錢包后是否用電子郵件聯(lián)系失主”的行為作為衡量誠信的標(biāo)準(zhǔn)。然而，出乎意料的是，我們在全球40個國家中排名倒數(shù)第一，引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑和反思。

然而，這個看似簡單的實驗卻引發(fā)了科學(xué)界的巨大爭議。雖然這項研究在某種程度上反映了在公共場合撿到錢包后的行為選擇，但這種單一的衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然過于片面，無法全面反映一個國家的誠信水平。

首先，讓我們看看這個實驗是如何進(jìn)行的。密歇根大學(xué)的Alain Cohn等4名行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在全球40個國家進(jìn)行了這項研究。他們將錢包交給酒店、銀行等公共機(jī)構(gòu)的員工，然后通過“電子郵件回復(fù)率”來度量公民的誠信度。然而，這個實驗的設(shè)計存在很多問題。

一方面，我們不能排除一個可能性，即我們在面對這種情況時，更傾向于選擇歸還錢包而不是通過電子郵件聯(lián)系失主。這種行為選擇可能源于我們的文化價值觀。在我們的文化中，尊重長輩、注重群體和諧被視為重要的社會規(guī)范。因此，歸還錢包可能被視為一種更符合這種價值觀的行為。

然而，這項研究卻將這種行為解讀為缺乏誠信的表現(xiàn)。這顯然是有失偏頗的。如果我們以這種方式看待其他國家的公民行為，那么其他國家的誠信度也值得我們質(zhì)疑。例如，在某些國家，人們可能更傾向于將錢包歸還給失主本人而不是通過電子郵件聯(lián)系。那么，這些國家的誠信度是否也值得懷疑呢？

甚至某國的零元購，那可是很出名的。

另一方面，我們也不能忽視另一個可能性，即我們的公共機(jī)構(gòu)員工在處理這種事情時，可能更傾向于選擇將錢包歸還給失主而不是通過電子郵件聯(lián)系失主。這可能是出于對失主的尊重和保護(hù)其隱私的考慮。在這種情況下，“電子郵件回復(fù)率”并不能真實反映我們的誠信度。

然而，《科學(xué)》雜志的研究卻將這種行為解讀為缺乏誠信的表現(xiàn)。這顯然是有失公正的。如果我們將這種方式用于評價其他國家的公共機(jī)構(gòu)員工的行為，那么其他國家的誠信度也值得我們質(zhì)疑。

此外，這項研究還引發(fā)了人們對學(xué)術(shù)研究的質(zhì)疑。

一項研究要想具有公信力，必須遵循科學(xué)研究的規(guī)范和倫理原則。然而，《科學(xué)》雜志的這項研究顯然沒有做到這一點。

首先，這項研究沒有說明其研究方法和數(shù)據(jù)收集的具體細(xì)節(jié)，這使得人們無法判斷其結(jié)論是否可靠。其次，這項研究沒有考慮到不同國家之間的文化差異和價值觀差異，這使得其結(jié)論具有很大的主觀性和片面性。

因此，我們需要對這項研究進(jìn)行深入的反思和批判。

作為科學(xué)界和公眾，我們需要更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙Υ@樣的研究結(jié)果。不能因為一項不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的研究就輕易質(zhì)疑一個國家的誠信度。

同時，我們也需要更加重視誠信度的多維度評價標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅以一個簡單的行為作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，我們才能更加客觀、全面地評價一個國家的誠信度。

總之，《科學(xué)》雜志的這項研究顯然存在很多問題和爭議。我們需要以更加理性和科學(xué)的態(tài)度對待這樣的研究結(jié)果，不能輕易地就質(zhì)疑一個國家的誠信度。

同時，我們也需要更加重視誠信度的多維度評價標(biāo)準(zhǔn)，不能僅僅以一個簡單的行為作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，我們才能更加客觀、全面地評價一個國家的誠信度。