『《勞動(dòng)合同法》第二十四條第一款列舉的競(jìng)業(yè)限制范圍并不是閉合的，其核心是“負(fù)有保密義務(wù)”。因此判斷勞動(dòng)者離職時(shí)是否受到競(jìng)業(yè)限制的關(guān)鍵，不在于該勞動(dòng)者是否具有高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員的身份，而在于其是否具有掌握用人單位商業(yè)秘密的能力。而勞動(dòng)者是否掌握商業(yè)秘密則需要結(jié)合用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍與核心業(yè)務(wù)、勞動(dòng)者的工作內(nèi)容等事實(shí)加以判斷

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)、生存權(quán)的一種補(bǔ)償，因此在勞動(dòng)者與用人單位約定競(jìng)業(yè)限制條款的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就自動(dòng)成為勞動(dòng)合同的條款，即使雙方未明確約定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付也具有強(qiáng)制性。同時(shí)，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不影響競(jìng)業(yè)限制條款的效力，即勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，用人單位負(fù)有補(bǔ)償勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)』

鄒某某訴心月公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案

浙江省杭州市中級(jí)人民法院

（2021）浙01民終1383號(hào)

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院 郭丙麗 葉小舟

基本案情

原告（被上訴人）鄒某某訴稱：原告于2018年初進(jìn)入被告公司任模特及主播崗位， 2019年5月，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》，約定：“甲方（即被告）存在下列情形之一的，乙方（即原告）可以隨時(shí)通知甲方解除勞動(dòng)合同：7.1未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；7.2未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”，2020年初，全球性新型冠狀病毒爆發(fā)，被告股東連夜回國(guó)避難，置原告的生命安危于不顧，原告受不到基本的勞動(dòng)保護(hù)。

同時(shí)，被告公司多次拖欠工資提成，至今尚未發(fā)放，原告無(wú)奈于2020年3月23日，依據(jù)上述條款內(nèi)容向被告提出離職申請(qǐng)，此后，被告并未向原告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。直至5月15日，經(jīng)雙方協(xié)商未果，原告為生計(jì)考慮，進(jìn)入其他公司就職。

2020年8月，被告以雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制條款為由申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2020年9月7日作出浙杭濱江勞人仲案（2020) 1456號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原告繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。事實(shí)上，原告并非被告公司管理層人員，雙方也并未簽訂書(shū)面競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或保密協(xié)議，被告至今尚未向原告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上述裁決明顯有失公允。

現(xiàn)原告不服該裁決內(nèi)容，依法提起訴訟，請(qǐng)求：1.不予執(zhí)行杭州市濱江高新開(kāi)發(fā)區(qū)（濱江）勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的浙杭濱江勞人仲案（2020) 1456號(hào)仲裁裁決書(shū)中要求原告繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的裁決決定；2.因本案訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告（上訴人）心月公司辯稱：第一，仲裁裁決書(shū)事實(shí)認(rèn)定正確。原告入職被告公司后，從事的是淘寶主播+模特的工作。入職時(shí)雙方簽訂了勞動(dòng)合同，其中第六章第三條明確約定：原告在職和離職后3年內(nèi)不得在與公司業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司投資、全職或者兼職，不得從事與甲方業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的活動(dòng)。原告離職后立即進(jìn)入與被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“盛太全球購(gòu)”（淘寶店名）擔(dān)任主播，違反了競(jìng)業(yè)限制條款約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，仲裁裁決原告繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)合理合法。

第二，原告所稱其并非被告公司管理層人員，無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的說(shuō)辭無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，也就是說(shuō)除了管理人員之外，其他負(fù)有保密義務(wù)的員工也屬于競(jìng)業(yè)限制的人員范疇；其次，原告是2019年入職被告公司的，入職后公司花費(fèi)了大量的精力培養(yǎng)她，原告由一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的女孩越級(jí)成為網(wǎng)紅主播“雪糕姐姐”，在職期間被告的淘寶店鋪“首爾設(shè)計(jì)室”一直由原告管理，她一人直播，一人模特，甚至包括店鋪衣服的供應(yīng)商、價(jià)格等都是原告在負(fù)責(zé)，該淘寶店鋪的其他人員都由她來(lái)管理安排。雖然沒(méi)有正式的任命文件，但是原告的工作內(nèi)容具有管理性質(zhì)，也屬于管理層人員。退一步講，即使原告不屬于管理人員，但是對(duì)于店鋪的所有情況，包括店鋪所有衣服的貨源、底價(jià)、粉絲（客戶）等保密信息，原告均是掌握并知曉的，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

第三，原告稱因被告存在未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件的違法行為而解除勞動(dòng)合同。首先，被告不存在上述違法情形。如上所述，原告作為首爾設(shè)計(jì)室店鋪的管理人，對(duì)外以公司名義向供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)或者租賃服裝樣板，因原告原因?qū)е路b樣板丟失（不排除被原告自己拿走），為此造成公司損失30多萬(wàn)元。即使原告有工資未發(fā)放，也不足以賠償原告給被告造成的損失，況且原告在微信聊天記錄中已經(jīng)自認(rèn)疫情期間的滯留款以及房屋的違約金從其工資中扣除；其次，退一步講，即使被告存在原告所說(shuō)的未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件的違法行為，原告據(jù)此解除勞動(dòng)合同也不影響其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

第四，原告提交的民事起訴狀事實(shí)和理由所述的“此后，被告并未向原告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，由此可以看出，原告也是認(rèn)可自己應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，只是被告沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而原告從被告處離職后立即進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“盛太全球購(gòu)”任主播模特，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)在先，被告無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

第五，從原告提供的錄音證據(jù)可以看出原告管理的一臺(tái)店鋪銷(xiāo)售占公司業(yè)務(wù)的90%，因原告突然離職導(dǎo)致被告的淘寶店鋪臨時(shí)沒(méi)有人員替換，加上原告違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處上班，導(dǎo)致店鋪損失嚴(yán)重。2020年3月、4月、5月，被告店鋪虧損超1000萬(wàn)，至今損失仍在不斷擴(kuò)大。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并判決原告除繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制外，賠償被告損失1000萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明：2018年2月，原告鄒某某入職被告心月公司，從事主播+模特工作，工作地點(diǎn)在韓國(guó)東大門(mén)服裝市場(chǎng)。2019年5月6日，原、被告簽訂期限自2019年5月6日起至2020年5月5日止的書(shū)面勞動(dòng)合同，約定原告在被告直播部門(mén)從事模特+主播工作，勞動(dòng)合同第六章第3條約定：“乙方在職期間和離職后3年內(nèi)，不得在與公司業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他公司投資、全職或者兼職，不得從事與公司業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的活動(dòng)。如乙方所從事崗位甲方要求簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，乙方同意簽訂?！眲趧?dòng)合同中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及違約責(zé)任。根據(jù)原告提交的銀行流水，其每個(gè)月實(shí)發(fā)工資為70000元左右，自2020年1月起雙方曾口頭約定調(diào)整工資結(jié)構(gòu)，但未細(xì)化調(diào)整后的工資方案。

原告鄒某某系被告淘寶店鋪“首爾設(shè)計(jì)室”的主播，主要銷(xiāo)售服飾。原告擁有一定數(shù)量的粉絲及帶貨能力，其所在的“首爾設(shè)計(jì)室”的業(yè)務(wù)系被告公司的主要業(yè)務(wù)組成。2020年3月23日，原告鄒某某通過(guò)微信向被告負(fù)責(zé)人提出離職申請(qǐng)，之后原告未再到被告店鋪工作。2020年5月15日，原告到被告開(kāi)設(shè)在韓國(guó)東大門(mén)服裝市場(chǎng)“首爾工作室”附近的“盛太全球購(gòu)”（淘寶店鋪名稱）任主播，主要銷(xiāo)售服飾、首飾等。

2020年8月，心月公司以鄒某某違反競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處從事直播工作為由，向杭州高新開(kāi)發(fā)區(qū)（濱江）勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1.鄒某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2.鄒某某支付因違約行為造成心月公司直接或間接的損失1000萬(wàn)元。2020年9月7日，杭州高新開(kāi)發(fā)區(qū)（濱江）勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出浙杭濱江勞人仲案（2020）1456號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1.鄒某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2.駁回心月公司的其他仲裁請(qǐng)求。鄒某某不服該仲裁裁決，訴至本院。

裁判結(jié)果

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院作出（2020）浙0108行初4808號(hào)民事判決：一、原告鄒某某自本判決生效之日起無(wú)需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；二、原告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告心月公司因違約造成的損失100000元；三、駁回被告心月公司的其他請(qǐng)求。

宣判后，心月公司不服原審判決，提起上訴。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出（2021）浙01民終1383號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告是否屬于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員范圍？

根據(jù)庭審陳述能夠認(rèn)定，鄒某某自2018年2月入職心月公司以來(lái)，經(jīng)過(guò)公司的培訓(xùn)、推廣等軟硬件的投入，加之鄒某某的個(gè)人努力，在其離職時(shí)已成長(zhǎng)為一名擁有大量粉絲、具備一定帶貨能力的淘寶主播“雪糕姐姐”，其工作的網(wǎng)店“首爾工作室”亦成為被告業(yè)務(wù)的主要組成部分。

原告鄒某某作為該店鋪的主播，即使不直接負(fù)責(zé)采購(gòu)、定價(jià)等工作，但其對(duì)于供應(yīng)商、采購(gòu)價(jià)格、銷(xiāo)售價(jià)格、公司運(yùn)作等核心業(yè)務(wù)是知曉并熟悉的，原告具備掌握被告商業(yè)秘密的現(xiàn)實(shí)條件，應(yīng)當(dāng)成為《勞動(dòng)合同法》中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)制對(duì)象，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”范圍。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，在原、被告未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款的效力如何？

首先，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)、生存權(quán)的一種補(bǔ)償制度。勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)、生存權(quán)與用人單位對(duì)商業(yè)秘密的權(quán)益、商業(yè)利益形成沖突，為了平衡兩種權(quán)益，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就成為必須。如果競(jìng)業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或明確約定不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然將使勞動(dòng)者的權(quán)益難以得到保障，不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)范目的。因此，在約定競(jìng)業(yè)限制的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就自動(dòng)成為勞動(dòng)合同的條款，無(wú)需當(dāng)事人明確約定。也可以說(shuō)，在當(dāng)事人約定競(jìng)業(yè)限制條款的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性。

其次，盡管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性，但此種強(qiáng)制性與《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)或《勞動(dòng)合同法》第二十六條所規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”中的強(qiáng)制性有所不同。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的強(qiáng)制性，是指在約定離職競(jìng)業(yè)限制的前提下，必須同時(shí)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。只要當(dāng)事人不約定競(jìng)業(yè)限制，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即非必須。

換言之，當(dāng)事人可以通過(guò)不訂立競(jìng)業(yè)限制條款的方式排除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定，這與強(qiáng)制性規(guī)定不允許當(dāng)事人約定排除顯然不同。因此，《勞動(dòng)合同法》第二十三條關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定不屬于《合同法》第五十二條或《勞動(dòng)合同法》第二十六條所規(guī)定的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

綜上，本案中，雙方雖然僅約定了競(jìng)業(yè)限制條款，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款，但并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者約定了離職后競(jìng)業(yè)限制條款的情形下，向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系其強(qiáng)制性義務(wù)，故即使雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未作約定，亦不影響競(jìng)業(yè)限制條款的效力。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在解除或者終止勞動(dòng)合同后競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)二年，本案中，雙方在勞動(dòng)合同中約定的競(jìng)業(yè)限制期限為三年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方約定的競(jìng)業(yè)限制期限超出二年的部分無(wú)效。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，在被告未支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾蜗?，原告?yīng)否承擔(dān)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)？

通過(guò)以上分析，原告鄒某某作為其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，在雙方明確約定離職后競(jìng)業(yè)限制條款的情形下，應(yīng)當(dāng)在與被告解除勞動(dòng)合同后履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。同時(shí)，被告心月公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定按月向原告鄒某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

根據(jù)本案查明事實(shí)，鄒某某于2020年3月23日提出離職申請(qǐng)，之后未到公司上班。心月公司在鄒某某離職后從未向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鄒某某于2020年5月15日到被告的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者“盛太全球購(gòu)”擔(dān)任主播。

故而，原、被告雙方均存在違約行為，被告有權(quán)要求原告承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，心月公司在提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)，要求鄒某某承擔(dān)因違約造成的損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

關(guān)于違約數(shù)額，考慮到違約責(zé)任的承擔(dān)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，以補(bǔ)償為主懲罰為輔，本案中，鄒某某雖構(gòu)成違約，但違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與其主觀過(guò)錯(cuò)程度、給公司造成的損失、對(duì)方的守約與否等情形相適應(yīng)，心月公司未舉證證明鄒某某離職給其造成的實(shí)際損失，故本院結(jié)合鄒某某的收入、雙方的過(guò)錯(cuò)程度、鄒某某離職可能給心月公司造成的實(shí)際影響等因素，酌情支持鄒某某支付心月公司因違約造成的損失100000元。

關(guān)于被告要求原告繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第八條的規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。法律規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者由于承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而使其擇業(yè)自由權(quán)以及生存權(quán)所受到的損失。

本案中，被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)在原告與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系后即按月向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但迄今為止被告一直未履行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，構(gòu)成根本違約。本案中雖然原告在離職后未滿三個(gè)月即進(jìn)入同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者“盛太全球購(gòu)”工作，構(gòu)成違約，但考慮到就業(yè)權(quán)系勞動(dòng)者基本的生存權(quán)，擇業(yè)自由權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者生存權(quán)的主要表現(xiàn)形式。

在本案原、被告均存在違約情形的前提下，用人單位的商業(yè)秘密、商業(yè)利益與勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)更加符合立法目的和精神。并且，本院已判令原告鄒某某向被告心月公司承擔(dān)違約賠償，能夠體現(xiàn)出法律對(duì)于原告違約行為的否定性評(píng)價(jià)及對(duì)原告違約行為作出的懲罰。在此情形下，心月公司仍要求鄒某某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，限制其就業(yè)自由，事實(shí)和法律依據(jù)不夠充分，法院不予支持。

案例評(píng)析

一、涉網(wǎng)絡(luò)主播跳槽勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁判規(guī)則尚不統(tǒng)一

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)一步深化，更為靈活、更富彈性的就業(yè)模式逐漸興起，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的格局，出現(xiàn)了有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的非典型勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)或其所屬公司之間的關(guān)系便是其中之一。

近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展迅猛，有數(shù)據(jù)顯示截至2020年12月末，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)到6.17億人，比2018年12月末增加了2.2億人。如此龐大的用戶規(guī)模及快速的增長(zhǎng)速度，并且伴隨著一股“帶貨”的熱潮，也帶來(lái)了法律糾紛，其中以網(wǎng)絡(luò)主播跳槽糾紛為典型。

該類案件近年來(lái)呈現(xiàn)急劇增長(zhǎng)但總量較少的態(tài)勢(shì)，法院對(duì)以上新興問(wèn)題尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定思路，審判部門(mén)也未形成確定的審判思路，不利于當(dāng)事人及相關(guān)公眾形成穩(wěn)定的預(yù)期，為此需要梳理其法律關(guān)系、抓住關(guān)鍵問(wèn)題、歸納裁判思路。

網(wǎng)絡(luò)主播與所在公司的爭(zhēng)議首先是法律關(guān)系上的爭(zhēng)議，協(xié)議類型不同、公司類型不同、協(xié)議內(nèi)容不同導(dǎo)致了法律關(guān)系認(rèn)定的混亂。主要分為兩大類，一類是勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂勞動(dòng)合同；另一類是民事合同關(guān)系，雙方簽訂民事合同。

在糾紛案例中，雙方當(dāng)事人往往根據(jù)自身的訴求，各采不同的觀點(diǎn)，若是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，則網(wǎng)絡(luò)主播即勞動(dòng)者一方享有傾斜保護(hù)的權(quán)利，但同時(shí)也要受到勞動(dòng)法上競(jìng)業(yè)禁止等限制；若是認(rèn)定為普通民事合同關(guān)系，則雙方居于平等地位，需根據(jù)協(xié)議內(nèi)容確定雙方權(quán)利義務(wù)、判斷是否違約。

總的來(lái)說(shuō)，法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與其所在公司的法律關(guān)系時(shí)，關(guān)鍵看雙方在實(shí)際履行合同的過(guò)程中，有無(wú)明顯的勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性特征：

從人格從屬性角度，一般從網(wǎng)絡(luò)主播能否自主決定直播的內(nèi)容、形式、演出時(shí)間、演出場(chǎng)所，來(lái)論證網(wǎng)絡(luò)主播具有獨(dú)立性還是從屬性，進(jìn)而確定雙方的勞動(dòng)關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)從屬性角度，一般從網(wǎng)絡(luò)主播的收入主要來(lái)源于公司薪酬還是其自身直播福利，判斷其是否依賴于所在公司，進(jìn)而確定雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

比如在王云與友特公司案中，法院從友特公司未對(duì)王云實(shí)施勞動(dòng)法律意義上的管理，以及王云的直播收入主要通過(guò)直播粉絲打賞所得，論證了雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系

本案中，雙方簽訂《勞動(dòng)合同》。從人格上看，鄒某某的工作部門(mén)與工作內(nèi)容由心月公司劃定并實(shí)施管理，后者通過(guò)資金、時(shí)間的投入將鄒培養(yǎng)成具備“帶貨”能力的網(wǎng)絡(luò)主播；從經(jīng)濟(jì)上看，鄒的工資由心月公司發(fā)放，雙方曾就工資結(jié)構(gòu)調(diào)整進(jìn)行過(guò)商討?？梢?jiàn)，鄒某某在人格和經(jīng)濟(jì)上均從屬于心月公司，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其糾紛應(yīng)受勞動(dòng)法調(diào)整。

二、競(jìng)業(yè)限制條款的規(guī)范目的與解釋

學(xué)理上認(rèn)為，雖然勞動(dòng)者在離開(kāi)用人單位時(shí)不得帶走任何有形財(cái)產(chǎn)，但是那些存在于勞動(dòng)者記憶中屬于單位的秘密信息，卻無(wú)法在離職時(shí)使其與之分離，在這些秘密信息中最富有價(jià)值的應(yīng)當(dāng)是商業(yè)秘密。離職的雇員是商業(yè)秘密的“活化載體”，鑒于任何接觸或了解商業(yè)秘密內(nèi)容的雇員都有可能對(duì)信息的秘密性構(gòu)成威脅，信息本身存在著潛在的滅失風(fēng)險(xiǎn)，以及商業(yè)秘密具有的秘密性一旦喪失將不復(fù)存在的特性，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為一種對(duì)推定損害的事前防范制度，相較于其他事后的補(bǔ)救措施，會(huì)更大程度地減少商業(yè)秘密滅失的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

因此用人單位為了保障其人力資源的投入取得成效，并且商業(yè)秘密不會(huì)因此受到侵害，常與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款。從市場(chǎng)整體來(lái)說(shuō)，良性競(jìng)爭(zhēng)才是得到鼓勵(lì)的，通過(guò)利用他人商業(yè)秘密建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的方式并不被認(rèn)可，因此“跳槽”的行為受到一定程度上的限制。

總的來(lái)說(shuō)，競(jìng)業(yè)限制條款的法益目標(biāo)是：基于保護(hù)商業(yè)秘密和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，通過(guò)合理適度的競(jìng)業(yè)限制，謀求雇主、雇員、社會(huì)三者的利益平衡。

這是一個(gè)圍繞商業(yè)秘密的保護(hù)和合理利用建立起來(lái)的保密制度，負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)的對(duì)象應(yīng)該是那些可能利用記憶中的商業(yè)秘密在競(jìng)爭(zhēng)公司牟利的人。一般認(rèn)為高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員引起工作內(nèi)容與用人單位的發(fā)展方向與核心競(jìng)爭(zhēng)力密切相關(guān)，因此確定該類勞動(dòng)者為競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象，但《勞動(dòng)合同法》第24條還有一個(gè)都低條款，即“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，留給我們加以解釋、具體適用的空間。

綜上所述，在確定某一勞動(dòng)者是否是競(jìng)業(yè)限制條款的適用對(duì)象，需要根據(jù)其工作內(nèi)容能否接觸到商業(yè)秘密來(lái)確定，本案所涉及的網(wǎng)絡(luò)主播，一直以其不是“管理層”人員作為其不負(fù)有保密義務(wù)的申辯理由，然而其工作所涉及的流程幾乎涉及心月公司所有部門(mén)，是公司最主要的業(yè)務(wù)，其營(yíng)收也占據(jù)心月公司的絕大部分，可以說(shuō)鄒某某掌握了心月公司的產(chǎn)業(yè)鏈、營(yíng)收渠道，其直播“帶貨”能力也屬于一種技術(shù)手段，其形式上雖沒(méi)有管理層或技術(shù)人員的稱號(hào)，也不影響其實(shí)質(zhì)上成為商業(yè)秘密掌握者。因此鄒某某應(yīng)該受到競(jìng)業(yè)限制條款的約束，其離職后加入具有同類業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)公司的行為，已經(jīng)構(gòu)成了違約。

三、未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力如何認(rèn)定

《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的員工，單位可以與之約定競(jìng)業(yè)限制，并約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，后者的立法目的在于保障勞動(dòng)者離職后的就業(yè)權(quán)和生存權(quán)。但法律并未規(guī)定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)，那么，如果經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金低于法定標(biāo)準(zhǔn)，或者未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效？這一問(wèn)題在實(shí)務(wù)和理論界產(chǎn)生了較大分歧。

最高院公報(bào)案例王云飛訴施耐德電氣（中國(guó)）投資有限公司上海分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，法官認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額由當(dāng)事人自行約定，但是法律、法規(guī)有明確規(guī)定限制的，應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定。案涉競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償數(shù)額低于《江蘇省勞動(dòng)合同條例》的限制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定的因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的合同。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)者也無(wú)需履行該競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。

此后，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》進(jìn)一步對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度作出了規(guī)定，但依舊比較粗略，很多實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題并未得到解決。但值得注意的是，最高院民一庭在《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（四）理解與適用》一書(shū)中針對(duì)無(wú)效說(shuō)、對(duì)勞動(dòng)者不生效說(shuō)、有效說(shuō)等不同觀點(diǎn)表了態(tài)，認(rèn)為未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款不易認(rèn)定為無(wú)效。

總結(jié)而言，從尊重當(dāng)事人意思自治、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益以及合同解釋的規(guī)則和理論等角度都不宜認(rèn)定該類協(xié)議無(wú)效。在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議具有法律效力的情況下，如果經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有約定或約定不明，可以通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致；若無(wú)法協(xié)商一致，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，以勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效后附加于用人單位的義務(wù)，所具有的強(qiáng)制性來(lái)源于雙方約定，而非強(qiáng)制性規(guī)定，該情況并不同于原《合同法》第五十二條規(guī)定的違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，因此未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬有效。

從本案網(wǎng)絡(luò)主播與所在公司的離職糾紛來(lái)看，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議有效：

一方面，鄒某某在離職未滿三個(gè)月的情況下即進(jìn)入與原工作單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司任職，屬于違反競(jìng)業(yè)限制的行為，需要向原單位心月公司支付違約金。另一方面，在未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，雙方可以通過(guò)協(xié)商或根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額，心月公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為也屬于違反義務(wù)，考慮到鄒某某存在違約情形，也需要得到生存權(quán)和擇業(yè)自由權(quán)的保護(hù)；同時(shí)，當(dāng)下正是網(wǎng)絡(luò)直播“帶貨”刺激消費(fèi)市場(chǎng)、帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)活力的重要節(jié)點(diǎn)，過(guò)多的限制會(huì)壓抑人才的合理流動(dòng)。因此，在適用懲罰性違約金已經(jīng)足以制裁違約行為的前提下，不應(yīng)再對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制。

綜上，本案是一起發(fā)生在新興領(lǐng)域的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，涉及勞動(dòng)法與民法的解釋問(wèn)題，存在用人單位商業(yè)秘密、商業(yè)利益與勞動(dòng)者擇業(yè)自由、生存權(quán)沖突的情形，在雙方同時(shí)存在違約的情況下，法官通過(guò)準(zhǔn)確的法律適用和條分縷析的法律解釋，最大化保護(hù)了雙方應(yīng)有的權(quán)益、化解了糾紛。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第二十三條 用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

第二十四條 競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》

第六條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

第八條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

注：《民法典》頒布后，2020年12月29日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋[2020]26號(hào)），于2021年1月1日起施行，廢止了《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》第6條的內(nèi)容，規(guī)定在新《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（一）》第36條，未作任何修訂》