作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

X市人民法院：

針對何某涉嫌詐騙罪一案中，《起訴書》指控的“克扣x名員工的工傷保險(xiǎn)待遇，共計(jì)X萬余元”，辯護(hù)人認(rèn)為，無論是現(xiàn)有法律、相關(guān)文件、判例，均認(rèn)定針對工傷待遇的協(xié)商、調(diào)解行為，屬于民事、行政爭議問題，不屬于刑事范疇，理由如下：

一、法律、相關(guān)文件的一致性規(guī)定：

1.《工傷保險(xiǎn)條例》第五十四條、《江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會紀(jì)要》第十條對工傷認(rèn)定前、工傷認(rèn)定后、傷殘鑒定前、傷殘鑒定后的調(diào)解行為作了明確的闡述；

2.新疆、北京實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定分別在第三十五條第一款和第三十一條明確規(guī)定：對克扣工傷保險(xiǎn)基金支付給工傷職工或者供養(yǎng)親屬工傷保險(xiǎn)待遇的，由社保行政部門責(zé)令限期改正，逾期不改的，予以罰款的行政處罰；

3.《江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會紀(jì)要》（蘇勞仲委【2007】1 號第十一條第二款規(guī)定：工傷職工的醫(yī)療費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核發(fā)給用人單位后，用人單位未全額支付給勞動(dòng)者，雙方因此發(fā)生爭議，仲裁委員會應(yīng)予受理；

4.《社會保險(xiǎn)法》第八十三條、《關(guān)于實(shí)施<社會保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》第二十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議適用法律問題解釋（一）》第五十三條第二款等規(guī)定，都認(rèn)定涉案的工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)商、調(diào)解行為屬于民事、行政法律范疇；

5.《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條和第四十二條規(guī)定，勞動(dòng)爭議裁決之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，說明工傷待遇爭議的調(diào)解是法定的前置程序。

二、相關(guān)判例的一致性處理

1.（2020）蘇民申 5666 號判決書，認(rèn)可工傷賠償?shù)膮f(xié)議支付。江蘇省高院認(rèn)定：《工傷賠償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示并無不當(dāng)……D公司賠償胡某等再審申請人35萬元不明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，《工傷賠償協(xié)議》不存在顯失公平的情形，對各方當(dāng)事人具有約束力。

2.工亡賠償協(xié)議存在重大誤解的，可依法予以撤銷。（來源：揚(yáng)州市中級人民法院《新聞發(fā)布會|揚(yáng)州中院發(fā)布2021年勞動(dòng)爭議典型案例》2022-05-05）

基本案情：蔡某系某建設(shè)公司職工。2019年8月，蔡某不幸工亡。同年8月12日，建設(shè)公司、蔡某父母簽訂《工亡賠償協(xié)議》一份，約定建設(shè)公司向蔡某父母賠付工傷保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合計(jì)142萬元，建設(shè)公司負(fù)責(zé)蔡某工傷和商業(yè)保險(xiǎn)的理賠。嗣后，蔡某父母獲悉建設(shè)公司獲賠一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金83萬元以及商業(yè)保險(xiǎn)金80萬元，合計(jì)163萬元。

訴訟請求：撤銷《工亡賠償協(xié)議》。

裁判結(jié)果：支持蔡某父母的訴訟請求。

案例分析：本案的爭議焦點(diǎn)在于《工亡賠償協(xié)議》是否構(gòu)成重大誤解。本案中，商業(yè)保險(xiǎn)理賠金額對于蔡某父母的判斷具有重大影響，是雙方簽訂《工亡賠償協(xié)議》的重要組成部分。商業(yè)保險(xiǎn)系公司投保，合同由公司持有，在公司未披露具體保險(xiǎn)金額的情況下，會影響蔡某父母的正確判斷。法院認(rèn)為，《工亡賠償協(xié)議》是蔡某父母基于對商業(yè)保險(xiǎn)金額存在重大誤解的情況下簽訂，蔡某父母有權(quán)申請撤銷。

典型意義：《中華人民共和國民法典》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。勞動(dòng)者因工死亡，涉及工傷保險(xiǎn)待遇和意外傷害險(xiǎn)的理賠。工傷保險(xiǎn)待遇有明確的法律規(guī)定，而意外傷害險(xiǎn)系用人單位投保，用人單位應(yīng)向工亡親屬披露商業(yè)險(xiǎn)的具體內(nèi)容。需要指出的是，本案中，公司刻意隱瞞商業(yè)保險(xiǎn)理賠金額，意圖從勞動(dòng)者工亡賠償中獲益，違反了民事主體從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗的原則，有違社會公德。

上述法律、文件、判例均一致性認(rèn)定工傷保險(xiǎn)待遇支付的協(xié)商、調(diào)解，屬于民事合同效力問題。關(guān)于支付金額的爭議，江蘇省高院更是在判例中支持、認(rèn)可雙方協(xié)議下，企業(yè)少支付行為的合法性、合理性，在支付金額沒有明顯低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的情況下，認(rèn)定工傷賠償協(xié)議具有合法效力。

此外，根據(jù)上述法律、文件規(guī)定，即使是在雙方?jīng)]有協(xié)議約定的情況下，企業(yè)直接性的不予支付行為，也僅僅是責(zé)令改正，逾期仍不支付的，也僅僅是處以罰款的行政處罰。

舉重以明輕，本案中涉案公司在協(xié)議基礎(chǔ)上，即使存在部分幾起少支付的情形，可依據(jù)合同效力爭議予以糾正，或是按照行政處罰相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。

三、本案中涉案公司發(fā)生少支付、多支付情況的主要原因，是涉案公司與企業(yè)之間約定的支付標(biāo)準(zhǔn)，與人社部門粗放審核、發(fā)放數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之間的偏差。

涉案公司與企業(yè)之間簽訂的協(xié)議，明確約定了雙方費(fèi)用的支付依據(jù)為“國家工傷保險(xiǎn)規(guī)定所報(bào)銷的治療費(fèi)用及其他費(fèi)用”。但是人社部門在實(shí)際審核、支付過程中，卻沒有嚴(yán)格按照國家工傷保險(xiǎn)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)（參見證據(jù)卷中人社部門相關(guān)責(zé)任人員談話筆錄）。由于人社部門審核、支付行為的粗放性，導(dǎo)致人社部門、涉案公司、企業(yè)三方之間的支付數(shù)額產(chǎn)生偏差。

針對上述偏差數(shù)額，涉案公司分兩種情形進(jìn)行處理：

其一，在人社部門多支付的情況下，涉案公司將多支付的數(shù)額予以暫扣、財(cái)務(wù)賬掛“代付款項(xiàng)”，以應(yīng)對可能存在的追繳或清算，具有合理性；

其二，在人社部門少支付的情況下，涉案公司也沒有完全以人社部門支付的數(shù)額為支付依據(jù)，而是依據(jù)其與企業(yè)之間的合同約定和國家工傷保險(xiǎn)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是以公司的自籌資金進(jìn)行了“補(bǔ)缺”，并實(shí)際支付。

在此情況下，《起訴書》并未綜合審查涉案公司與企業(yè)之間多支付的情形和數(shù)額，而僅僅是片面的將部分幾起基于結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)不同產(chǎn)生的少支付情形，予以詐騙罪的刑事追究，有違全案事實(shí)和綜合定性。

如果將涉案公司多支付的數(shù)額與少支付的數(shù)額進(jìn)行對沖，則涉案公司處于虧損狀態(tài)，完全不存在起訴書指控的“獲利”；綜合涉案公司在相關(guān)業(yè)務(wù)中整體上的數(shù)百萬虧損，亦不應(yīng)片面的將此“X萬余元”，認(rèn)定是涉案公司及其何某的獲利和所得。

四、勞動(dòng)爭議仲裁委員會主持下的協(xié)商或調(diào)解，能夠證明相關(guān)部門認(rèn)可涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進(jìn)行調(diào)解的行為。

例如：本市某區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出的高某與涉案公司《簡單勞動(dòng)爭議案件仲裁調(diào)解書》，在仲裁委主持下，雙方達(dá)成協(xié)議，確定工傷待遇費(fèi)用合計(jì)X萬元。

對于上述仲裁委主持下，涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進(jìn)行協(xié)商的相關(guān)證據(jù)，卷宗中附卷的材料較少，相關(guān)內(nèi)容可參考何某本人向貴院提交的證據(jù)材料。

五、在企業(yè)員工工傷認(rèn)定、傷殘鑒定前，或是人社部門工傷待遇批付前，涉案公司與員工就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議，并先行墊付的行為，是雙方的真實(shí)意思表示，不存在詐騙行為。同時(shí)，涉案公司與企業(yè)員工協(xié)商后的墊付行為，事實(shí)上能夠有效的解決企業(yè)員工工傷后的治療、生活等多方面困境，對于工傷類案件的社會矛盾的有效緩解能夠起到積極的作用，因此不宜予以全面否定性評價(jià)。

此外，根據(jù)何某陳述，涉案公司在向員工墊付工傷賠償時(shí)，既存在多墊付的情況，當(dāng)然也會存在少墊付的情況。根據(jù)目前涉案公司統(tǒng)計(jì)情況，涉案公司多墊付的工傷賠償款項(xiàng)達(dá)60余萬元（見何某提交證據(jù)），從審計(jì)公司提交的審計(jì)資料也說明，從人社及保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的工傷費(fèi)用為700多萬元，而實(shí)際支付達(dá)800多萬元。因此本案不能只針對涉案公司少墊付的情況，就追究涉案公司及其何某的責(zé)任，而應(yīng)從全面審查的角度，將多墊付與少墊付的情況進(jìn)行綜合評價(jià)。

最后，涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇協(xié)商、支付后，沒有員工行使撤銷權(quán)或向相關(guān)部門提出異議、訴訟，能夠印證協(xié)商或調(diào)解是雙方的真實(shí)意思表示，屬于民事上的合法行為。

六、涉案公司對所剩余款項(xiàng)全部列為“待付款項(xiàng)”，并沒有作為利潤進(jìn)行分配。

前已述及，涉案公司與企業(yè)員工就工傷待遇進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解，屬于真實(shí)意思表示下的民事行為，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。同時(shí)，如果企業(yè)員工后續(xù)認(rèn)為協(xié)商、調(diào)解存在無效或可撤銷事由，依法可以提起訴訟或行使撤銷權(quán)來救濟(jì)自身的權(quán)益。但是本案中并沒有員工行使撤銷權(quán)或提起訴訟，證明企業(yè)員工認(rèn)可協(xié)商、調(diào)解下的工傷待遇支付行為。

此外，涉案公司并沒有將剩余的款項(xiàng)作為公司的收入或利潤進(jìn)行分配，而是列為“待付款項(xiàng)”，仍然是處于待付狀態(tài)，能夠反映涉案公司對于該等款項(xiàng)的處理態(tài)度，一旦存在爭議即可以依法對款項(xiàng)進(jìn)行處理。