董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財(cái)富管理

裁判要旨：

1.勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的勞社部[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條雖然規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，建筑施工企業(yè)要承擔(dān)用工主體責(zé)任，但用工主體責(zé)任是否等同于用人單位責(zé)任，該規(guī)定也不明確。

2.最高人民法院2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要只是規(guī)定了此種情形下實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與發(fā)包人不存在勞動(dòng)關(guān)系，但對(duì)勞動(dòng)者與承包人之間的勞動(dòng)用工關(guān)系如何定性也未明晰。

3.司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)類案搜索，全國(guó)各級(jí)各地法院對(duì)類似問(wèn)題的案件裁判意見(jiàn)也極不統(tǒng)一。有的法院認(rèn)定實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與承包人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，有的法院認(rèn)定實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與前手具有勞動(dòng)用工主體資格的用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系。

4.本案經(jīng)原審查明，申請(qǐng)人系涉案工程的承包人，系具有勞動(dòng)用工主體資格的用人單位，被申請(qǐng)人系王永德招用的施工人員，不論申請(qǐng)人是否認(rèn)可王永德系其項(xiàng)目經(jīng)理，但王永德參與了涉案工程的施工，具有實(shí)際施工人的地位。王永德作為自然人不具有勞動(dòng)用工主體資格，而被申請(qǐng)人從事的工作又是申請(qǐng)人業(yè)務(wù)的組成部分，且系涉案工程的最終義務(wù)和責(zé)任主體。被申請(qǐng)人為王永德提供勞動(dòng)，也視為為申請(qǐng)人提供勞動(dòng)，因而在目前法無(wú)明確依據(jù)的情況下，本案二審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，是原審法官基于自身對(duì)法律規(guī)定的理解和認(rèn)知，結(jié)合本案查明的事實(shí)而作出的合理判斷，對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用均在合理裁量范圍內(nèi)。

至于本院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)也僅是原審法院審理本案時(shí)的參考，地方法院的指導(dǎo)意見(jiàn)并無(wú)強(qiáng)制適用的效力，原審未參照適用該指導(dǎo)意見(jiàn)處理不屬于適用法律錯(cuò)誤。

山東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）魯民申3249號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地山東省膠州市里岔鎮(zhèn)里岔村東。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：肖建業(yè)，男，1975年11月12日出生，漢族，住山東省膠州市。

再審申請(qǐng)人青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被申請(qǐng)人肖建業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02民終2748號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，

（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2013年9月3日，青島中能文化旅游投資有限公司與申請(qǐng)人簽訂了青島市建設(shè)工程施工合同，約定申請(qǐng)人承建包括本案涉及的14#、19#樓在內(nèi)的中能英格堡小鎮(zhèn)工程，項(xiàng)目經(jīng)理是趙守仁，而不是王永德。被申請(qǐng)人肖建業(yè)向法院提交的初步證據(jù)是2017年2月23日有“肖建業(yè)、王永德簽字的《作業(yè)證》，該證據(jù)上沒(méi)有申請(qǐng)人蓋章確認(rèn)，王永德也不是項(xiàng)目經(jīng)理。被申請(qǐng)人提交的銀行交易明細(xì)上也顯示的付款記錄“劉琳”“王婷婷”(王永德女兒)，明細(xì)表上摘要注明是工程款，也不是工資，并且“劉琳”“王婷婷”都不是申請(qǐng)人的工作人員。因此，可以說(shuō)明，被申請(qǐng)人肖建業(yè)是受雇于王永德，兩人之間形成的是勞務(wù)關(guān)系或者其它關(guān)系，并且王永德在一審調(diào)查筆錄中認(rèn)可其自行找的人員，勞務(wù)費(fèi)也由其自己支付的，該案的所欠款項(xiàng)也認(rèn)可由王永德自己支付承擔(dān)。因此該證人證言的內(nèi)容也與上述被申請(qǐng)人提交的銀行記錄中由王婷婷(王永德女兒)、劉琳自己家的親屬關(guān)系人員受王永德的委托個(gè)人付款的事實(shí)過(guò)程相吻合的。申請(qǐng)人也確實(shí)從來(lái)就不認(rèn)識(shí)被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在任何的法律關(guān)系。被申請(qǐng)人也不能舉證證明與申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)。被申請(qǐng)人肖建業(yè)自述是在工地上給王永德干活的施工人員，因此，根據(jù)建筑行業(yè)的實(shí)際情況和行業(yè)的特殊性，從性質(zhì)上而言，被申請(qǐng)人只是與王永德之間形成直接的勞務(wù)關(guān)系，根本不能與申請(qǐng)人形成勞動(dòng)關(guān)系。二審法院未查明事實(shí)真相的情況下，在毫無(wú)任何基礎(chǔ)事實(shí)及證據(jù)的情況下，錯(cuò)誤的判定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間存在勞動(dòng)關(guān)系實(shí)屬不當(dāng)。

(二)原判決適用法律錯(cuò)誤。基于上述事實(shí)與理由，明顯看出，王永德和被申請(qǐng)人之間存在著直接的關(guān)系，根本與申請(qǐng)人之間不存在直接的關(guān)系，更沒(méi)有任何的基礎(chǔ)事實(shí)能證明系勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)。根據(jù)勞動(dòng)法律的相關(guān)規(guī)定精神，勞動(dòng)合同是用人單位和勞動(dòng)者產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，王永德無(wú)論與申請(qǐng)人之間存在何種關(guān)系，都不能間接地與申請(qǐng)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)山東高院、山東人力資源和社會(huì)保障廳于2019年4月25日至26日召開(kāi)的《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要》第一條關(guān)于“關(guān)于建筑工程或者經(jīng)營(yíng)權(quán)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)情況下勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)問(wèn)題。建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或者經(jīng)營(yíng)權(quán)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者個(gè)人掛靠的情況下，非法用工主體所招用的人員與發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方、分包方、被掛靠方不存在勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定精神，結(jié)合本案的事實(shí)，王永德不是申請(qǐng)人的人員，其行為不能代表申請(qǐng)人，王永德自行招用的被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人不存在勞動(dòng)關(guān)系是有明確依據(jù)的。上述會(huì)議紀(jì)要就是結(jié)合建筑行業(yè)的特點(diǎn)對(duì)勞務(wù)人員的性質(zhì)在審判實(shí)踐中作的明確界定，避免了審判實(shí)踐中模糊、混淆的錯(cuò)誤認(rèn)定。被申請(qǐng)人在一審?fù)徶袑?duì)其工資數(shù)額的確定前后表述也不一致，明顯的虛假編造，且無(wú)任何證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的一系列關(guān)聯(lián)事實(shí)。申請(qǐng)人確實(shí)也從來(lái)就不認(rèn)識(shí)被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人也從來(lái)沒(méi)有在公司上過(guò)班、任過(guò)職，故沒(méi)有任何基礎(chǔ)事實(shí)與申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院機(jī)械的套用《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款、第四十六條的規(guī)定及分配舉證責(zé)任，與本案事實(shí)不符，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于建筑行業(yè)存在資質(zhì)掛靠、非法轉(zhuǎn)包和違法分包情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，目前我國(guó)在法律法規(guī)和司法解釋層面尚缺失明確具體的法條依據(jù)。勞動(dòng)合同法第九十四條雖然規(guī)定個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包組織和個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但對(duì)如何確認(rèn)勞動(dòng)者與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者及發(fā)包組織之間的勞動(dòng)用工關(guān)系，該規(guī)定并未明示。勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的勞社部[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條雖然規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，建筑施工企業(yè)要承擔(dān)用工主體責(zé)任，但用工主體責(zé)任是否等同于用人單位責(zé)任，該規(guī)定也不明確。最高人民法院2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要只是規(guī)定了此種情形下實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與發(fā)包人不存在勞動(dòng)關(guān)系，但對(duì)勞動(dòng)者與承包人之間的勞動(dòng)用工關(guān)系如何定性也未明晰。司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)類案搜索，全國(guó)各級(jí)各地法院對(duì)類似問(wèn)題的案件裁判意見(jiàn)也極不統(tǒng)一。有的法院認(rèn)定實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與承包人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，有的法院認(rèn)定實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者與前手具有勞動(dòng)用工主體資格的用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系。本案經(jīng)原審查明，申請(qǐng)人系涉案工程的承包人，系具有勞動(dòng)用工主體資格的用人單位，被申請(qǐng)人系王永德招用的施工人員，不論申請(qǐng)人是否認(rèn)可王永德系其項(xiàng)目經(jīng)理，但王永德參與了涉案工程的施工，具有實(shí)際施工人的地位。王永德作為自然人不具有勞動(dòng)用工主體資格，而被申請(qǐng)人從事的工作又是申請(qǐng)人業(yè)務(wù)的組成部分，且系涉案工程的最終義務(wù)和責(zé)任主體。被申請(qǐng)人為王永德提供勞動(dòng)，也視為為申請(qǐng)人提供勞動(dòng)，因而在目前法無(wú)明確依據(jù)的情況下，本案二審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，是原審法官基于自身對(duì)法律規(guī)定的理解和認(rèn)知，結(jié)合本案查明的事實(shí)而作出的合理判斷，對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用均在合理裁量范圍內(nèi)，故二審判決不存在缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。至于本院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)也僅是原審法院審理本案時(shí)的參考，地方法院的指導(dǎo)意見(jiàn)并無(wú)強(qiáng)制適用的效力，原審未參照適用該指導(dǎo)意見(jiàn)處理不屬于適用法律錯(cuò)誤。

綜上，再審申請(qǐng)人青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回青島昶德建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王永起

審 判 員　程　林

審 判 員　張光榮

二〇二一年五月八日

法官助理　柴　華

書 記 員　王亞男

如果您覺(jué)得這篇文章/視頻還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評(píng)論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。