清代，濰縣鹽區(qū)產(chǎn)鹽主要供應(yīng)濰縣、昌樂兩地運(yùn)銷，銷鹽辦法采用官督商銷。官督商銷導(dǎo)致官商勾結(jié)，哄抬鹽價(jià)，官鹽價(jià)格高于民運(yùn)地鹽價(jià)十余倍。

如濰縣的西利漁村與昌邑縣的東利漁村，僅一河之隔，鹽灘毗鄰，而食鹽價(jià)格有天壤之別。同時(shí)期的濰縣鹽區(qū)鹽民自營鹽灘，值連年災(zāi)荒、生活貧困之時(shí)，沿海百姓只得靠身背肩挑鹽簍，賣點(diǎn)私鹽救急。

道光九年(1829)，濰縣、昌樂等縣無商辦運(yùn)，當(dāng)?shù)毓俑跒H縣城北關(guān)設(shè)立銷鹽總店，并在濰縣的固堤、嶺子、臺底、富戈莊和昌樂縣的昌樂、都昌、營丘、鄌郚分設(shè)8個(gè)大鹽莊。壽光、臨朐、益都也于道光十九年(1839)改由官府辦運(yùn)，實(shí)行分食派銷。此后，官鹽日貴。同時(shí)鹽官、鹽商、巡役之間互相勾結(jié)，營私舞弊，民眾怨聲載道。

光緒十四年(1888)農(nóng)歷十一月二十四日，濰縣南眉村(今屬坊子區(qū)眉村鄉(xiāng))村民王廷環(huán)之妻從娘家羅都屯回家，途中被濰縣傅戈莊鹽店巡役王鴻文撞見，王鴻文見該婦女頗有姿色，淫心頓起，以巡緝私鹽為借口，遍身翻搜，肆意侮辱。

就在王鴻文認(rèn)為該婦女不敢反抗，欲拖入?yún)擦植卉壷畷r(shí)，北眉村更夫辛林拾糞到此，路遇不平，將王鴻文打走。當(dāng)晚，巡役數(shù)人將辛林綁架到傅戈莊鹽店，私行吊打，逼迫辛林報(bào)出食私鹽者20戶，罰買三千串錢的官鹽。

二十五日，王廷環(huán)之妻不忍無故受辱并連累辛林被打，領(lǐng)其侄子王小春到鹽店評理。巡役拒不認(rèn)錯(cuò)，反將王小春扣留店內(nèi)。二十六日，鹽巡王鴻文等5人到北眉村沿街叫罵，村民辛正福上前說理，鹽巡動(dòng)手打人，被辛小玉、袁福順等10余人捆綁在三官廟的松樹上。這日正逢南眉村集，圍觀者甚多，人人同仇敵愾。（可見在清朝，民眾還是有覺悟的，知道如何維護(hù)自己的利益）

這件事，使得營里社一帶民眾對鹽店及巡役的數(shù)年積怨全面爆發(fā)。當(dāng)天晚上，眾人推舉北眉村深孚眾望的莊田董事辛可選出面，并散帖約集南眉村、北眉村、駙馬營、辛莊、南鄧村、北鄧村、院上、下房等八村計(jì)議此事，焚紙盟誓，有禍同當(dāng)。約定于二十七日晨，各村民眾以撞鐘為號，一起討伐傅戈莊鹽店。

二十七日晨，北眉村及周圍7村民眾上萬人，手持鐵镢刀槍，齊集北眉村，由辛可選率領(lǐng)，一齊擁向傅戈莊鹽店門前論禮，要求釋放扣押人員。鹽店蠻橫無理，鹽巡王全貞、楊修長等竟向村民開槍，當(dāng)場打死辛小玉，傷2人。民眾氣憤之極，沖進(jìn)鹽店，救出辛林、王小春，并將鹽店25間房子放火焚燒，緝私委員劉世賢（從七品官員）、鹽店司事張輔之、帶巡李春浦、鹽巡張連升等15人被當(dāng)場燒死。鹽巡王文生等4人在逃竄途中被陳小伍、王道遠(yuǎn)等推入濰河淹死。（此19人為鹽巡人員，類似于現(xiàn)在的緝私警察）

事件發(fā)生之后，濰縣將此事上報(bào)省里，請求派兵彈壓，蒙古正紅旗附貢出身的山東省巡撫福潤，擔(dān)心派兵彈壓，會激起巨大的民變，于是將知縣沈?qū)毉偢锫?，任命周承瑞代理知縣。同時(shí)，萊州府在濰縣設(shè)考院專門處理此案，先后逮捕為首暴動(dòng)之人辛可選、陳小伍、袁正存、趙文才、房小盈、王逆遠(yuǎn)、于乃修等數(shù)人。

辛可選不屈不撓，寧死不屈，官府多次重刑拷問，逼他供出八村同謀者，他都一口咬定是自己所為。直至光緒十八年(1892)，才以“緝私過嚴(yán)，民怨積久莫伸，巡役緝私肇釁致被燒殺”定案。此時(shí)陳小伍、于乃修、袁正存已病死獄中，王道遠(yuǎn)自殺，剩余3人被判絞刑緩決，1人被充軍發(fā)配江西，辛可選被“杖八十”釋放。

這宗導(dǎo)致近20名朝廷人員喪命的“火燒傅戈莊鹽店”事件，就這么平息了。此事并非是突然事件，濰縣歷史上以緝私為名壓榨百姓之事不勝枚舉。

乾隆年間，濰縣知縣鄭板橋在他的《濰縣竹枝詞》中稱：“繞郭良田萬頃賒，大都?xì)w并富豪家?？蓱z北海窮荒地，半簍鹽挑又被拿?！?/p>

舊時(shí)海濱溯鹵，寸草不生，黎民生活無著，背上的半簍活命鹽，又被官府連人捉拿，此景此情實(shí)為可憐。而作為一個(gè)區(qū)區(qū)縣令，鄭板橋也難有扭轉(zhuǎn)乾坤之力，只有心存悲憫，可憐嗟嘆而已。

隨著清政府鹽業(yè)專賣政策的加強(qiáng)，不光貧苦農(nóng)民，就連原來賣鹽的小商販，亦是困苦不堪。故《濰縣竹枝詞》中說道:“行鹽原是靠商人，其奈商人又赤貧。私賣怕官官賣絕，海邊餓灶化冤磷?！?/p>

在此案的審理中，晚清朝廷的審理官員，并沒有官官相護(hù)維護(hù)朝廷的利益，在《稟請將續(xù)獲要犯一并解省歸案審辦稿》、《臬司飭濰縣批解要證兇札》、《山東巡撫福潤奏折》、《傅戈莊鹽店被焚案焚死淹斃人員一覽表》、《審理傅戈莊鹽店被焚案官員一覽表》和《傅戈莊鹽店被焚案關(guān)系人一覽表》中，詳細(xì)地記錄了官逼民反的經(jīng)過，都是當(dāng)時(shí)關(guān)于此案的官方原始記錄。

濰縣名人丁叔言所撰《編后余談》，最末一段寫出了其對于此案的感受：“此案發(fā)生之時(shí)，正叔言降生之日，屈指四十有五年矣。而諸同人不以編輯此案囑他人，而適以囑叔言，亦云奇矣。故欣然應(yīng)命。只根據(jù)卷宗，詳述事實(shí)。惜不能將當(dāng)年壓迫下之民氣，描寫如生也?！?/p>

火燒傅戈莊鹽店案，是晚清鹽政混亂與官督商銷制度弊端，長期得不到有效解決的一次典型爆發(fā)。

在歷史上，任何一個(gè)朝廷的腐敗，都是導(dǎo)致其統(tǒng)治終結(jié)的根源。