董晶看法

tel:15262011822

民事 |商事 |公司 |金融 |財富管理

導(dǎo) 讀

酒文化在中國源遠流長，共同飲酒是一種常見的社交活動。那么，若有人在共同飲酒后死亡，其他共飲人需要承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起男子飲酒后死亡，其家屬起訴共飲人賠償?shù)陌讣�。法院認(rèn)為，當(dāng)共飲人發(fā)現(xiàn)有人醉酒后處于危險狀態(tài)，應(yīng)在合理限度內(nèi)承擔(dān)照看和救助義務(wù)。法院最終結(jié)合在案證據(jù)和具體案情，認(rèn)定本案5名共飲人連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。本案的判決，符合公序良俗和公平原則，兼顧了利益平衡，也向社會傳遞出鮮明的價值導(dǎo)向：一是飲酒應(yīng)有度，每個人都應(yīng)以對自身生命安全、家庭和社會負(fù)責(zé)任的態(tài)度把握好飲酒量，共同營造健康的酒文化；二是生命至上，共飲人發(fā)現(xiàn)有人醉酒后處于危險狀態(tài)時，應(yīng)盡到注意義務(wù)，采取合理的照顧和救助措施，這既是社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的，也是相關(guān)法律的要求。

圖為庭審現(xiàn)場。

嗜酒男子約同事共飲后猝死

李某生于1995年，他雖然年紀(jì)不大，但酒癮不小，尤其愛喝高度白酒。2018年，他曾因醉酒駕駛機動車被判處拘役四個月，并處罰金人民幣4000元，但這并沒有消減李某對酒的熱情。

2022年11月某日，李某發(fā)起提議并約了在同一家餐館務(wù)工的徐某等5人下班后喝酒。6人平日里關(guān)系不錯，時不時會相約聚餐。當(dāng)晚10時，他們齊聚約定地點，點了兩瓶二鍋頭白酒和若干瓶啤酒。得知李某中午就喝了二兩白酒，徐某等人勸他少喝點，李某不以為然，稱自己喝二斤都不醉，這點酒不在話下。后經(jīng)徐某等人回憶，當(dāng)晚李某喝了半斤到八兩的白酒，外加3瓶啤酒。

接近凌晨，6人盡興。就在結(jié)完賬剛走出包間時，李某突然倒地不起。徐某等人發(fā)現(xiàn)李某嘴唇發(fā)紫，臉色慘白，呼吸很弱。宋某趕緊撥打了120急救電話。120回復(fù)暫時無車，待有車時再回?fù)�。幾人商量要不要叫出租車將李某送醫(yī)搶救。其間，他們發(fā)現(xiàn)李某在間歇性打呼嚕，呼吸好像順暢起來，就決定先把他送回宿舍休息。回宿舍途中，徐某等人接到120回?fù)茈娫�，詢問他們是否還在等車，是否還需要派車，幾人表示不需要派車了。

回到宿舍后，彭某留下照看李某，其他人回去睡覺。凌晨3時許，彭某發(fā)現(xiàn)李某情況不對，叫不應(yīng)聲，連忙再次撥打120急救電話，并通知其他人趕緊過來。等待救護車過程中，幾人給李某做人工呼吸、心肺復(fù)蘇。送醫(yī)后，李某因搶救無效于當(dāng)天5時47分被宣布臨床死亡，醫(yī)院診斷為猝死。

家屬訴請共飲人賠償

接到李某去世的噩耗，其家人悲痛之余迅速從老家趕來處理后事。得知李某去世的整個過程，其父母認(rèn)為，同他一起喝酒的徐某等5人對于李某的死亡要負(fù)責(zé)任。他們明知李某飲酒存在風(fēng)險，在其飲酒后暈倒不省人事，明顯處于危險狀態(tài)下，并且已經(jīng)達到需求救120的情況下，仍然擅自決定將李某送到宿舍，擅自拒絕120派車，錯失將李某送往醫(yī)院搶救的機會，最終導(dǎo)致李某猝死的后果。李某的父母說，他們生活在農(nóng)村，年事已高且身體孱弱多病，平時生活、治病都靠李某提供經(jīng)濟來源，如今家里的頂梁柱倒了，往后生活難以為繼。所以，徐某等5人應(yīng)按照50%的責(zé)任比例賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計130余萬元。因未能就賠償事宜達成一致意見，李某的父母訴至法院。

庭審中，徐某等認(rèn)為，首先他們并不是當(dāng)晚飯局的組織者，李某平時就有酗酒習(xí)慣，這場飯局是李某張羅的；其次，飲酒期間他們對李某沒有勸酒、罰酒等行為，還不時勸其少喝點；第三，李某作為完全民事行為能力人，對自己的行為安全具有預(yù)見、防范的意識和能力，對飲酒的后果應(yīng)該有足夠的認(rèn)識，飲酒時應(yīng)自我控制和把握，李某自己應(yīng)對死亡后果承擔(dān)責(zé)任；第四，李某飲酒后身體出現(xiàn)異常，他們并沒有置之不理，而是積極采取了撥打120急救電話、將其送回宿舍休息并留人照料、將李某送醫(yī)急救等措施，已經(jīng)盡到了提醒、照顧、救助的義務(wù)；第五，作為普通人而不是專業(yè)醫(yī)護人員，根據(jù)普遍生活常識和認(rèn)知，他們不足以預(yù)見李某的死亡結(jié)果。綜上，5人認(rèn)為他們只是參加了同事之間的日常聚餐，對于李某飲酒后猝死的后果不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院應(yīng)駁回李某父母的訴訟請求。

共飲人未盡足夠注意義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

東城區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點為5名共飲人對李某的死亡是否存在過錯？如有過錯，責(zé)任比例如何？

本案中，根據(jù)查明的事實，徐某等5人與李某系同事關(guān)系，在共同飲酒過程中李某飲酒量不低，至少在半斤左右。李某在飲酒后倒地，出現(xiàn)嘴唇發(fā)紫、臉色慘白、呼吸異常等情況，5人因此撥打了120急救電話，亦提議要通過叫出租車的方式將李某送往醫(yī)院，說明認(rèn)識到了李某飲酒后身體存在較大風(fēng)險，此時應(yīng)當(dāng)盡到更為審慎的注意義務(wù)。后徐某等5人因李某間斷打呼嚕而判斷其生命安全不存在現(xiàn)實風(fēng)險，決定將其送回宿舍休息并拒絕了120派車，系過度自信，使得李某未能在最佳時機得到救助。綜上，可以認(rèn)定徐某等5人未能對李某的生命安全盡到足夠的注意義務(wù)，對李某的死亡存在一定過錯，應(yīng)賠償兩原告的部分經(jīng)濟損失。

關(guān)于責(zé)任比例，本案中，李某作為完全民事行為能力人，在明知過量飲酒可能危害生命健康的情況下，組織他人共同飲酒且未能把握飲酒量，對其死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。徐某等5人對李某盡到了提醒、照顧、護送等義務(wù)，但因過度自信導(dǎo)致未能將李某及時送醫(yī)搶救，結(jié)合本案具體情形綜合考量，徐某等5人應(yīng)對李某的死亡結(jié)果連帶承擔(dān)4%的賠償責(zé)任。

關(guān)于具體賠償項目，李某的父母主張的死亡賠償金和喪葬費于法有據(jù)予以支持；對于被扶養(yǎng)人生活費，因李某的父母未能提交充分證據(jù)證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，故認(rèn)定其不符合被扶養(yǎng)人條件，對于該項主張不予支持；對于精神損害撫慰金，李某的父母主張標(biāo)準(zhǔn)過高，調(diào)整為2萬元；對家屬辦理喪葬事宜發(fā)生的住宿費、交通費等實際發(fā)生的合理費用予以支持。

綜上，判決徐某等5人連帶賠償李某的父母各項經(jīng)濟損失6萬余元，精神損害撫慰金2萬元。

判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。判決已生效。

裁判解析

共飲人對醉酒者負(fù)有特定的法律義務(wù)

侵權(quán)法上的違法行為包括作為的違法行為和不作為的違法行為。當(dāng)行為人對他人負(fù)有特定的作為義務(wù)而未履行的，構(gòu)成不作為的違法行為。

對他人的特定法律義務(wù)主要來源有三種：一是法律的直接規(guī)定；二是職務(wù)上或者業(yè)務(wù)上的要求；三是行為人的先前行為。聚會飲酒是日常的社會交往活動，屬于情誼行為。共同飲酒過程中，參與者可能陷入醉酒、酒精中毒等致使其人身或財產(chǎn)遭受損害的危險境地，此時共同飲酒人基于共同飲酒的先前行為，對醉酒人負(fù)有合理注意義務(wù)，通常包括：共飲時，共同飲酒人應(yīng)提醒其他同飲人適量飲酒，不得強行勸酒、罰酒；共飲后，共飲人應(yīng)注意是否有人出現(xiàn)醉酒或其他身體不適的情況，如出現(xiàn)上述情況，有義務(wù)進行救助，如勸阻酒駕、送醫(yī)就診、聯(lián)系家屬、安全護送等。如因過錯未盡到上述義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

司法實踐中，對共同飲酒人的責(zé)任認(rèn)定主要考量哪些因素？應(yīng)根據(jù)個案具體情形，綜合考慮飲酒人自身過錯及各自行為對損害后果的原因力。就本案而言，李某嗜酒，不顧徐某等5名共同飲酒人的勸阻而放縱飲酒，其自身對死亡的后果負(fù)有主要責(zé)任。5名共同飲酒人在李某醉酒后明顯處于危險狀態(tài)的情況下，因過于自信未能及時將李某送醫(yī)搶救，存在過錯，應(yīng)對李某死亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于徐某等人對李某盡到了照顧、護送和一定的救助義務(wù)，最終確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為4%，以平衡社交自由與權(quán)益保護，營造文明的飲酒風(fēng)氣。一方面飲酒者應(yīng)量力而為，對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，在自身酒量、身體狀況允許的范圍內(nèi)秉持“適度飲酒”原則；另一方面共同飲酒人之間應(yīng)友善互助，在發(fā)現(xiàn)共飲人過量飲酒時應(yīng)及時提醒、有效勸阻，對醉酒者盡到幫扶、照顧、護送等義務(wù)。當(dāng)醉酒者出現(xiàn)明顯身體不適時應(yīng)及時送醫(yī)就診，在送醫(yī)治療這個問題上盡到最大注意義務(wù)。

【專家點評】

責(zé)任認(rèn)定應(yīng)符合過錯責(zé)任構(gòu)成要件

清華大學(xué)法學(xué)院副教授 汪洋

聚會飲酒本是一種增進情誼、活躍氛圍的社會交往行為，但若過量飲酒、處置失當(dāng)，原本熱鬧的相聚也可能釀成悲劇，引發(fā)糾紛。

組織飲酒或同飲行為其本身不具有違法性，但若飲酒者達到不能辨別、無法安全回家的“醉酒”狀態(tài)時，這種組織飲酒或同飲行為作為“先前行為”對飲酒者自身而言即具有了一定的危險性，行為人負(fù)有救助義務(wù)。在判斷飲酒者是否“醉酒”時應(yīng)以普通人的一般性認(rèn)識為合理限度，比如飲酒者的言語、行動等是否還能受到自身意識的控制，組織者或共飲者作為飲酒者親朋好友對其酒量的認(rèn)識等。這種“醉酒”狀態(tài)的判斷有別于以酒精在血液中含量為依據(jù)的醫(yī)學(xué)上“醉酒”狀態(tài)的認(rèn)定。

共同飲酒人對共飲者不作為義務(wù)賠償責(zé)任是否成立，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，以過錯責(zé)任構(gòu)成要件為遵循，從損害事實、違法行為、主觀過錯和因果關(guān)系四個方面對共飲者是否構(gòu)成侵權(quán)作出正確認(rèn)定。

過錯分為故意和過失，是行為人實施侵權(quán)行為時對于損害后果的主觀心理狀態(tài)。故意容易理解，與本案關(guān)聯(lián)性不強，此處重點討論過失。過失又可分為疏忽和懈怠。對于行為的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見或能夠預(yù)見而未預(yù)見稱為疏忽，雖然預(yù)見但認(rèn)為可以避免稱為懈怠。在司法實踐中，通常傾向于采取“理性人”“合理人”等相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人有無過失。判斷預(yù)見可能性是否存在時，除了考慮行為人的年齡、職業(yè)、能力等因素外，同時也要結(jié)合當(dāng)時的場合、飲酒人的狀態(tài)、行動等因素。具體在本案中，共飲人撥打120急救電話的行為說明其預(yù)見了損害后果，但因過于自信認(rèn)為可以避免，所以構(gòu)成了懈怠之過失。

因果關(guān)系是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜問題。從行為的分類來說，積極的作為行為例如強制勸酒，導(dǎo)致被侵權(quán)人因醉酒不慎溺水而亡，在此情形下，認(rèn)定強制勸酒的行為與醉酒者身亡之間具有直接因果關(guān)系，沒有爭議。在不作為侵權(quán)責(zé)任糾紛中，判斷是否存在因果關(guān)系通常按照以下方法：如果行為人履行作為義務(wù)，損害事實就會因此避免，那么行為人的不作為行為與損害事實之間存在因果關(guān)系；如果行為人即便履行了作為義務(wù)，損害事實仍然不可避免，那么行為人的不作為行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系。此時，在確定行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系時，要依行為時的一般社會經(jīng)驗和認(rèn)識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案，如果徐某等人在120回?fù)軙r將李某送醫(yī)搶救，即使李某未能搶救成功，也不應(yīng)苛責(zé)徐某等人，因為其已經(jīng)依據(jù)一般社會經(jīng)驗和認(rèn)識水平做出了合理行為。

本案中，法院認(rèn)定的共飲人責(zé)任比例是適當(dāng)?shù)�。對共飲人的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在合理范圍之內(nèi)，拒絕助長不合法理、情理的道德索賠行為。

來源：人民法院報

如果您覺得這篇文章/視頻還不錯，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點贊收藏，您也可以在下方評論區(qū)留下自己的觀點，和大家一起討論。