作者：何國銘律師 （專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

關(guān)鍵詞：軟件代碼 商業(yè)秘密 侵犯商業(yè)秘密罪 開源許可證 GPL BSD MPL

眾所周知，商業(yè)秘密的其中一個(gè)構(gòu)成要件是該商業(yè)信息具有非公知性，假定被害人所主張的秘點(diǎn)是已為公眾所知悉的，則不能主張他人侵犯了其商業(yè)秘密。在涉軟件代碼的侵犯商業(yè)秘密罪案件中，若被害人所主張構(gòu)成秘點(diǎn)是某個(gè)商業(yè)軟件的代碼，即使被害人稱該軟件閉源，但基于該軟件在開發(fā)過程中，違反開源許可證協(xié)議，此時(shí)是否還能夠主張部分源代碼為商業(yè)秘密？今天，我們談?wù)勗谏孳浖a類的侵犯商業(yè)秘密罪案件中，如何看待開源許可證對案件的影響。

若對軟件不太熟悉，則對GPL協(xié)議等開源許可證也應(yīng)是不太了解的。其實(shí)，早在2021年，抖音海外版TikTok的桌面平臺(tái)直播軟件TikTok Live Studio，因使用開源軟件OBS的源代碼，卻未遵守GPL協(xié)議，在OBS項(xiàng)目組沒有對抖音進(jìn)行起訴維權(quán)的情況下，抖音在該直播軟件上線不久后，將桌面平臺(tái)直播軟件TikTok Live Studio下架。該事件啟發(fā)了我國軟件行業(yè)對開源許可證的廣泛討論與深度思考。

溯源開源許可證協(xié)議，就不得不提起開源軟件的鼻祖理查德·斯托曼，美國麻省理工大學(xué)的理查德·斯托曼在20世紀(jì)80年代創(chuàng)建了自由軟件基金會(huì)（Free Software Foundation，F(xiàn)SF），呼吁授權(quán)人遵循某種開源許可證，將源代碼在不同程度上向公眾公開，并允許用戶在許可證約定的條件下自由使用、修改和分發(fā)計(jì)算機(jī)軟件。由此得到許多軟件程序員的響應(yīng)，在全世界掀起自由軟件運(yùn)動(dòng)。不得不說，這種倡導(dǎo)“自由共享、開放協(xié)作”的精神為軟件行業(yè)的發(fā)展提供了良好的生態(tài)環(huán)境，同時(shí)也推動(dòng)著人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等領(lǐng)域的進(jìn)步。

開源軟件許可證的驗(yàn)證需要經(jīng)過開放源代碼倡議組織、法律專業(yè)學(xué)者以及BBS論壇這三個(gè)步驟才能被認(rèn)證為開源軟件許可證。開源協(xié)議發(fā)展至今，已產(chǎn)生出許許多多、各種各樣的許可證。目前，形成了主要七大類共六十三種不同的軟件許可證，根據(jù)開源許可證限制條件的強(qiáng)弱，可以將其分為強(qiáng)copyleft許可證、弱copyleft許可證以及寬松型許可證。比較常見的有GPL許可證、MPL許可證以及BSD許可證。

以GPL協(xié)議為例，GPL協(xié)議主要有以下四項(xiàng)權(quán)利，一是不管是為了任何目的而運(yùn)行該程序；二是用戶可以對自由獲取的程序進(jìn)行處理，可以研究程序的運(yùn)行方式，或者是為了私人目的而修改該程序；三是具有自由散發(fā)該復(fù)制件的權(quán)利；四是用戶可以對該程序進(jìn)行任意的修改，并將修改后的程序向公眾繼續(xù)發(fā)放。當(dāng)然，權(quán)利與義務(wù)是對等的，GPL協(xié)議規(guī)定了三項(xiàng)基本義務(wù)，一是被許可人必須在修改的文檔中列明修改的這一開源軟件的具體修改日期以及修改的內(nèi)容；二是被許可人發(fā)布或出版的作品（無論是整體還是衍生的作品）允許第三方作為整體按許可證條款免費(fèi)使用；三是必須顯示適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)聲明以及免擔(dān)保條款。

就GPL協(xié)議而言，其最大的特點(diǎn)是具有“傳染性”，這也是影響某個(gè)軟件代碼是否能夠成為商業(yè)秘密的主要因素。因?yàn)楦鶕?jù)GPL許可證的宗旨，其是要將源代碼轉(zhuǎn)讓給使用者免費(fèi)使用和修改的，故對被許可人修改后的產(chǎn)品有一定的限制，其要求被許可人對修改后的代碼亦要繼續(xù)開源，向社會(huì)公眾繼續(xù)開放。所以，只要在一個(gè)軟件中使用了GPL協(xié)議下的源代碼，那么這個(gè)軟件的衍生作品也必須采用GPL協(xié)議，做到開源且免費(fèi)的。此外，受到GPL保護(hù)的軟件所有部件亦要必須遵守GPL，換言之，如果用戶在受GPL許可證下的軟件中添加專有軟件，那么新組合的軟件同樣也適用GPL協(xié)議。所以，應(yīng)當(dāng)來說，對于意圖用作商業(yè)用途的軟件，或者是對源代碼具有保密需要的，就不適合使用GPL許可證了。

如上所述，GPL協(xié)議中的每一個(gè)代碼都是在GPL許可證下進(jìn)行的，但假定是在MPL許可證下，開源代碼可以與私有的源代碼進(jìn)行混合。但是，MPL許可證下的代碼不允許存在受專利保護(hù)的代碼，唯一的許可方式就是讓專利權(quán)人書面同意免費(fèi)向社會(huì)公眾允許使用源代碼。

若是在BSD許可證下，被許可人使用開源代碼需準(zhǔn)許以下三個(gè)條件，一是BSD許可證必須出現(xiàn)在包含BSD代碼的程序中；二是如果再發(fā)布的只是二進(jìn)制類庫/軟件，則需要在類庫/軟件中的文檔或版權(quán)聲明中包含原來代碼中的BSD協(xié)議；三是源代碼的作者名字及原來產(chǎn)品的名字不能出現(xiàn)在市場推廣上。從一定程度上來說，如果想要將開源軟件進(jìn)行修改，在改進(jìn)后，有意將自己的源代碼以商業(yè)秘密來保護(hù)的，那么可以選擇適用BSD許可證。

上述的GPL、MPL及BSD等開源許可證絕大多數(shù)是根據(jù)美國法律起草的，那么，這在我國是否具有法律效力呢？放在侵犯商業(yè)秘密罪案件中，這一點(diǎn)尤為重要。

當(dāng)前，我國法院在法律文書上，并未直截了當(dāng)?shù)乜隙ㄩ_源許可證的法律效力，但總體上對開源許可證的法律效力均采用默認(rèn)的態(tài)度。以北京市高級人民法院二審的數(shù)字天堂（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與柚子（北京）科技有限公司一案為例，該案是我國首例涉及GPL開源許可協(xié)議的訴訟案件，即使在該案中，法院并未明確GPL許可證的法律效力，但在判決的論述中已默認(rèn)了GPL許可證具有法律約束力。對此，在司法界及理論界已達(dá)成共識，該案亦為開源許可協(xié)議在我國司法程序中的效力認(rèn)定起到非常重要的借鑒意義。

回歸到本文首段所提出的問題，假定被害人應(yīng)遵守GPL協(xié)議，應(yīng)將其開發(fā)的軟件代碼開源，但其在違反協(xié)議之余，又主張其開發(fā)軟件中的部分源代碼構(gòu)成商業(yè)秘密。此時(shí)，這種訴求是否應(yīng)得到支持。

這涉及到商業(yè)秘密的合法性，以及秘點(diǎn)的權(quán)屬問題。所謂的被害人本身是使用了他人的開源代碼而開發(fā)涉訴軟件，根據(jù)GPL協(xié)議，開發(fā)的軟件中的其他部分源代碼（衍生作品）亦是應(yīng)當(dāng)開源的。選擇閉源，將之作為商業(yè)軟件發(fā)售，且提出該軟件源代碼為商業(yè)秘密，這種本身是違反了GPL協(xié)議，無疑是在拿到好處后，既不想再付出，又想再獲益。要知，開源許可證是具有法律效力的，被害人向司法機(jī)關(guān)提出保護(hù)其本應(yīng)開源的代碼之行為是不正當(dāng)?shù)模@本身不應(yīng)具有合法性的根基。從法律倫理上而言，讓法律去保護(hù)一個(gè)違約行為，這顯然是違背了法之初衷。當(dāng)然，若該衍生軟件中的包含的算法、架構(gòu)及設(shè)計(jì)思路等則可提取出來，也許可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。

總的來說，企業(yè)在下載使用開源軟件時(shí)，應(yīng)需注意所附帶的開源許可證，以全球最大的開源軟件托管平臺(tái)GitHub舉例，用戶在預(yù)覽下載開源軟件源代碼頁面時(shí)，在預(yù)覽頁面即可知曉該軟件包含有“LICENSE”文件，當(dāng)用戶將該軟件打包下載后，在相關(guān)根目錄文件中點(diǎn)擊“LICENSE”文件可知曉該開源軟件所具體適用的開源許可證。因此，對于企業(yè)來說，選擇更適合自己商業(yè)需求的許可證，這對往后是否要將軟件源代碼作為商業(yè)秘密予以保護(hù)十分關(guān)鍵。

律師：再談軟件代碼類侵犯商業(yè)秘密罪案件中的鑒定問題

程序代碼：涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪？談?wù)劅o罪辯護(hù)思路之反向工程

以拍照、拷貝等方式轉(zhuǎn)存公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪？

律師：涉嫌侵犯商業(yè)秘密？談?wù)劸W(wǎng)絡(luò)游戲涉罪之無罪辯護(hù)思路

算法：涉嫌侵犯商業(yè)秘密？談?wù)動(dòng)?jì)算機(jī)算法下的商業(yè)秘密問題