據(jù)媒體報(bào)道[i]，西班牙國家市場和競爭委員會近日對蘋果公司和亞馬遜公司開出了1.94 億歐元的反壟斷罰單，原因是兩公司簽訂反假貨協(xié)議要求在亞馬遜上架銷售蘋果產(chǎn)品的公司均需得到蘋果公司授權(quán)，該行為涉嫌壟斷。有意思的是，2022年意大利法院曾經(jīng)撤銷[ii]了意大利競爭管理局基于類似原因給兩家公司開的反壟斷罰單，今天就來和大家聊聊這個(gè)事情到底是不是違反《反壟斷法》。

一、案情摘要

西班牙國家市場和競爭委員會稱，蘋果和亞馬遜兩家公司2018 年 10 月 31 日簽署全球合作協(xié)議，授予亞馬遜蘋果授權(quán)經(jīng)銷商地位，其中包括影響西班牙電子設(shè)備在線市場的反競爭條款。具體包括：只有蘋果指定的經(jīng)銷商才能通過西班牙亞馬遜銷售蘋果產(chǎn)品，這導(dǎo)致超過90%之前一直在西班牙使用亞馬遜的蘋果產(chǎn)品經(jīng)銷商被排除在外。當(dāng)用戶搜索蘋果產(chǎn)品時(shí)，亞馬遜還限制了鼓勵(lì)消費(fèi)者從蘋果產(chǎn)品轉(zhuǎn)向競爭產(chǎn)品（主要指安卓設(shè)備）的廣告。

該委員會表示，兩家科技巨頭達(dá)成交易后，蘋果設(shè)備在西班牙的在線銷售價(jià)格上漲。協(xié)議還限制了品牌內(nèi)和品牌間競爭，違反了西班牙競爭法。但蘋果公司表示，協(xié)議旨在限制在線銷售的假冒產(chǎn)品數(shù)量。此前，該公司花費(fèi)大量資金和精力發(fā)送了數(shù)十萬份“下架”亞馬遜上的侵權(quán)產(chǎn)品的通知，以阻止假冒設(shè)備的銷售。而亞馬遜公司表示：蘋果設(shè)備買家從此次交易中受益，iPad 和 iPhone 的折扣數(shù)量有所增加。

二、意大利的反壟斷罰款為何被撤銷

從報(bào)道看，亞馬遜和蘋果達(dá)成的是一份全球合作協(xié)議，所以意大利的反壟斷機(jī)構(gòu)早在兩年前就對兩家公司的協(xié)議開出了罰單。但這個(gè)罰單，因?yàn)樾姓系某绦蜩Υ?，被法院撤銷。

綜合微軟和谷歌瀏覽器翻譯的該案判決書[iii]，意大利競爭管理局花費(fèi)17個(gè)月進(jìn)行預(yù)調(diào)查，12個(gè)月進(jìn)行調(diào)查，又為自己分配了3個(gè)月（后來減少到2.5個(gè)月）來回應(yīng)各方的意見，但只留給亞馬遜和蘋果30多天（后增加為46天）答辯期，違反了控辯雙方平等訴訟的原則。同時(shí)本案中指定的答辯期遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于意大利競爭管理局在其他程序中指定的答辯期，在許多具有類似復(fù)雜性的案件中，這些程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過100天。判決書接受了蘋果和亞馬遜的抗辯，撤銷了處罰決定。所以本案中意大利競爭管理局?jǐn)≡诹诵姓幜P程序不合法的問題上。

意大利媒體對此的報(bào)道[iv]：意大利拉齊奧地區(qū)行政法院接受亞馬遜和蘋果公司的抗辯，認(rèn)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有給他們足夠的時(shí)間為自己辯護(hù)。該案中意大利競爭管理局的拉胯還表現(xiàn)在罰款金額的計(jì)算上，他們的網(wǎng)站上至今還有把本案罰款金額因筆誤計(jì)算錯(cuò)誤，故而進(jìn)行調(diào)整的信息[v]。

三、打擊假貨是不是簽壟斷協(xié)議的正當(dāng)理由？

意大利監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嘗試雖然因?yàn)樾姓绦蛏系蔫Υ檬×?，但筆者認(rèn)為西班牙反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的努力還是很有可能會成功的。因?yàn)閺姆磯艛喾ɡ碚撋?，這個(gè)壟斷協(xié)議本質(zhì)是擁有市場支配地位的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和擁有市場支配地位的電子商務(wù)平臺協(xié)同損害競爭秩序，不但涉嫌違法，而且還是是性質(zhì)比較嚴(yán)重的那種。

有朋友可能會問：協(xié)議如果是為了打擊假貨，目的也是為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者合法權(quán)益，這也違反《反壟斷法》嗎？筆者的觀點(diǎn)是，頂尖公司能做到頂尖，善于打擊競爭對手是他們一個(gè)重要的能力，所以他們之間的針對第三方的協(xié)議不會像看上去那么簡單，后文會提及他們所說的假貨，也未必是法律意義上的假貨。

從法律性質(zhì)上，亞馬遜和蘋果公司的協(xié)議是一個(gè)兼具縱向和橫向性質(zhì)的比較復(fù)雜的壟斷協(xié)議。蘋果公司是電子設(shè)備的生產(chǎn)商，也有銷量巨大的自營渠道，天然就有驅(qū)逐銷售價(jià)格低，受其控制較弱的中小渠道，以維護(hù)其價(jià)格體系的利益訴求。而亞馬遜是線上銷售商，既有自營的業(yè)務(wù)，也作為銷售平臺接入第三方商家，他們也有希望自營渠道能比平臺上的第三方商家銷售更多的產(chǎn)品從而取得更多銷量和利潤的利益訴求。這個(gè)協(xié)議看似為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，但本質(zhì)目的是為了分割市場和控制終端銷售價(jià)格。

這樣一個(gè)合作協(xié)議，如果存在壟斷協(xié)議問題的，一定需要從法律上找不構(gòu)成壟斷的豁免理由，那知識產(chǎn)權(quán)算嗎？答：知識產(chǎn)權(quán)是《反壟斷法》重點(diǎn)防范的壟斷借口，適用知識產(chǎn)權(quán)豁免的難度很高。我國《反壟斷法》第二十條規(guī)定的七種可以豁免的情況：改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率、節(jié)能環(huán)保、經(jīng)濟(jì)不景氣緩解銷量嚴(yán)重下降、保護(hù)外貿(mào)中的正當(dāng)利益、其他法律法規(guī)規(guī)定的情形。知識產(chǎn)權(quán)最多被列入“其他法律法規(guī)規(guī)定的情形”。

為防止權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)損害競爭，我國市場監(jiān)管總局還單獨(dú)制定了《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》，不過筆者參照這個(gè)協(xié)議，發(fā)現(xiàn)蘋果和亞馬遜的協(xié)議至少部分繞開了這個(gè)規(guī)定中直接相關(guān)的條款，具體包括：

1、行使知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，不得拒絕許可其他經(jīng)營者以合理?xiàng)l件使用該知識產(chǎn)權(quán)。

2、行使知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，不得限定相對人只能與自己交易、與指定的第三方交易或者不能與特定人交易。

3、行使知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，不得搭售或強(qiáng)制一攬子許可。

4、行使知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，不得對條件相同的交易相對人實(shí)行差別待遇，排除、限制競爭。

這里可以看出大公司的壞，或者說厲害了，這個(gè)交易是怎么繞過了上述管制條款的？蘋果公司是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，但他們沒有直接要求中小商戶沒有授權(quán)不得在亞馬遜開店賣蘋果的產(chǎn)品，而是和亞馬遜簽訂協(xié)議，讓亞馬遜作為平臺對中小商戶提要求。因?yàn)閬嗰R遜不是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，這個(gè)行為就不能被直接認(rèn)定為濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為，從而繞過了監(jiān)管。

四、如何認(rèn)定蘋果和亞馬遜的協(xié)議是不是違法？

要認(rèn)定兩家公司簽訂的協(xié)議是不是違反《反壟斷法》協(xié)議，還是要經(jīng)過法定的程序，以我國為例，有兩條途徑，受害方民事起訴或者反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，無論哪種途徑，程序上有這些步驟：

1、 界定相關(guān)市場。本案中相關(guān)產(chǎn)品市場可以界定為蘋果公司硬件產(chǎn)品的在線銷售市場，相關(guān)地域市場為西班牙市場。但這里面有幾個(gè)子相關(guān)市場，全新的蘋果設(shè)備是一個(gè)，二手的、翻新的蘋果設(shè)備是另一個(gè)[vi]。蘋果和亞馬遜的協(xié)議對二手、翻新蘋果設(shè)備市場造成的影響比全新設(shè)備市場要大的多。比如說，換了非蘋果官方硬盤的翻新蘋果電腦，原來是可以在亞馬遜銷售的，現(xiàn)在則不行了，因?yàn)檫@不符合蘋果的官方政策。

2、 衡量市場份額、支配地位。哪怕用中文隨便搜索一下亞馬遜在西班牙的市場占有率，就可以搜出很多證明他們市場占有率非常高的證據(jù)。比如這篇《亞馬遜斬獲西班牙知名度、購買量和滲透率第一！Prime買家占68%！》[vii]。這里說的是亞馬遜的整體市場占有率，作為最暢銷電子產(chǎn)品的蘋果設(shè)備肯定也不會低，還應(yīng)該加上蘋果公司自營渠道的市場占有率。而且因?yàn)樘O果公司作為生產(chǎn)商在背后支持亞馬遜，所以他們對蘋果設(shè)備的價(jià)格影響力，也就是市場支配力也是很強(qiáng)的。

3、 證明壟斷行為。蘋果和亞馬遜的協(xié)議將在亞馬遜銷售蘋果產(chǎn)品的門檻設(shè)置的非常高，媒體報(bào)道稱[viii]：雖然尚不清楚西班牙的條款是否相同，但美國的經(jīng)銷商要在亞馬遜銷售蘋果產(chǎn)品，必須獲得蘋果的授權(quán)，或者每 90 天購買至少 250 萬美元的翻新庫存。后者必須直接來自蘋果公司或通過年銷售額超過 50 億美元的第三方提供。前文已述，西班牙國家市場和競爭委員會調(diào)查后稱，蘋果和亞馬遜的協(xié)議執(zhí)行后，超過90%之前一直在西班牙使用亞馬遜網(wǎng)站的蘋果產(chǎn)品經(jīng)銷商被排除在外。這種排擠對中小商家顯然是不公的，可以認(rèn)定有壟斷行為存在。

4、 考察對競爭影響。《反壟斷法》的違法認(rèn)定機(jī)制比較特殊，并不是說在相關(guān)市場上有市場支配地位和壟斷行為就一定違法了，還需要考察壟斷行為是不是破壞了競爭。具體來說，要看：

健康的市場競爭機(jī)制是否被破壞？這個(gè)看價(jià)格，目前西班牙監(jiān)管機(jī)構(gòu)和蘋果亞馬遜各執(zhí)一詞，監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為蘋果設(shè)備在西班牙的在線銷售價(jià)格上漲。亞馬遜則表示iPad 和 iPhone 的折扣數(shù)量有所增加。

是否存在限制交易的行為？這個(gè)沒有疑義，中小商家被趕出了亞馬遜平臺，肯定是存在限制交易行為的。

對消費(fèi)者利益有無重大損害？這個(gè)主要看價(jià)格，但正品率和物流質(zhì)量也有一定權(quán)重；其實(shí)有一點(diǎn)是毫無疑問的，在二手、翻新機(jī)市場，因?yàn)樘O果認(rèn)證的因素，在蘋果亞馬遜簽約后，蘋果設(shè)備的價(jià)格肯定是大幅上漲的，因?yàn)槭褂脙r(jià)格低廉的非官方配件的翻新機(jī)被趕出了市場。這里的爭議就在于：蘋果和亞馬遜會認(rèn)為，非官方配件的產(chǎn)品便宜但質(zhì)量不穩(wěn)定，他們的協(xié)議是在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。而這些被排除出亞馬遜的公司和西班牙監(jiān)管機(jī)構(gòu)肯定會認(rèn)為：非官方配件多數(shù)是質(zhì)量合格的產(chǎn)品，蘋果公司排除非官方配件只是拿假貨做幌子，本質(zhì)是濫用知識產(chǎn)權(quán)，增加產(chǎn)品價(jià)格，損害了消費(fèi)者的權(quán)益。

是否有限制排除相關(guān)市場競爭的動(dòng)機(jī)？這個(gè)要看蘋果和亞馬遜簽約時(shí)的討論，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以拿到雙方簽約時(shí)的往來郵件記錄的，可以作為證據(jù)。

五、中國政府能處罰亞馬遜和蘋果的壟斷協(xié)議嗎？

考慮到蘋果和亞馬遜的協(xié)議簽訂于2018年10月31日，涉及的范圍是全球，所以中國也有涉及。雖然亞馬遜公司已經(jīng)于2019年7月18日結(jié)束了國內(nèi)的自營業(yè)務(wù)[ix]，但這個(gè)協(xié)議至少在近一年的時(shí)間內(nèi)在國內(nèi)處于有效狀態(tài)。這是不是違反中國的《反壟斷法》？

筆者認(rèn)為答案是否定的，因?yàn)椤斗磯艛喾ā肥怯羞m用的市場份額和市場影響力門檻的，不同于西班牙，中國電子商務(wù)市場競爭激烈，亞馬遜在中國是被競爭排擠出市場的，所以哪怕蘋果和亞馬遜的全球協(xié)議也適用于中國，考慮到亞馬遜在中國的市場份額過低，相應(yīng)的也沒有價(jià)格控制力，所以協(xié)議對中國市場影響力非常小。如果在國內(nèi)，和蘋果簽類似協(xié)議的對象是拼多多、阿里或者京東，那倒是可能可以適用《反壟斷法》了。

最后，筆者一直覺得歐洲是因?yàn)楸就疗髽I(yè)競爭不過美國企業(yè)，才一直給美國公司開罰單的。但在寫本文查資料時(shí)，筆者才發(fā)現(xiàn)，開罰單的另一個(gè)原因是美國公司確實(shí)在歐洲沒那么規(guī)矩。比如本案，兩家美國公司簽了一個(gè)全球協(xié)議，輕輕松松就把中小商家從歐洲的蘋果設(shè)備在線銷售市場趕了出去，這種行為確實(shí)應(yīng)當(dāng)接受反壟斷調(diào)查，如果有損競爭和消費(fèi)者權(quán)益的，罰他們一點(diǎn)也不冤。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點(diǎn)。

[i] https://techcrunch.com/2023/07/18/apple-and-amazon-fined-218m-for-brand-gating-in-spanish-antitrust-finding/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAIYxkUvy3AvPS5cPTjH1RD0CfQT66iIJoH3ekPQ7FY57c31o8RjpNgUQ6COVxgCSz8sS6Cg9L5S-UN7V_NBeWyFAvwPlD_QesB7E7lHSlbBI3OAXnMTOSAP75iqZxS-QywYoiGHx9IZjjOzDCmh2ejd0SWccIi8BfrGumcvHq00O

[ii] https://finance.sina.com.cn/tech/internet/2022-10-04/doc-imqqsmrp1446002.shtml

[iii] https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=tar_rm&nrg=202200761&nomeFile=202212507_01.html&subDir=Provvedimenti

[iv] https://www.retail-insight-network.com/news/apple-amazon-italy-agcm/

[v] https://en.agcm.it/en/media/press-releases/2021/12/I842

[vi] https://www.theverge.com/2019/5/21/18624846/amazon-marketplace-apple-deal-iphones-mac-third-party-sellers-john-bumstead

[vii] https://baijiahao.baidu.com/s?id=1733697925564113201&wfr=spider&for=pc

[viii] https://appleinsider.com/articles/23/07/18/spain-hits-apple-and-amazon-with-218-million-combined-antitrust-fine

[ix] https://www.jiangzuoku.net/post/69098.html