文丨將爺

各位，事情正在起變化，已經(jīng)到了一個(gè)臨界點(diǎn)。

過去幾年，有一種現(xiàn)象越演越烈，幾近泛濫成災(zāi)，那就是高校教師性侵、誘奸、騙奸、出軌女學(xué)生的現(xiàn)象，一次次在重重敲擊著人們的痛感神經(jīng)。

這，其實(shí)是一種隱秘的令人悲憤又無(wú)奈的社會(huì)危機(jī)。

悲憤在于，家有小女初長(zhǎng)成，苦心培養(yǎng)送高校，不想竟遇骯臟師，從此身心陷污泥。

無(wú)奈在于，師生權(quán)力不對(duì)等、經(jīng)濟(jì)不對(duì)等、資源不對(duì)等，在這種情況下，女生多半只能處于弱勢(shì)地位，叫天天不應(yīng)，叫地地不靈，抵抗乏力乏術(shù)。

加上涉嫌性侵、騙奸誘奸取證太難，時(shí)過境遷物證多滅也無(wú)證，而“受害人有罪論”又常在誤導(dǎo)輿論，所以，遭遇禍害的女生特別顧忌事情公開，名譽(yù)前途受到雙重受損。

于是，一個(gè)殘忍而尷尬的局面就出現(xiàn)了。

當(dāng)前普遍的處理方式是，這類事情發(fā)生后，這些教師多以“違反師德”的理由，被逐出校門。

而人們也都對(duì)其大罵一場(chǎng)，各自散去。其中罵得最普通的語(yǔ)泀，即為“禽獸”“人渣”。

于是，在民間社會(huì)，現(xiàn)在普遍都將上述的骯臟教師稱為“禽獸教師”。

道德最是無(wú)情物，人們選擇痛斥怒罵，也只是為了守護(hù)內(nèi)心樸素的正義。

最悲愴和吊詭的是，一邊是法律拿這類禍害女生的教師沒辦法，一邊是這種渣男在輿論風(fēng)潮過后，在嗅出女生舉證艱難無(wú)力對(duì)抗的情況下，開始對(duì)實(shí)施“合法報(bào)復(fù)權(quán)”。

當(dāng)前，一些涉嫌性侵女生而且還是婚內(nèi)出軌在校女生的教師，在悄然啟動(dòng)對(duì)痛批他們道德行為的網(wǎng)友做批發(fā)性控告，逐名逐利。

這是法律留存的殘酷而尷尬的空間。

畢竟，在特定語(yǔ)境下，不是每個(gè)人的即時(shí)言論都能守得住理性的邊界。盡管，這種邊界往往又是極度可笑的。

不妨先看法律專家羅翔先生這句經(jīng)典名言，這樣更容易理解這種官司的真相：

法律是最低道德標(biāo)準(zhǔn)，天天標(biāo)榜自己守法的人，是“人渣”。

這句話，是羅翔在公開演講中的觀點(diǎn)，他無(wú)比悲壯地說出了法律的尷尬，人性的殘酷。

體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，就是罵一個(gè)涉嫌性侵、疑似誘奸而且是在婚內(nèi)出軌并且已被高校開掉的無(wú)德者為“禽獸”“人渣”，法律可能會(huì)認(rèn)定這是侮辱其人格尊嚴(yán)名譽(yù)。

這時(shí)候，法律絕不會(huì)回答——這種人到底是不是“禽獸”“人渣”？

甚至，法官也不會(huì)低頭正視，應(yīng)該尊重民間社會(huì)普遍怒斥這類人是“禽獸”“人渣”本身賦含的理性和正義。

當(dāng)法律不能解決的時(shí)候，本來就應(yīng)由道德譴責(zé)來承擔(dān)起相應(yīng)功能。

遺憾的是，盡管太多專家都呼吁，對(duì)這種涉嫌性侵女生而且是婚內(nèi)出軌女生的無(wú)良教師，不應(yīng)簡(jiǎn)單開除了之，應(yīng)該加大入罪力度。

但法律是有滯后性。比如，直到明天6月1日，最高法、最高檢性才能把性侵未成年人“從重處罰”真正開實(shí)施。

而這類懲罰高校的禽獸教師，仍然還在等待。最慘烈的是，連普通人批評(píng)禽獸教師的權(quán)利，都已經(jīng)不保。

要知道，民眾這樣的怒批怒罵，正是社會(huì)回歸公序良俗的應(yīng)然之舉。而且，數(shù)以千萬(wàn)計(jì)，本應(yīng)法不責(zé)眾。

事實(shí)上，大量網(wǎng)友認(rèn)為，對(duì)這類禍害女生的群體，說他們是“禽獸”都是侮辱動(dòng)物，說他們是“人渣”都是無(wú)比克制。

我個(gè)人認(rèn)為，一切婚內(nèi)出軌女生的教師，應(yīng)該接受公眾最嚴(yán)厲的道德審判。

在今天，婚姻仍然是一種涉及社會(huì)、家庭、倫理、道德、利益的制度紐帶，是一種必須敬畏和恪守的法律規(guī)范。

在這樣的前提下，婚內(nèi)出軌仍然作為相關(guān)違法和不道德行為的事實(shí)判斷。當(dāng)然，我也承認(rèn)，社會(huì)對(duì)婚內(nèi)出軌的寬容度在變得松馳。

但，如果出軌者是一名高校教師，是在婚姻存續(xù)期內(nèi)與在校女生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，只要有起碼的是非道德觀，都一定會(huì)認(rèn)為這就極度無(wú)恥下賤的骯臟行為。

在這樣的語(yǔ)境下，我想叩問一下中國(guó)的法官們：

人民到底有沒有權(quán)利批評(píng)這類盡管難以被確證是性侵、強(qiáng)奸但已經(jīng)在婚內(nèi)出軌女生的高校教師？批評(píng)的力度可不可以抵達(dá)“禽獸”“人渣”？

果不能這樣批，能否給一個(gè)法律規(guī)范的稱呼？比如，人屎？鳥糞？

從我個(gè)人來講，雖然是一個(gè)底層民間的知道分子，但始終行進(jìn)在通往人類文明的道路之上。

所以，像我這樣的現(xiàn)代公民，當(dāng)然知道諸如“禽獸”“人渣”這樣的道德詞語(yǔ)，本身也有不理性的成分。

各位，問題是，理性、理性，這個(gè)世界有多少虛偽罪惡是假汝之名來施行呀？！

只強(qiáng)調(diào)理性而不講究人性，這就是虛偽；

只套用法律文本而不追求沉默的真相，這就是縱罪。

但凡吃人飯的，為人父母的，良知未泯滅的，在遇到一些復(fù)雜人性問題時(shí)，都懂得這樣的方法論：感同身受、推己及人、換位思考……

顯然，如何批評(píng)涉嫌性侵女生并且婚內(nèi)出軌的無(wú)良教師，也需要將心比心！

那么，今天請(qǐng)?jiān)试S我把人性排在理性之前，來向中國(guó)法官們發(fā)出這樣的靈魂思考：

假如你們冰清玉潔的愛女，在經(jīng)歷了中國(guó)應(yīng)試教育瘋狂輾壓后，艱難擠進(jìn)高校面對(duì)內(nèi)卷年代學(xué)業(yè)、論文、就業(yè)等壓力，在權(quán)力極不對(duì)等的語(yǔ)境下，被已婚教授或哄或騙哄壓或霸給侵占了，你們的心會(huì)痛嗎？

再進(jìn)一步問，你們覺得罵這類缺德者是“禽獸”“人渣”，是件過分行為嗎？是過分到要道歉賠償?shù)男袨閱幔?/p>

很抱歉，哪怕有法官把痛罵人渣者判成死刑，我都會(huì)站在人性的立場(chǎng)，仍然祈禱至少他的女兒永遠(yuǎn)平安，皆遇良人。

但，作為一名決心要惡戰(zhàn)此類無(wú)良教師的現(xiàn)代公民，我最后還是要?jiǎng)忧榈刂v幾句“槍口抬高一厘米”的感想。

柏林墻倒塌，被人類視為打破通往文明和自由的一個(gè)歷史標(biāo)志。

而在此之前的上世紀(jì)80年代末那個(gè)雨夜，東德士兵亨里奇對(duì)著那個(gè)乘著雨霧企圖通過攀爬柏林墻而逃到西德上的人，選擇開槍擊斃。

幾個(gè)月后，柏林墻被推翻，那個(gè)被殺死的翻墻者家人對(duì)亨里奇的射殺進(jìn)行起訴，辯護(hù)律師在慷慨激昂地辯護(hù)，很多人都默認(rèn)執(zhí)行命令的軍人亨里奇是無(wú)罪的，但法官奧多-賽德爾面色嚴(yán)峻義正詞嚴(yán)地反駁道，不要忽視這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：

作為一名軍人，打不準(zhǔn)是無(wú)罪的。作為一個(gè)心智健全的人，彼時(shí)彼刻，他在舉槍瞄準(zhǔn)射擊時(shí)，有把槍口抬高一厘米的權(quán)利，這是他應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的良心義務(wù)！

今夜，我重復(fù)著這個(gè)法律與良知博弈的經(jīng)典故事，忍受著人們因?yàn)榕u(píng)涉嫌性侵女生而且是婚內(nèi)出軌女生的無(wú)德者，沒有得到法官“槍口抬高一厘米”善待的現(xiàn)實(shí)沉痛。

我尊重并接受一切法律框架下的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)。

但，人類走到了21世紀(jì)，法官如果只是站在冷漠一邊，無(wú)視陰險(xiǎn)虛偽射向良知正義的子彈，這才是人類文明的巨大悲歌。

所以，今夜，我想問問所有人，對(duì)涉嫌性侵女生而且婚內(nèi)出軌的高校教師，這屆人民到底有沒有痛罵他們?yōu)椤扒莴F”“人渣”的權(quán)利？！

靈魂之問！

良心作證！

社會(huì)答卷！

誰(shuí)主正義？

PS：全文完，2509字：今天只推一篇文章，歡迎各位點(diǎn)開閱讀。今天文章，泣淚痛訴，感恩轉(zhuǎn)發(fā)。

推薦閱讀（已做超鏈接，點(diǎn)擊以下綠體字即可閱讀）：