作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書(shū)長(zhǎng)

詐騙犯罪基本的構(gòu)成邏輯，要求行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，相對(duì)人基于欺騙行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物。欺騙行為導(dǎo)致認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)處分行為，此即詐騙犯罪中的因果關(guān)系，如果不具有此種行為導(dǎo)致結(jié)果的因果關(guān)系，既不符合詐騙罪既遂的構(gòu)成要件。

在刑法理論上，如果行為人實(shí)施了符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，但是相對(duì)人沒(méi)有被騙，一般應(yīng)當(dāng)解釋為詐騙未遂，多數(shù)案件在理論上仍會(huì)具備刑事可罰性。但是在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于部分涉詐騙犯罪案件，行為人雖實(shí)施了一定形式的欺騙手段，但是相對(duì)人并沒(méi)有被騙，卻作出了財(cái)產(chǎn)處分行為。此類(lèi)案件，我們通常認(rèn)為不能以詐騙罪未遂來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)做詐騙罪無(wú)罪處理。

理由主要有以下兩點(diǎn)：一是在此種類(lèi)型案件中，涉案人員雖然實(shí)施了一定形式的欺騙行為（比如提供虛假證明材料、偽造了部分涉案文件、作虛假稱(chēng)述等），但是涉案的“欺騙手段”并沒(méi)有導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。從刑事辯護(hù)的角度，這里面會(huì)存在第一個(gè)值得追問(wèn)的“為什么”，為什么欺騙手段沒(méi)有導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？因此，我們要著重審查涉案的“欺騙手段”是否是符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，是否達(dá)到了“足以使對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的程度。對(duì)于不符合詐騙犯罪構(gòu)成要件，或是沒(méi)有達(dá)到詐騙犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的欺騙手段，則不應(yīng)認(rèn)定成立詐騙犯罪，自然也不存在既遂、未遂的問(wèn)題了。金律師在以往的探討中提到過(guò)，社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，存在各種各樣的欺騙手段，如果將任何形式的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”都認(rèn)定為詐騙犯罪，自然是不現(xiàn)實(shí)的。

二是既然行為人的欺騙手段沒(méi)有導(dǎo)致相對(duì)人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，相對(duì)人為什么會(huì)交付財(cái)物？此即該類(lèi)案件不應(yīng)成立詐騙犯罪辯護(hù)中的第二個(gè)為什么？可能有人會(huì)提出質(zhì)疑，沒(méi)有被騙還給錢(qián)，怎么可能？對(duì)于這么問(wèn)題不用爭(zhēng)論，如果我們接觸或是了解司法實(shí)務(wù)中的諸多案例，自然就認(rèn)可了。

在以往的諸多判例，以及金律師親辦的多起案件中，都存在這個(gè)問(wèn)題。我們以領(lǐng)取補(bǔ)貼類(lèi)案件舉例，補(bǔ)貼發(fā)放單位明知涉案公司資質(zhì)、材料方面存在漏洞，但為了補(bǔ)貼項(xiàng)目和補(bǔ)貼款項(xiàng)的完成、發(fā)放，適當(dāng)?shù)姆趴顚徍艘?。甚至一些案件中，補(bǔ)貼發(fā)放單位會(huì)主動(dòng)協(xié)助涉案公司提交申報(bào)材料，積極主動(dòng)為款項(xiàng)發(fā)放提供諸多便利條件，此時(shí)即可以清晰的認(rèn)定相對(duì)人并非是基于“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”交付財(cái)物，亦能從另一方面證明涉案公司提交的“虛假材料”僅僅是為了滿(mǎn)足項(xiàng)目完成、補(bǔ)貼款發(fā)放的“形式要件”，不應(yīng)認(rèn)定為“可能或足以導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的實(shí)質(zhì)要件，不能認(rèn)定為符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為。

對(duì)于涉詐騙犯罪案件，對(duì)方交付財(cái)物必然有“原因”，絕大多數(shù)案件確實(shí)是由于涉案人員的的欺騙行為所致，導(dǎo)致很多案件會(huì)被認(rèn)定詐騙罪成立；但也確有少數(shù)案件是由于“欺騙行為”以外的原因交付財(cái)物，原因無(wú)法逐一舉例，唯有結(jié)合具體案件去分析和探討。

因此，從這兩個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為，符合此種類(lèi)型的涉詐騙罪案件，不具有“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”以及“基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物”的因果關(guān)系，是無(wú)罪辯護(hù)的重要辯點(diǎn)，如果以詐騙犯罪未遂來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，則可能會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)方向的錯(cuò)誤。

目前，金律師在辦的案件中，有多起案件都存在相對(duì)人“明知”卻“故意交付”的問(wèn)題。此類(lèi)案件的辯護(hù)難點(diǎn)，在于案件被立案、偵查后，相對(duì)人一方基于自身利益和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，往往難以客觀地說(shuō)明案件情況，或是刻意回避案件事實(shí)，甚至作出違背事實(shí)的陳述。我們?cè)谛淌罗q護(hù)的過(guò)程中，通過(guò)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩個(gè)方面，尋找控方指控邏輯和證據(jù)中的漏洞，尤其是搜集和提交能夠證明相對(duì)人不存在被騙的事實(shí)，以及提交證據(jù)和證明相對(duì)人交付款項(xiàng)的根本原因，來(lái)證明涉案被控的詐騙犯罪實(shí)際上是雙方“心知肚明”的合意行為，不符合詐騙犯罪的因果關(guān)系，不構(gòu)成詐騙犯罪。

對(duì)于此類(lèi)案件中因果關(guān)系的認(rèn)定，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定無(wú)罪的情形，以及在刑事辯護(hù)中的可爭(zhēng)取價(jià)值，我們參考幾起無(wú)罪案例進(jìn)行探討。

無(wú)罪案例一：何某甲、薛某甲、薛某乙涉嫌詐騙罪一案二審刑事判決書(shū)，案號(hào)：（2014）榕刑終字第851號(hào)。

無(wú)罪裁判理由：本案的被害人是上薛村的村民，村民從一開(kāi)始就質(zhì)疑上訴人何某甲提供的合同的真實(shí)性，何某甲的行為無(wú)法讓上薛村的村民陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不能基于他人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)獲得財(cái)產(chǎn)，亦不符合詐騙罪構(gòu)成要件。

無(wú)罪案例二：鄢某涉嫌詐騙罪一案一審刑事判決書(shū)，案號(hào)：（2016）鄂0624刑初10號(hào)。

無(wú)罪裁判理由：公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，不符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的客觀要件，鄢某通過(guò)申請(qǐng)改變土地用途，將涉案土地轉(zhuǎn)讓給FH公司，意在獲利，無(wú)非法占有國(guó)有劃撥建設(shè)用地使用權(quán)補(bǔ)償款的故意，故其行為不構(gòu)成詐騙罪。成立詐騙罪必須具備以下構(gòu)成要件：行為人以非法占有為目的而實(shí)施欺詐行為；欺詐行為致使受害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)產(chǎn)；行為人基于這種欺詐行為取得了財(cái)產(chǎn)；被害人的財(cái)產(chǎn)基于這種欺詐行為受到損害。欺詐行為表現(xiàn)向受害人表示虛假的事項(xiàng)，或者向受害人傳遞不真實(shí)的信息。這種欺詐行為必須是能夠使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且“自愿”處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。該局工作人員的瀆職行為，是該局陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、“自愿”處分財(cái)物的直接原因。鄢某的欺詐行為，尚不足以使國(guó)土資源部門(mén)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

無(wú)罪案例三：靳某某涉嫌合同詐騙罪一案二審裁定書(shū)，（2015）呂刑終字第239號(hào)裁定書(shū)。

無(wú)罪裁判理由：靳某某與ZT公司簽訂廢鋼購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議后，又將其向LQ鋼廠受讓的廢鋼、廢鐵全部出售給被害人萬(wàn)某。合同履行過(guò)程中，被告人收取被害人萬(wàn)某預(yù)付款和借款共計(jì)460萬(wàn)元，同時(shí)，因自有資金不足，為履行與LQ鋼廠的購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議，又收取李某、程某某、卞某某、王某乙等多人的預(yù)付款后按約定交付了一定量的廢鋼、廢鐵?？陀^上，被告人靳某某存在將部分廢鋼廢鐵“多重買(mǎi)賣(mài)”的行為，且在與被害人萬(wàn)某簽訂購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議時(shí)存在隱瞞與ZT公司簽訂500噸廢鋼購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議的事實(shí)。但從主觀上來(lái)看……（2）被害人萬(wàn)某交付被告人預(yù)付款和借款并非陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤……綜上，被告人靳某某與被害人萬(wàn)某簽訂購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議時(shí)雖存在隱瞞事實(shí)的情形，但其履行了部分合同，客觀上給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告人的違約行為不無(wú)關(guān)系，但無(wú)充分證據(jù)證實(shí)被告人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯合同詐騙罪的證據(jù)不足。

無(wú)罪案例四：陳某某涉嫌合同詐騙、騙取貸款罪一案二審裁定書(shū)，(2016)蘇12刑終277號(hào)裁定書(shū)。

無(wú)罪裁判理由：WJ公司當(dāng)時(shí)雖是長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，但其生產(chǎn)線(xiàn)仍然處于生產(chǎn)狀態(tài)，資產(chǎn)公司與GX擔(dān)保有限公司對(duì)于WJ公司的經(jīng)營(yíng)狀況下滑的狀態(tài)亦主觀明知，且均出于扶持WJ公司發(fā)展的角度考慮而委托發(fā)放貸款或提供擔(dān)保，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定資產(chǎn)公司陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而受騙……綜上，就檢察機(jī)關(guān)抗訴原審被告人陳某某構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)，相關(guān)證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度，故對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)抗訴理由，本院不予采納。……同時(shí)，結(jié)合證人戴某、姜某的證言以及書(shū)證GX擔(dān)保有限公司出具的情況說(shuō)明，資產(chǎn)公司和GX擔(dān)保有限公司在事前，均已明知WJ公司當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)不善的現(xiàn)狀，但均基于扶持企業(yè)發(fā)展的角度委托發(fā)放貸款或提供擔(dān)保，故基于本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不足以認(rèn)定WJ公司取得該筆借款與其提供虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同等資料具有必然的因果關(guān)系，資產(chǎn)公司并非基于WJ公司提供的虛假購(gòu)銷(xiāo)合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而委托發(fā)放貸款。綜上，原審被告人陳某某作為WJ公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人的上述行為不符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，故對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的該抗訴理由，本院亦不予采納。

無(wú)罪案例五：王某涉嫌合同詐騙罪一案一審判決書(shū)，（2014）濱刑初字第4號(hào)刑事判決書(shū)。

無(wú)罪裁判理由：（一）王某是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為使被害人李二某陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。首先，在被告人王某是否冒用公司名義的問(wèn)題上，從被害人李某的陳述"劉某跟其說(shuō)有一個(gè)叫王某的想借點(diǎn)錢(qián)"、證人劉某的證言"王某跟其說(shuō)想用自己公司的貨物做抵押借點(diǎn)錢(qián)"及王某自書(shū)的材料"支票產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由王某個(gè)人承擔(dān)"可以看出，被害人李二某應(yīng)當(dāng)是明知被告人王某此次借款系個(gè)人借款個(gè)人使用，所謂為公司"購(gòu)買(mǎi)運(yùn)輸車(chē)輛"僅僅是借款合同的表面約定。

其次，在雙方簽訂的借款協(xié)議中，約定以A公司與B公司的入庫(kù)合同協(xié)議書(shū)中的貨物為抵押，但根據(jù)王某提供給李二某的三份入庫(kù)協(xié)議書(shū)可以明確看出，該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容主要是約定某貨運(yùn)服務(wù)有限公司承運(yùn)的貨物在天津港某碼頭卸貨、入庫(kù)的相關(guān)責(zé)任及費(fèi)用，該貨物所有權(quán)不屬于A公司，更不屬于王某個(gè)人所有，無(wú)法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保效果，王某提供這三份協(xié)議書(shū)的目的更多在于證明其具有一定的職責(zé)權(quán)限和履約能力，并非真正以這三份協(xié)議書(shū)中的貨物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被害人作為一個(gè)具有正常認(rèn)知水平和社會(huì)常識(shí)的成年人，其關(guān)于不知道該筆貨物不屬于王某個(gè)人所有的陳述，顯然不符合生活常理。

再次，被告人王某質(zhì)押給李某的一張中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬支票，沒(méi)有填寫(xiě)日期、出票人、行號(hào)以及大寫(xiě)數(shù)額等信息，根據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，支票必須記載無(wú)條件支付的委托、確定的金額、付款人名稱(chēng)、出票日期、出票人簽章等內(nèi)容，否則支票無(wú)效。根據(jù)上述規(guī)定，王某質(zhì)押給李某的顯然是一張存在明顯重大瑕疵的支票，無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押效果。對(duì)于該支票表面存在的重大瑕疵，李某作為一個(gè)向自己不熟悉的人出具巨額資金的成年人，其關(guān)于自己不知道支票無(wú)效，也不知道支票提不出錢(qián)款的陳述也不符合社會(huì)常理。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被害人是基于被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付錢(qián)款。

無(wú)罪案例六：羅某某涉嫌合同詐騙罪一案，（2017）粵1303刑初438號(hào)

無(wú)罪裁判理由：羅某某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件……四名被害人借錢(qián)給羅某某是出于朋友之間的信任和基于對(duì)羅某某經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大陶瓷店的一種信用。被害人林某1認(rèn)識(shí)被告人羅某某的時(shí)間較長(zhǎng)，借款給被告人是居于對(duì)被告人的信任，其還自愿為被告人向被害人張某的借款提供過(guò)擔(dān)保，并履行了擔(dān)保責(zé)任；被告人向被害人黃某1、李某1的借款，雖均是由朋友介紹，但被害人黃某1、李某1也對(duì)被告人經(jīng)營(yíng)的陶瓷店作過(guò)實(shí)地考察后才決定借款給被告人。可見(jiàn)，被害人的借貸行為均非完全是因?yàn)楸桓嫒颂峁┝思僮C件而導(dǎo)致錯(cuò)誤判斷做出的財(cái)產(chǎn)處分行為，被告人提供假證件抵押的作用只是為了騙取債權(quán)人更大的信任。

從生活常理來(lái)看，對(duì)于大額借款，出借方一般會(huì)要求借款人提供財(cái)產(chǎn)抵押，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的抵押則會(huì)到房產(chǎn)局辦理抵押登記，依法設(shè)定抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。沒(méi)有辦理抵押登記的債權(quán)只能是普通債權(quán)，屬于信用借款，是基于相信借款人還款能力的借款。本案中，被害人黃某1、李某1、林某1借錢(qián)給被告人羅某某，只收取了被告人羅某某的國(guó)土、房產(chǎn)等證件，并沒(méi)有要求去辦理不動(dòng)產(chǎn)的抵押登記，完全是基于對(duì)被告人羅某某經(jīng)營(yíng)著大型的陶瓷店具備償還借款能力的判斷……以上事實(shí)表明，對(duì)被告人羅某某的借款、還款事實(shí)仍有待于民事方面的查明，故對(duì)于被告人羅某某的借錢(qián)還錢(qián)的事實(shí)查明本應(yīng)回歸到民法調(diào)整范疇。