有競(jìng)爭(zhēng)的思想，有底蘊(yùn)的政治

2022年5月3日，美國(guó)紐約，當(dāng)?shù)孛癖娋奂就?，呼吁保護(hù)女性合法墮胎權(quán)利。

文｜王浩嵐

近日，美國(guó)政治新聞網(wǎng)（Politico）披露了一份疑似由最高法院薩姆埃爾·阿利托大法官（Alito）撰寫的多布斯訴杰克遜婦女健康組織案（密西西比15周墮胎案）判決書草案的全文。根據(jù)該文內(nèi)容和政治新聞網(wǎng)的相關(guān)報(bào)道，已經(jīng)有包括阿利托在內(nèi)的五位保守派大法官?zèng)Q意徹底推翻半個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直為墮胎權(quán)提供憲法保護(hù)的羅伊訴韋德案先例，允許各州自行決定墮胎是否合法。

盡管泄露的判決書草案僅僅是阿利托二月份撰寫的初稿，經(jīng)過(guò)這幾個(gè)月高院的內(nèi)部表論和溝通后，可能會(huì)和最終的判決意見文稿有不小的出入，但該文核心的觀點(diǎn)和論述仍大概率將作為高院的多數(shù)意見在今年六月底七月初高院會(huì)期結(jié)束前而發(fā)布，從而顛覆墮胎權(quán)在全美范圍受到憲法保護(hù)這一既定事實(shí)。

最高法院做出全面推翻羅伊訴韋德案這種根深蒂固又有廣泛社會(huì)影響先例的大膽決定，外界大眾可能會(huì)感到非常意外和震驚，但對(duì)熟悉近些年高院大法官人員變動(dòng)和近代保守主義運(yùn)動(dòng)訴求的細(xì)心觀察者而言，羅伊訴韋德案的覆滅本就只是時(shí)間上的問(wèn)題。當(dāng)然，高院選擇以這種方式“一擊斃命”徹底剝?nèi)櫶?quán)的憲法性保護(hù)外衣，而不是循序漸進(jìn)溫水煮青蛙式的進(jìn)一步限制墮胎權(quán)，還是出乎了很多人的意料。

在墮胎權(quán)相關(guān)民意近些年鮮有變化，變的只是大法官人員組成的前提下，高院這種迅猛“開倒車”的做法，變相說(shuō)明了所謂司法審查權(quán)和各類憲法學(xué)流派，不過(guò)是高院九位披著袍子的政治家自我粉飾的一番說(shuō)辭。換言之，對(duì)于2020年金斯堡辭世后就進(jìn)入6：3保守派占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的最高法院，推翻羅伊訴韋德案很可能只是打響“戰(zhàn)爭(zhēng)”的第一槍。預(yù)計(jì)在未來(lái)的幾年中，高院將會(huì)頻繁出手將許多自沃倫法院時(shí)期定下來(lái)的憲法先例和傳統(tǒng)推翻修改，從而大力利用司法權(quán)來(lái)推動(dòng)保守主義的意識(shí)形態(tài)和政策。

高院推翻墮胎權(quán)合憲性的舉動(dòng)，除了其對(duì)女性權(quán)益和廣泛社會(huì)層面的影響外，必然也會(huì)給美國(guó)政壇帶來(lái)不小的沖擊。隨著中期選舉的迫近，墮胎問(wèn)題重回美國(guó)政治討論的最前沿，或許會(huì)是拜登和民主黨挽救選情，保住國(guó)會(huì)多數(shù)黨地位的一根救命稻草。但在政治高度極化，鐘擺效應(yīng)仍十分明顯的當(dāng)下美國(guó)，即便是墮胎權(quán)這樣涉及面超廣又能充分煽動(dòng)選民情緒和投票熱情的話題，也未必會(huì)能扭轉(zhuǎn)既定的政治軌跡。

最高法院判決書泄露

羅伯茨法院，2020年10月27日至今

從披露的高院判決書內(nèi)容中來(lái)看，作為鐵桿保守派的阿利托，對(duì)于羅伊訴韋德案可謂是恨得咬牙切齒。阿利托表示羅伊案從一開始就犯下了“嚴(yán)重荒謬的錯(cuò)誤”，因?yàn)閼椃◤膩?lái)沒(méi)有明文列舉墮胎權(quán)作為受保護(hù)的權(quán)利之一，1973年的最高法院強(qiáng)行宣布憲法通過(guò)正當(dāng)程序條款（Due Process Clause）和隱私權(quán)延申出來(lái)對(duì)墮胎權(quán)的保護(hù)，無(wú)疑是一種典型的法院立法和粗暴干涉聯(lián)邦和各州民主程序的越權(quán)行為。阿利托認(rèn)為高院介入墮胎權(quán)討論，潦草地打斷了各州和聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)對(duì)墮胎問(wèn)題的討論，給出了一個(gè)決定卻沒(méi)有了結(jié)墮胎問(wèn)題的爭(zhēng)議，反而進(jìn)一步加劇了美國(guó)社會(huì)的分裂。

為了論述墮胎權(quán)并非歷史上就一直存在于美國(guó)社會(huì)中并受到保護(hù)的一項(xiàng)權(quán)利，阿利托在98頁(yè)的意見書列舉了各類例子，包括1973年判決羅伊案前后各州存在的對(duì)墮胎和避孕權(quán)的限制，作為他的證據(jù)。換言之，對(duì)于阿利托來(lái)說(shuō)，只有憲法明文規(guī)定，和其他在美國(guó)社會(huì)歷史中根深蒂固的權(quán)利，才應(yīng)該受到憲法的庇護(hù)。所以為了糾正羅伊案這一重大錯(cuò)誤，高院應(yīng)該像布朗案推翻高院判決種族隔離合憲先例一樣，徹底推翻羅伊案和其后續(xù)的凱西案，把對(duì)墮胎權(quán)管控權(quán)力還給各州和民主程序。

阿利托所言，可謂是冠冕堂皇，和已故保守派大法官斯卡利亞的“原旨主義”（originalism）幾乎如出一轍，認(rèn)為最高法院僅是憲法和法律的解讀者詮釋者，并非立法者。但是如果深究阿利托的論述，不難發(fā)現(xiàn)他的許多理由和引用的歷史，都并不能站得住腳。如果僅靠完全死摳憲法原文來(lái)劃定受憲法保護(hù)的權(quán)利的話，那許多美國(guó)建國(guó)以來(lái)人們一直習(xí)以為常的權(quán)利都不應(yīng)該存在。阿利托所提到的布朗案所提倡的種族平等權(quán)益，也并非憲法原文中和美國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在、社會(huì)中根深蒂固的傳統(tǒng)（反而種族歧視才是），但在今天沒(méi)有人會(huì)去為種族隔離制度公開辯護(hù)。

同理，在阿利托參與的DC訴海勒案，聯(lián)邦選舉委員會(huì)訴公民聯(lián)合案中，阿利托和他的前輩斯卡利亞又不避諱發(fā)明采納個(gè)人擁槍權(quán)、政治獻(xiàn)金權(quán)這些并沒(méi)有“廣泛歷史社會(huì)傳統(tǒng)”的新憲法權(quán)利。阿利托這種自相矛盾又亂用歷史的行為，并不局限在保守派法官當(dāng)中，自由派大法官也是一樣，經(jīng)常在原旨主義和“能動(dòng)主義”之間反復(fù)橫跳。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，美國(guó)憲法的這些理論很難說(shuō)屬于一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，很多時(shí)候只不過(guò)是法官為了自己的個(gè)人政治立場(chǎng)和政策偏好而發(fā)明出來(lái)辯解的一系列說(shuō)辭。最高法院判例中，歸根結(jié)底最重要的，還是是否能有五位法官達(dá)成一致，而并非誰(shuí)有最完美的法律說(shuō)辭。不管阿利托所言能否站得住腳，只要他擁有其他四位大法官的認(rèn)同，他的意見便會(huì)成為新的法律。

內(nèi)部辯論

不過(guò)，就現(xiàn)在的情況來(lái)看，阿利托的這份意見書，很難說(shuō)就一定是高院的最終多數(shù)意見。此番意見書外泄，可能也說(shuō)明了高院內(nèi)部仍存在爭(zhēng)議和變動(dòng)的空間。

雖然歷史上高院并非如一些媒體所說(shuō)的那樣完全是密不透風(fēng)從不泄密的“神秘組織”，但此番意見書草案全文泄露還是近代以來(lái)第一回。以往的消息走漏，通常都是一些高院內(nèi)部辯論的考量和紀(jì)要被法官助理或法官本人捅給了媒體，往往是為了向一些仍在搖擺的法官施壓。2012年奧巴馬醫(yī)改案仍在辯論時(shí)，便有媒體收到消息說(shuō)首席大法官羅伯茨在考慮和四位自由派大法官串通“保下”奧醫(yī)改，最終被證明確有此事。而本次密西西比墮胎案所針對(duì)的羅伊訴韋德案判決，也是在意見書公布前便已經(jīng)有媒體泄露了最終判決7：2確立墮胎權(quán)憲法保護(hù)的票數(shù)。

2022年5月4日，支持墮胎和反墮胎人士在美國(guó)最高法院外舉行抗議活動(dòng)。

不管過(guò)去如何，直接把法官真實(shí)的意見書草稿在判決公布之前全文刊登出來(lái)，無(wú)疑是一個(gè)罕見的重大變化。這表明了墮胎問(wèn)題辯論在美國(guó)政治和生活中的分量，讓高院內(nèi)部（無(wú)論是自由派或保守派）有人不惜冒巨大的職業(yè)生涯風(fēng)險(xiǎn)來(lái)打破高院保密的辯論過(guò)程，試圖通過(guò)公開施壓的方式來(lái)把高院決定拖向己方陣營(yíng)的方向。哪怕首席大法官羅伯茲公開譴責(zé)這一行為，并聲稱這種“卑鄙舉動(dòng)不會(huì)影響高院決策的過(guò)程”，直到判決下來(lái)塵埃落定之前，誰(shuí)也不敢說(shuō)這種通過(guò)泄密施壓的舉動(dòng)不會(huì)奏效。

那么具體是哪一方泄密呢？從現(xiàn)有的情況來(lái)看，處于絕對(duì)劣勢(shì)的高院自由派法官和其手下的法官助理群體無(wú)疑是最大的嫌疑人。自金斯堡辭世被特朗普任命的巴雷特法官接替后，徹底淪為少數(shù)派的三位高院自由派法官，無(wú)法依靠拉攏首席大法官羅伯茲一人來(lái)阻止其余五位保守派大法官積極把美國(guó)法律和政治生態(tài)推向“保守”和右翼的方向。只有在特拉普任命的卡瓦諾和巴雷特大法官其中一人加入羅伯茨的情況下，自由派才有可能在最高法院參與到重大問(wèn)題的多數(shù)意見起草過(guò)程中。而在墮胎這一問(wèn)題上，巴雷特和卡瓦諾很明顯都是堅(jiān)定的反墮胎的保守派法官，指望他們兩人跳船，顯然并非易事。

或許，在自由派法官已經(jīng)絕望之際，通過(guò)公布阿利托相當(dāng)“激進(jìn)”“極端”的意見書以期激起民眾反對(duì)，進(jìn)而逼迫五位似乎已經(jīng)確定要推翻羅伊案的保守派法官跳船是僅剩的一條出路。這一觀點(diǎn)，很明顯是保守派法律界和國(guó)會(huì)共和黨人最為認(rèn)可的解讀。大部分國(guó)會(huì)共和黨人，在參議院少數(shù)黨領(lǐng)袖麥康納爾的帶領(lǐng)下，都把維護(hù)“最高法院”的制度尊嚴(yán)和保密性這一說(shuō)辭掛在嘴邊，大力譴責(zé)泄密的“卑鄙小人”，這么做的目的除了攻擊民主黨政敵外，也有把大眾視線從墮胎權(quán)本身上轉(zhuǎn)移開、避免高院法官真的變卦的考量。

然而，如果自由派大法官真的要通過(guò)泄露意見書的方式來(lái)施壓的話，為何要等到五月初才把一份二月起草的意見書草稿泄露出來(lái)呢？早些時(shí)間就把消息捅出去，難道不會(huì)更有效果嗎？正是出于這種疑問(wèn)，部分學(xué)者和媒體分析覺(jué)得反而是保守派法官或助理把消息捅了出去，目的就是為了避免保守派內(nèi)部的跑票。這種保守派泄密的解讀，乍一聽有些荒謬，畢竟高院上有五位一貫反對(duì)墮胎權(quán)的保守派法官已經(jīng)是既定事實(shí)，但仔細(xì)思索，應(yīng)該有一定的可信度。盡管根據(jù)新聞報(bào)道所稱，在上周意見書泄露之時(shí)五位保守派法官（阿利托，托馬斯，卡瓦諾，戈薩奇和巴雷特）徹底推翻羅伊案和凱西案的立場(chǎng)仍沒(méi)有改變，但新聞也指出了同為保守派的首席大法官羅伯茲仍在試圖拉攏卡瓦諾或巴雷特其中一人，加入他在保留羅伊凱西案的基本框架下允許密西西比15周墮胎禁令實(shí)行的“折中”判決。

就算現(xiàn)在羅伯茲還沒(méi)有成功的跡象，早年已經(jīng)在墮胎問(wèn)題上經(jīng)歷過(guò)一次“煮熟的鴨子飛了”的挫敗的保守派們（1992年凱西案時(shí)一度已經(jīng)有五位保守派大法官同意推翻羅伊案，但因?yàn)榭夏岬洗蠓ü俚淖冐远罱K只是把墮胎權(quán)加以限制而并非徹底廢除），或許不愿再重蹈歷史覆轍，提前把阿利托的判決公布出來(lái)威懾可能猶豫的法官，防止他們臨陣脫逃。

不管哪種說(shuō)法是事情的真相，都不能改變墮胎權(quán)將在美國(guó)面臨全面危機(jī)和限制的基本事實(shí)。哪怕是羅伯茨大法官成功拉攏了一位保守派同僚來(lái)加入他“循序漸進(jìn)”式的折中判決而不直接推翻羅伊案，允許密西西比州15周墮胎禁令施行也會(huì)讓墮胎權(quán)在全國(guó)層面名存實(shí)亡，和阿利托版的全面推翻本質(zhì)上沒(méi)有太大區(qū)別。在羅伊訴韋德案宣布?jí)櫶ズ戏ɑ雮€(gè)世紀(jì)后，在世界各國(guó)都逐漸走出墮胎問(wèn)題爭(zhēng)端的同時(shí)，美國(guó)仍沉迷于墮胎問(wèn)題，甚至要開歷史的倒車廢掉全國(guó)范圍墮胎的合法性，無(wú)疑讓外界十分困惑。

墮胎權(quán)在美國(guó)的歷史

要了解墮胎權(quán)為何今天仍是美國(guó)政治中一個(gè)繞不開，甚至?xí)齺?lái)兩黨選民劍拔弩張尖銳對(duì)立的話題，必須要從美國(guó)歷史上的墮胎權(quán)發(fā)展講起。早期美國(guó)沿用英國(guó)普通法的框架，墮胎在有胎動(dòng)（15-20周區(qū)間）之后一般都是非法的。但由于墮胎問(wèn)題在前羅伊訴韋德案時(shí)期并非一個(gè)政治問(wèn)題，而更多是一個(gè)衛(wèi)生健康問(wèn)題，在這段時(shí)間內(nèi)對(duì)于墮胎權(quán)的保護(hù)和限制缺乏統(tǒng)一的全國(guó)性框架，各州各有自己的立法和規(guī)定。

在羅伊訴韋德案判決之前，美國(guó)有30個(gè)州完全禁止墮胎，16個(gè)州禁止非特殊情況外（除了強(qiáng)奸、亂倫和母體健康安全受到威脅時(shí)），3個(gè)州允許本州居民墮胎，只有紐約州對(duì)墮胎沒(méi)有限制?；剡^(guò)頭來(lái)看，羅伊訴韋德案當(dāng)初在全國(guó)范圍內(nèi)合法化墮胎權(quán)，和今天阿利托試圖徹底推翻羅伊案一樣，都是相當(dāng)激進(jìn)，而并非循序漸進(jìn)的判決。在羅伊案前，最高法院只對(duì)避孕措施做出了一系列判決，并沒(méi)有直接涉及墮胎問(wèn)題本身。不過(guò)，正是在有關(guān)避孕措施的格里斯沃德訴康涅狄格案中，最高法院引申出了憲法中沒(méi)有明確表明的“隱私權(quán)”，隨后高院確立憲法對(duì)墮胎權(quán)的保護(hù)，便是依靠著引申的隱私權(quán)，而并非其他憲法條款得以確立。

那么，是什么因素促使高院1973年做出了如此重大的激進(jìn)判決呢？顯然，這離不開上個(gè)世紀(jì)六七十年代興起的“性別平權(quán)運(yùn)動(dòng)”/“第二波女權(quán)運(yùn)動(dòng)”。在美蘇冷戰(zhàn)的大背景下，美國(guó)內(nèi)部先是掀起了聲勢(shì)浩大的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，最終帶來(lái)了南方種族隔離制度的終結(jié)。民權(quán)運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)附帶作用，便是1960年代末1970年代初出現(xiàn)了所謂“權(quán)利革命”，第二波女權(quán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)而興起。墮胎作為女性權(quán)益和性別平等的重要一部分，被許多社會(huì)開始接納。于是由西歐帶頭，大量國(guó)家在這一時(shí)期開始放開對(duì)墮胎的限制。美國(guó)也不例外，最高法院在1973年便確立了墮胎權(quán)，甚至要早于普遍認(rèn)知中在社會(huì)問(wèn)題上更加自由的北歐國(guó)家。

只是，美國(guó)確立墮胎權(quán)，不是像其他民主國(guó)家那樣通過(guò)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)法案的“正常程序”來(lái)的方式，反而是依靠著本職是審核法律的最高法院判案來(lái)判例“立法”。這種超常規(guī)的方式，為未來(lái)墮胎權(quán)長(zhǎng)期在美國(guó)飽受爭(zhēng)議埋下了禍根。司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法審查權(quán)來(lái)發(fā)明法律和權(quán)利，在今天的美國(guó)因?yàn)閲?guó)會(huì)立法機(jī)制的衰敗和癱瘓已經(jīng)是司空見慣，但總的來(lái)說(shuō)，高院通過(guò)判例確立的法律存在各種不同程度的問(wèn)題。

羅伊訴韋德案中，高院判決的問(wèn)題正如保守派所詬病的一樣，多少有些搶在民意基礎(chǔ)成型之前便貿(mào)然做決定的粗暴干涉性質(zhì)，打斷了地方和全國(guó)層面有關(guān)墮胎權(quán)的討論，使得社會(huì)還沒(méi)在形成大體共識(shí)前便不得不接受墮胎權(quán)的存在。同時(shí)，高院立法的局限性，使得羅伊訴韋德案同時(shí)具備了激進(jìn)和保守/和稀泥的雙重性質(zhì)，一方面羅伊案“一錘定音”把墮胎權(quán)在全美范圍中直接合法，但另一方面，又不愿意將墮胎權(quán)定義為基本權(quán)利，給予完整的憲法保護(hù)，只是通過(guò)本身就存在一定爭(zhēng)議的隱私權(quán)來(lái)找到一個(gè)支撐的論述。羅伊案判決所采用的 “三周期劃分”（即第一周期母體有完全自主墮胎權(quán)，第二周期立法機(jī)構(gòu)僅能因?yàn)榻】岛蜕踩驅(qū)櫶ゼ右韵拗疲谌芷诹⒎C(jī)構(gòu)有較大的自由限制墮胎），給了各州一個(gè)相對(duì)模糊開放的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，變相放開了墮胎問(wèn)題上操作訴訟和游說(shuō)的空間。

換言之，墮胎問(wèn)題辯論的雙方，對(duì)羅伊案多少都有不滿的情緒。這種法院立法中先天的“折中”性質(zhì)，既沒(méi)能起到真正一錘定音解決墮胎爭(zhēng)議的作用，同時(shí)又因?yàn)樗目陀^存在使得國(guó)會(huì)不用直接面對(duì)墮胎權(quán)這一爭(zhēng)議話題，從而不去通過(guò)推動(dòng)立法權(quán)來(lái)保護(hù)墮胎權(quán)利。隨后取締羅伊案“三周期劃分”，用胎兒“體外存活”和不給母體增加“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”作為衡量墮胎權(quán)新標(biāo)準(zhǔn)的凱西訴計(jì)劃生育組織案同樣也是這種維持現(xiàn)狀，以實(shí)際上并沒(méi)有解決爭(zhēng)議的方式將墮胎權(quán)保護(hù)到了今天，使得最終高院存在徹底推翻墮胎權(quán)的可能。

回首墮胎權(quán)在美國(guó)的發(fā)展，羅伊案無(wú)疑徹底改變了墮胎話題的性質(zhì)，把墮胎問(wèn)題從一個(gè)健康安全和女性權(quán)益的問(wèn)題，轉(zhuǎn)化成了法律問(wèn)題、憲法問(wèn)題、道德問(wèn)題，最后成為政治問(wèn)題。美國(guó)實(shí)現(xiàn)墮胎權(quán)憲法保護(hù)的方式，使得墮胎問(wèn)題不可避免地政治化，而羅伊案的判決，也給予了反墮胎勢(shì)力一個(gè)重要的發(fā)聲平臺(tái)和活動(dòng)空間。在羅伊案前，美國(guó)的反墮胎勢(shì)力是非常地方化與分裂的。但在這之后，由于墮胎問(wèn)題被放大到了全國(guó)平臺(tái)，反墮胎勢(shì)力成功地從原先相對(duì)小規(guī)模的天主教徒群體擴(kuò)大到了包含福音派基督徒乃至更廣泛的社會(huì)保守派。

伴隨著美國(guó)文化戰(zhàn)爭(zhēng)的興起，墮胎問(wèn)題成功扎根在了美國(guó)社會(huì)階級(jí)和宗教糾紛之中。因此，墮胎從原先主要是按照階級(jí)和教育程度劃分的一個(gè)泛社會(huì)議題，演化為當(dāng)今按照宗教信仰和社會(huì)階級(jí)劃分的黨派之爭(zhēng)的政治話題。因?yàn)橛蓡我蛔h題選擇選民（single issue voter）的存在，墮胎問(wèn)題遲遲不能在美國(guó)政治中降溫，長(zhǎng)期作為爭(zhēng)議話題和選民投票的重要甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)存在。特別是凱西案將羅伊案的嚴(yán)格審查和三周期劃分標(biāo)準(zhǔn)改為不當(dāng)負(fù)擔(dān)（undue burden）后，地方州在具體的政策執(zhí)行層面都有了巨大的彈性和政策操作空間，促使有關(guān)墮胎問(wèn)題的政治活動(dòng)在1992年后愈演愈烈，兩黨政客也樂(lè)于通過(guò)墮胎問(wèn)題來(lái)炒作和拉攏選票。所以，多年過(guò)后，墮胎問(wèn)題仍然活躍在美國(guó)文化戰(zhàn)爭(zhēng)和黨派沖突的最前端。此番保守派高院上臺(tái)后，最先拿墮胎權(quán)和羅伊案開刀，只能說(shuō)是必然的結(jié)果。

墮胎權(quán)在美國(guó)的現(xiàn)狀和未來(lái)

其實(shí)，在高院最新的密西西比案判決下來(lái)之前，墮胎權(quán)在許多美國(guó)的紅州（保守派共和黨主導(dǎo)的州）已經(jīng)是名存實(shí)亡。許多共和黨把控的州通過(guò)凱西案中確立的“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”這一模糊標(biāo)準(zhǔn)反復(fù)做文章，從限制墮胎診所的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)施機(jī)構(gòu)，再到要求24小時(shí)冷靜期等各種方法，讓這些州只剩下幾個(gè)能夠墮胎的診所，極大地限制了女性行使身體自主權(quán)。雖然民主黨控制的藍(lán)州往往對(duì)墮胎有著較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，但美國(guó)半數(shù)州墮胎權(quán)嚴(yán)重受限，嚴(yán)重的則是接近消亡。

近些年隨著高院的人員變動(dòng)，尤其是2018年支持墮胎權(quán)的保守派大法官肯尼迪退休由卡瓦諾替代后，保守派已經(jīng)嘗試了通過(guò)地方立法來(lái)故意引發(fā)訴訟，最終給高院制造推翻羅伊案的機(jī)會(huì)。然而，在秉承“司法最低限度主義”（minimalism）、憂心最高法院聲譽(yù)和合法性的首席大法官羅伯茨的阻撓下，路易斯安娜的極端墮胎權(quán)限制還是被駁回了。但已經(jīng)致力于推翻羅伊案長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的保守主義法律界和“聯(lián)邦黨人學(xué)會(huì)”（federalist society），并不會(huì)在小小挫折后就善罷甘休。

終于，在2020年自由派大法官金斯堡終究沒(méi)有熬過(guò)特朗普任期并在逝世后被保守派大法官巴雷特替代后，保守派在高院擁有了6-3的超級(jí)多數(shù)。在現(xiàn)在的這個(gè)局面下，只要五位保守派大法官齊心，羅伯茨的意見便不再重要。這半年以來(lái)，外界便已經(jīng)能看出羅伯茨無(wú)力約束自己的其他幾位保守派同僚積極推動(dòng)的保守主義傾向的司法判決，近期幾個(gè)重大的判決中，包括去年德州允許私人執(zhí)行反墮胎法案的程序?qū)用媾袥Q，羅伯茨都只能無(wú)奈地和三位自由派法官一起表示反對(duì)意見。

考慮到羅伯茨本身已經(jīng)是一個(gè)十分保守的法官，高院現(xiàn)在穩(wěn)定有五位比他還要保守的法官，足以說(shuō)明近年來(lái)最高法院右轉(zhuǎn)的嚴(yán)重程度。預(yù)計(jì)未來(lái)一段時(shí)間，在這幾位法官的帶領(lǐng)下，最高法院必然會(huì)走向一個(gè)大幅右轉(zhuǎn)、全面保守化的階段，羅伊訴韋德案，大概率只是他們殺威棒的第一個(gè)刀下魂。無(wú)論是高院今年還在思辨的槍支權(quán)，信仰自由問(wèn)題，還是將來(lái)要考慮的行政權(quán)，種族平權(quán)計(jì)劃和投票權(quán)法案，都有可能是這幾位保守派大法官施展拳腳推動(dòng)法律和政策右轉(zhuǎn)的領(lǐng)域。

回到具體的墮胎權(quán)問(wèn)題之上，倘若高院采取的是阿利托的意見，全面推翻羅伊案和墮胎權(quán)的憲法保護(hù)，那么現(xiàn)在已經(jīng)對(duì)墮胎權(quán)加以空前限制的紅州肯定會(huì)順?biāo)浦廴娼箟櫶?。甚至?0個(gè)通過(guò)了所謂 “觸發(fā)” 法案的州中，只要高院一推翻羅伊案，墮胎就會(huì)自動(dòng)在該州非法化，都不需要另行立法的這道手續(xù)。而廣大仍允許墮胎的藍(lán)州，雖不會(huì)受羅伊案覆滅直接影響，卻也不能保證未來(lái)聯(lián)邦層面不會(huì)通過(guò)全面禁止墮胎的法令來(lái)限制藍(lán)州的墮胎權(quán)。更何況，保守派主導(dǎo)的紅州已經(jīng)開始籌謀立法來(lái)防止女性前往其他州墮胎，藍(lán)州的醫(yī)生也可能因此背上其他州的法律糾紛。而若高院采用羅伯茨的意見，那么15周之后的墮胎禁令在廣大紅州成為標(biāo)準(zhǔn)，墮胎權(quán)滑坡的程度或許相對(duì)全面禁止較輕，卻也仍是重大程度的退步。

1989年4月9日，Norma Mc Corvey在國(guó)會(huì)山參加全國(guó)婦女組織的活動(dòng)。

密西西比案判決的影響

首先，最直接受到密西西比案判決影響的，一定是最高法院和司法權(quán)本身。近年來(lái)，本就因?yàn)榇蠓ü俾犠C任命過(guò)程高度政治化，爭(zhēng)議頻繁而信譽(yù)度受損的最高法院，如果在五位保守派大法官咬定青山不放松的態(tài)度下推翻確立半個(gè)世紀(jì)之久的羅伊訴韋德案這一先例，肯定會(huì)進(jìn)一步加深民眾對(duì)最高法院獨(dú)立性和司法解讀者身份的質(zhì)疑。

前文已經(jīng)提到，在羅伊訴韋德案后，美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期在墮胎問(wèn)題上處于一個(gè)較為僵持的卡殼階段。近幾十年來(lái)的民意調(diào)查普遍顯示，超過(guò)六成美國(guó)民眾并不希望推翻羅伊案，這也是自由派時(shí)常用來(lái)反對(duì)保守派質(zhì)疑羅伊案的一個(gè)重要論據(jù)。不過(guò)如果仔細(xì)研究美國(guó)民眾在墮胎問(wèn)題上的態(tài)度便會(huì)發(fā)現(xiàn)，選民本身在墮胎權(quán)和羅伊案判決的認(rèn)知上是存在嚴(yán)重的認(rèn)知失調(diào)和矛盾立場(chǎng)的。有超過(guò)六成的民眾不支持推翻羅伊案不假，但具體到對(duì)墮胎權(quán)的限制之上，又有接近半數(shù)的人支持對(duì)墮胎施加各種程度的限制（甚至不少人認(rèn)同與密西西比案中類似的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)）。與此同時(shí)，將近半數(shù)的民眾在2017年的一份民調(diào)中表示墮胎是一個(gè)不道德行為。也就是說(shuō)，民眾盡管可能聽說(shuō)過(guò)羅伊案，但大部分人并不了解司法判決的具體性質(zhì)和實(shí)際內(nèi)容，美國(guó)民眾仍然在墮胎問(wèn)題上十分分裂，幾十年沒(méi)有多大波動(dòng)。雖然在過(guò)去的數(shù)十年中，墮胎問(wèn)題愈發(fā)伴隨兩黨政治極化成為了界定民主黨人和共和黨人的重要?jiǎng)澐贮c(diǎn)，但兩黨內(nèi)部仍各有將近四分之一的選民來(lái)自于和政黨主流墮胎問(wèn)題立場(chǎng)相左的站位。

不管怎么說(shuō)，在民意沒(méi)有重大波動(dòng)的情況下，最高法院若貿(mào)然做出激進(jìn)的舉措來(lái)推翻墮胎權(quán)的保護(hù)，只會(huì)是因?yàn)楦咴旱娜藛T變動(dòng)的內(nèi)部原因，而并非外部環(huán)境的變化。這樣赤裸裸的因人而異，因黨派立場(chǎng)而做出判決的現(xiàn)實(shí)，無(wú)疑讓許多原先還對(duì)最高法院存在幻想的選民徹底消除對(duì)高院的崇敬之心，加速最高法院自布什訴戈?duì)柊负笞呦律駢倪M(jìn)度，把最高法院也當(dāng)成是深度參與美國(guó)兩黨政爭(zhēng)和保守派自由派斗法的一個(gè)政治機(jī)構(gòu)。最高法院近期的支持率一路從60%下滑到42%, 直接反映了民眾對(duì)高院愈發(fā)不滿的情緒。

誠(chéng)然，最高法院從來(lái)也一貫都是一個(gè)政治機(jī)關(guān)，司法審查權(quán)的存在使得本就是政客的法官們可以冠冕堂皇的當(dāng)起了披著袍子的政治家?，F(xiàn)在最高法院失去原先的“神化”光環(huán)，只不過(guò)是暴露了法官作為黨爭(zhēng)一員的基礎(chǔ)事實(shí)罷了，但讓民眾意識(shí)到這一點(diǎn)，并不是一件容易的事情。只有在最高法院無(wú)法自我約束，屢屢做出泛政治化的判決后，民眾才會(huì)意識(shí)到問(wèn)題所在，這是幾位大法官在公開場(chǎng)合無(wú)論強(qiáng)調(diào)多少次自己不是“黨棍”，都無(wú)法洗刷掉的負(fù)面印象。

最高法院的合法性出現(xiàn)動(dòng)搖，是作為首席大法官羅伯茨竭力希望避免出現(xiàn)的災(zāi)難景象，但是已經(jīng)無(wú)力約束自己其他保守派同僚的羅伯茨，即便是有心也無(wú)能為力。三權(quán)分立制度在美國(guó)運(yùn)行到今天，已經(jīng)有國(guó)會(huì)和立法權(quán)幾乎完全衰敗僵持的重要機(jī)制問(wèn)題出現(xiàn)，倘若再加上一個(gè)司法權(quán)被民眾視為失信，那么美國(guó)這一套老爺車制度恐怕會(huì)在未來(lái)面臨更大的危機(jī)，政治極化和社會(huì)割裂更有可能面臨硬著陸的局面。

至于墮胎權(quán)遭遇推翻可能會(huì)對(duì)中期選舉和美國(guó)政壇產(chǎn)生的影響，現(xiàn)在來(lái)看還存在許多未知的因素。對(duì)于自由派和民主黨來(lái)說(shuō)，金斯堡大法官2013-2014年盲目自信拒絕退休釀成的苦果，讓他們無(wú)法在指望最高法院來(lái)維持包括墮胎權(quán)在內(nèi)一系列自沃倫法庭時(shí)期以來(lái)取得社會(huì)進(jìn)步主義成功和權(quán)利。除非最高法院的保守派突然出現(xiàn)意外性的減員，民主黨和自由派想要給許多并不屬于阿利托所言“歷史和社會(huì)中根深蒂固”的權(quán)利——比如2015年高院判例確立的同性婚姻權(quán)——提供額外的保護(hù)，可能需要通過(guò)立法的方式來(lái)達(dá)成。

由于民主黨現(xiàn)如今在參眾兩院都只擁有非常薄弱的席位優(yōu)勢(shì)，參議院通過(guò)大部分法案又需要60票的超級(jí)多數(shù)（民主黨又沒(méi)有足夠的票數(shù)單方面改變?nèi)唛L(zhǎng)議事的規(guī)則來(lái)通過(guò)簡(jiǎn)單多數(shù)強(qiáng)推法案），短期內(nèi)無(wú)論是通過(guò)墮胎權(quán)還是同婚、投票權(quán)等問(wèn)題的法案都沒(méi)有什么可能（即便是通過(guò)了，也可能會(huì)被高院推翻）。所以民主黨唯一能指望的，便是受到刺激并感到悲憤的自由派和女性選民會(huì)大舉出來(lái)投票，幫助民主黨減輕中期選舉的壓力，以保證未來(lái)還有機(jī)會(huì)嘗試推動(dòng)相關(guān)的立法。

在美國(guó)政治中，中期選舉普遍對(duì)總統(tǒng)所在的政黨不利，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)選民懲罰執(zhí)政黨，通過(guò)扶植反對(duì)黨把控國(guó)會(huì)來(lái)限制總統(tǒng)的權(quán)力和國(guó)內(nèi)議程的情況。這一現(xiàn)象，被稱為“鐘擺效應(yīng)”，是當(dāng)今美國(guó)政壇少有的不變鐵律。百年以來(lái)，只有小羅斯福、克林頓和小布什三位總統(tǒng)曾一度擺脫過(guò)中期選舉魔咒（都有特殊原因，分別是大蕭條、彈劾和911）。而其余總統(tǒng)所在的政黨在中期選舉中無(wú)一不是受到重挫。鑒于民主黨在參院只是和共和黨50：50打平，在眾議院只有五席優(yōu)勢(shì)，中期選舉魔咒加上拜登近期低迷的支持率，讓民主黨在兩院的多數(shù)黨地位都堪稱危如累卵。

在通脹、疫情和俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的高油價(jià)都將在未來(lái)幾個(gè)月繼續(xù)困擾美國(guó)的情況下，拜登想要擺脫當(dāng)前的泥潭帶領(lǐng)民主黨克服中期選舉的魔咒，必然需要一些奇跡和外部因素的助力。在許多人看來(lái)，墮胎問(wèn)題，或許是今年僅存的幾個(gè)黑天鵝事件，有著扭轉(zhuǎn)中期選舉局勢(shì)的潛在可能。但這一說(shuō)法，有些過(guò)于簡(jiǎn)單化墮胎問(wèn)題和中期選舉選情的嫌疑。

墮胎問(wèn)題是美國(guó)政壇中最為勁爆，也最能吸引選民參與和投票激情的議題不假。但本身最關(guān)注這一問(wèn)題的選民，大概率就是最樂(lè)意于參與政治斗爭(zhēng)和積極投票的那一批高頻選民。不管有沒(méi)有墮胎權(quán)被推翻這一事件，這批人中期選舉都會(huì)出來(lái)投票，指望這些原有就參與的選民來(lái)改變局勢(shì)，顯然并不現(xiàn)實(shí)。而兩黨在墮胎問(wèn)題上根深蒂固的對(duì)立立場(chǎng)，很可能預(yù)示著有多少因?yàn)榱_伊案被推翻而出來(lái)投票支持民主黨的憤怒選民，就有多少因?yàn)榱_伊案被推翻而無(wú)比歡欣鼓舞出來(lái)犒賞共和黨的選民。

更何況，即便是在黨派“自我靠攏”現(xiàn)象無(wú)比普遍的今天，仍有相當(dāng)一部分不以自己墮胎立場(chǎng)來(lái)投票的選民存在。在2020年大選中，投給了和自己墮胎立場(chǎng)相左候選人的選民比例占到了26%。這說(shuō)明了中期選舉中可能會(huì)出現(xiàn)墮胎問(wèn)題次要化，為傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)，治安和通脹話題讓步的局面。到那時(shí)，恐怕還是傳統(tǒng)的政治極化和鐘擺效應(yīng)將作為中期選舉的主旋律。而墮胎問(wèn)題在這種情況下，可能只會(huì)起到幫助民主黨避免出現(xiàn)因?yàn)榧悍竭x民投票激情下滑嚴(yán)重而出現(xiàn)基本盤崩潰的最糟糕景象的作用。真正將會(huì)起到?jīng)Q定選舉走向的中間搖擺選民，他們未必會(huì)把墮胎問(wèn)題放在更加貼近生活現(xiàn)實(shí)的民生問(wèn)題之前。

總結(jié)

當(dāng)然，中期選舉具體情況怎么樣，現(xiàn)在來(lái)說(shuō)還為時(shí)太早。畢竟，最高法院最終怎么判密西西比州的墮胎案，現(xiàn)在還是個(gè)未知數(shù)。也許，一項(xiàng)受憲法保護(hù)五十年的權(quán)利一朝被推翻，會(huì)引發(fā)我們前所未見的政治能量，引發(fā)政壇大地震，從而徹底改變美國(guó)政壇的現(xiàn)有生態(tài)。

縱觀密西西比此案和墮胎權(quán)的前前后后，可以看出社會(huì)進(jìn)步很難說(shuō)是依照一個(gè)線性的發(fā)展軌跡，即便是幾十年前就已經(jīng)確立的權(quán)利，也可能會(huì)因?yàn)樽儎?dòng)而受到威脅遭遇波折。性別平權(quán)道路再發(fā)展到今天已經(jīng)取得了顯著成果，改變了美國(guó)乃至全世界社會(huì)的方方面面，倘若墮胎權(quán)如果在美國(guó)被高院廢除，雖會(huì)遭受一次重創(chuàng)，但未必不會(huì)逆勢(shì)強(qiáng)起。

對(duì)于最高法院和美國(guó)的民主制度而言，密西西比案可能會(huì)是一個(gè)憲法上新篇章的開始。急速轉(zhuǎn)右的高院很可能會(huì)在未來(lái)的十幾年中塑造一個(gè)極度有利于保守主義的司法和政治大環(huán)境。然而在高院本身合法性和政治獨(dú)立性受到民眾普遍質(zhì)疑的情況下，這種猛然轉(zhuǎn)向的行為，又能否維持下去呢？這些問(wèn)題，只有等高院密西西比判決最終出臺(tái)后，才能看出更多的端倪。

投稿郵箱：zhufan@thepaper.cn

本文責(zé)編：朱凡。

本期微信編輯：朱凡。

本文為思想市場(chǎng)原創(chuàng)內(nèi)容，點(diǎn)擊“閱讀原文”進(jìn)入澎湃新聞網(wǎng)站閱讀更多精彩內(nèi)容。