文章有點兒長，但是值得大家讀完

碳中和與碳達(dá)峰

食品行業(yè)的碳排放真相

低碳排環(huán)保飲食的真相

低碳排飲食的原則和未來

什么是碳中與和碳達(dá)峰？

碳中和（Carbon Neutrality），節(jié)能減排術(shù)語，是指企業(yè)、團(tuán)體或個人測算在一定時間內(nèi)，直接或間接產(chǎn)生的溫室氣體排放總量，通過植樹造林、節(jié)能減排等形式，抵消自身產(chǎn)生的二氧化碳排放，實現(xiàn)二氧化碳的“零排放”。而碳達(dá)峰則指的是碳排放進(jìn)入平臺期后，進(jìn)入平穩(wěn)下降階段。

雖然碳中和是2021年的年度熱詞，但是很多人還是覺得這個事情距離自己有些遙遠(yuǎn)、有些科幻，其實碳排放和我們每一個人的日常生活都息息相關(guān)。

食品行業(yè)碳排放的真相

真相一 碳排放占比高

2018年《科學(xué)》雜志的一篇文章統(tǒng)計數(shù)據(jù)，食品行業(yè)的碳排放占全部碳排放的26%，在食品行業(yè)的碳排放中，直接排放由高到低的占比為畜牧業(yè)和漁業(yè)占比31%，糧食種植占比27%，土地使用占比24%，供應(yīng)鏈占比18%。

考慮到糧食所占的27%中有6%是提供給畜牧業(yè)和漁業(yè)，而土地使用中的24%有16%是用于畜牧業(yè)和漁業(yè)，重新計算后。畜牧業(yè)和漁業(yè)的間接碳排放會上升到53%，種植業(yè)則為29%。

真相二 技術(shù)減排空間小

既然碳排放的三分之一都在食品行業(yè)，為什么大家卻只關(guān)心新能源呢？因為與新能源行業(yè)不同，食品行業(yè)革命性的新技術(shù)少，沒有可再生能源或者核能等替代技術(shù)的支持。食品行業(yè)的減排多少有些不是不想，而是不能的委屈。

這也是為什么前段時間中國科學(xué)院天津工業(yè)生物所人工合成淀粉獲得巨大關(guān)注的原因：大氣中的二氧化碳幾乎是用之不竭的，如果能源清潔且富足，依靠能源轉(zhuǎn)化二氧化碳合成淀粉，可以極大的減少農(nóng)作物生產(chǎn)中土地使用和生產(chǎn)所產(chǎn)生的碳排放。

但是在食品行業(yè)中碳排的大頭，動物蛋白的生產(chǎn)中就還沒有出現(xiàn)這樣革命性的技術(shù)突破。比如說，我們現(xiàn)在也沒有辦法完全控制牲畜禽類在飼養(yǎng)過程中放屁產(chǎn)生的溫室氣體甲烷。而向空氣中釋放一公斤甲烷相當(dāng)于釋放了二十五公斤的二氧化碳。

真相三 三分之一的碳排放源自于浪費

食品工業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)不同的一點是貨架期，食物不吃就會壞，從生產(chǎn)到最終消費的各個環(huán)節(jié)都存在著絕大的浪費。

美國超市里經(jīng)常能看到這樣的小胡蘿卜（Baby Carrot），一開始的時候我也覺得很奇怪，這么可愛的小胡蘿卜品種，為什么沒有在中國看到過？后來才知道，這并不是品種問題，而是只保留中間部分的胡蘿卜加工而來。食物浪費不僅僅存在于工業(yè)加工環(huán)節(jié)，每次清理冰箱，我們都會扔掉過期變質(zhì)的食物，也是食物浪費的巨大缺口。

講完食品行業(yè)的真相，我們再來講一下，食品行業(yè)高碳排放下，低碳排環(huán)保主義飲食的真相。

低碳排環(huán)保飲食的真相

低碳排環(huán)保飲食對世界環(huán)境是好的，一定會是未來飲食發(fā)展的方向，但是這個概念太新，以至于我們還沒有做好使用這種飲食方式的準(zhǔn)備。

真相一 極端環(huán)保主義飲食的誤區(qū)

很多極端環(huán)保主義者倡導(dǎo)環(huán)保主義素食，因為動物蛋白產(chǎn)生的碳排放高，所以不吃動物蛋白質(zhì)。生態(tài)系統(tǒng)是一個動態(tài)平衡的過程，畜牧業(yè)和漁業(yè)所產(chǎn)生的動物蛋白質(zhì)并不會因為我們不吃而消失。這些動物不被吃掉，會在整個生態(tài)循環(huán)過程中產(chǎn)生更高的碳排放。

現(xiàn)階段，畜牧業(yè)還遠(yuǎn)未發(fā)展到惠及多數(shù)人的程度，在未來很長一段時間內(nèi)，畜牧業(yè)還會快速發(fā)展，所以我們應(yīng)該思考的是如何更高效環(huán)保的利用動物來源的蛋白質(zhì)，因為環(huán)保理念而完全素食的實際意義并不大。

環(huán)保主義的核心是地球可持續(xù)，人類可發(fā)展，非黑即白的極端環(huán)保飲食形式會大過實際的意義。

真相二 低碳排飲食帶來的隱形剝削

大家可以把碳排放和收入相比較，北美人均年排放17.6噸，亞洲的數(shù)據(jù)為年均排放3.8噸，北美是亞洲的將近五倍。

如果假定基本生活保障是一頓飯5元錢，北美一頓飯25塊錢，而亞洲是5塊錢，如果遵從同樣的環(huán)保飲食減少碳排的標(biāo)準(zhǔn)，同樣減少20%，發(fā)達(dá)國家人群20塊錢可能只是降低生活品質(zhì)，而發(fā)展中國家的人群的4塊錢卻可能食不果腹。低碳排飲食是食物充足，社會富裕后的選擇，發(fā)展中國家需要考慮碳排，在優(yōu)先發(fā)展的角度上考慮碳排，而人均碳排高的發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)更多的責(zé)任。

對于同一國家不同收入的人也同樣適用，高收入群體的碳排放遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于低收入人群。世界上16%的富人消耗了全球碳排放指標(biāo)的38%，最貧窮的50%卻只消耗了14%，最富有的16%的人碳排放量是最貧窮的9%人群的76倍。我們在碳水的故事中講過，上世紀(jì)因為對于蛋白質(zhì)的追捧，使得低收入人群因為購買“必需的”蛋白質(zhì)而導(dǎo)致長期貧困。（點擊查看：）來自富人階層（或國家）的環(huán)保飲食標(biāo)準(zhǔn)可能不會帶來貧困，但是卻隱性剝奪了低收入群體（或國家）選擇高營養(yǎng)食物的“權(quán)力”。

未來的低碳排飲食什么樣？

設(shè)置平等的碳排放標(biāo)準(zhǔn)，對高低碳排人群的差異化碳排規(guī)則才是環(huán)保飲食的未來（高碳排征稅而低碳排補(bǔ)貼）。當(dāng)你開著私人飛機(jī)全球旅行的時候，吃一份飛機(jī)上的簡餐，卻要比低碳排人群花費超過40倍的時候；當(dāng)一個低碳排的人可以以更低的價格去購買必需品的時候，可能才會是環(huán)保飲食真正的未來。

二哥支持環(huán)保飲食，也希望大家可以更好的去思考和貫徹環(huán)保飲食，而不被形式化的環(huán)保飲食所限制和誤導(dǎo)。對于每一個想要保護(hù)這個地球的人來說，都可以通過低碳排飲食來盡到我們的責(zé)任，低碳排飲食的原則整理給大家。

低碳排飲食的原則

環(huán)保飲食的因果關(guān)系復(fù)雜，二哥只能整理碳排放的飲食原則給到大家，并不代表一定正確，畢竟低碳排是一個新的飲食模式，會隨著能源和產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展而變化。

1、不浪費食物，不浪費食物，不浪費食物。

2、食物產(chǎn)地。選擇本地食物，外地食物運輸過程碳排放高，尤其不要選擇進(jìn)口水果，運輸中的食物損耗和碳排放最高。

3、食物生產(chǎn)方式。減少新鮮食材的購買，優(yōu)先選擇初級加工的蔬菜、水果、海鮮甚至是肉類，在初級加工的階段，規(guī)?；陌b和冷凍可以延長食物的貨架期，減少因為食物變質(zhì)而導(dǎo)致的浪費；但是，過度加工的即食食品，碳排放就要高出很多，不推薦購買。

4、烹飪方式。更推薦大家在家里自己做飯，在烹飪和浪費環(huán)節(jié)的損耗更小。

食物細(xì)分的選擇

1 蔬菜水果，除了本地生產(chǎn)外，不選擇有機(jī)食品，越是工業(yè)化生產(chǎn)的蔬菜水果，碳排放越低。

2 動物蛋白來源的食物中，牛肉和羊肉及其制品的碳排放占全部動物蛋白質(zhì)產(chǎn)品的一半左右，用雞肉和豬肉代替牛肉和羊肉可以有效減少動物蛋白質(zhì)制品的碳排放總量，這里不僅僅是指牛肉和羊肉，還包括牛奶和羊奶制成的奶酪制品，同樣不選擇有機(jī)或野生生產(chǎn)，集中飼養(yǎng)碳排放更低。

3 在零食和飲品上，零食中的可可制品屬于碳排放比較高的食物，而飲品中的咖啡和酒精飲料都有較高的碳排放，需要限制攝入。最好的飲品除了水，應(yīng)該是茶葉。

4 在主食上，大米是主要糧食作物中碳排放量最高的一個，排放量比牛奶和部分魚類更高，可以用面粉類主食進(jìn)行替換。

如果把碳排放作為一個資源來看的話，低碳排飲食和營養(yǎng)之間是有沖突的，大家可以類比收入和食品選擇上的沖突。而低碳排飲食的未來，一定不是單純的降低排放量，而是公平的基礎(chǔ)上做出最佳的碳排營養(yǎng)配比。

二哥對于環(huán)保飲食的期望是糧食公平，是未來沒有對于低碳排人群的營養(yǎng)剝削。

參考文獻(xiàn)：

1.Poore, J., & Nemecek, T. (2018). Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers. Science, 360(6392), 987-992.

2. www.ourworldindata.org

3. Wynes, Seth, and Kimberly A. Nicholas. "The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions." Environmental Research Letters 12.7 (2017): 074024.

4.www.bbc.com/news/science-environment-46459714