《刑法》第186條規(guī)定，銀行或者其他金融機構的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金。

違法發(fā)放貸款罪有幾個要件：（1）主體是銀行或者其他金融機構的工作人員；（2）犯罪行為是“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”；（3）犯罪結果是數(shù)額巨大或者造成重大損失。

“違反國家規(guī)定發(fā)放貸款”的犯罪事實，在實踐中表現(xiàn)為：依法應對借款人是否符合有關貸款的條件進行審查而不審查；依法應對借款人的信用等級、貸款的用途進行審查而不審查；依法應對借款的安全性、合法性、贏利性進行調(diào)查、評估卻不調(diào)查、評估；依法應當要求借款人提供擔保而未提供，或者未對擔保物進行審查；明知申請借款人不符合條件，仍然向其發(fā)放貸款等等。

實際操作中銀行業(yè)從業(yè)人員在貸款審查時有諸多現(xiàn)實困難。借款人和擔保人的欺詐往往造假花樣百出，提供虛假材料，隱瞞實際經(jīng)營情況。因經(jīng)濟生活和法律實務的復雜，決定了某些風險必然存在。有些案件一旦貸款無法收回，辦案人員存在倒推的現(xiàn)象，因貸款無法收回即認定對貸款條件未嚴格審查。對刑事辯護律師而言，由此產(chǎn)生的一些案件往往有較大的辯護空間。

以下筆者整理一些違法發(fā)放貸款罪的無罪案例和輕判案例，供刑事律師在辯護工作中參考。

（一）無罪案例

1、J小貸公司違法發(fā)放貸款刑事判決書(2016) 川0502刑初614號

案情簡介：2013年8月27日，經(jīng)四川省人民政府金融辦公室批準，被告單位瀘州市江陽區(qū)某小額貸款有限公司成立（下稱J小貸公司），注冊資本3億元。

J小貸公司成立后，先后有王某3、王某1、歐某等人在該公司貸款。自2014年3月6日起，被告人主管人員以及直接責任人員，未嚴格履行貸前調(diào)查、貸時審查、貸后檢查業(yè)務流程和操作規(guī)范發(fā)放貸款1.3億余元，其中部分貸款通過J投資咨詢有限公司發(fā)放。同時，在貸款發(fā)放過程中向同一借款人發(fā)放的貸款余額超過小額貸款公司資本凈額的5%（即1500萬元），另被告人***多次違規(guī)為貸款人王某3提供信用擔保。

法院認為：小貸公司不屬于《刑法》第186條規(guī)定中的金融機構。現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告單位及各被告人在本案中所實施的行為違反了《刑法》第186條所稱的“國家規(guī)定“。

法院認為，被告單位J小貸公司主體上不屬于《刑法》186條規(guī)定的金融機構，不符合違法發(fā)放貸款罪的主體要件，客觀上沒有證據(jù)證實被告單位及各被告人實施了違反“國家規(guī)定”的行為。

判決結果：被告單位及各被告人無罪。

2、鄒德力違法發(fā)放貸款二審刑事判決書 (2019)遼06刑終65號

案情簡介：自2012年2月20日至2013年2月16日，恒大公司的法定代表人王某1以采購貨物為由，編制虛假的恒大公司“資產(chǎn)負債表“，并偽造抵押物，通過聚寶支行向丹東工行申請貸款。

被告人鄒德力作為恒大公司申請貸款的第一調(diào)查審核人，在上述貸款的貸前審核中，違反《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關規(guī)定，對恒大公司提供虛假的質(zhì)押物產(chǎn)品購銷合同、增值稅專用發(fā)票等相關材料及抵押物數(shù)量未進行嚴格審查，致使該貸款能夠被順利審批并發(fā)放。該貸款發(fā)放后，恒大公司的法定代表人王某1均采用貸新還舊的方式償還前四筆貸款，最后一筆貸款（金額480萬元）系王某1將其詐騙佟大艷的465.6萬元贓款用于償還該筆貸款。

二審法院認為：

（一）關于原審認定上訴人構成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)是否確實、充分的問題。

綜合全案證據(jù)，抗訴機關指控及原審認定上訴人構成違法發(fā)放貸款罪證據(jù)不足。

（二）關于上訴人在發(fā)放涉案貸款時是否存在違法行為的問題。

1、關于上訴人是否存在違反《商業(yè)銀行法》第35條第一款規(guī)定的行為，即“商業(yè)銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查”。

法院認為上訴人的上述行為符合法律和銀行內(nèi)部規(guī)定，不具有違法性。

2、關于上訴人是否存在違反《商業(yè)銀行法》第36條第一款規(guī)定的行為，法院認為上訴人在現(xiàn)有工作制度、機制的框架下，對涉案物質(zhì)進行核實，不具有違法性。

3、關于上訴人是否存在《商業(yè)銀行法》第52條規(guī)定的違法行為，本案中，沒有證據(jù)證實上訴人存在利用職務上的便利，索取、收受賄賂或違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔保等行為。

判決結果：撤銷原判，上訴人無罪。

（二）免予刑事處罰案例

1、賈文波違法發(fā)放貸款一審刑事判決書(2020) 遼1282刑初215號

案情簡介：2010年4月至2012年6月間，被告人賈文波任開原市農(nóng)村信用合作聯(lián)社慶云信用社信貸員期間，在明知霍某（已另案處理）不具備貸款條件且冒用他人簽名或印章、虛構貸款用途的情況下，違反貸款規(guī)定向霍某發(fā)放多筆小額農(nóng)戶貸款，貸款逾期后霍某只償還部分利息未償還本金的情況下予以展期、倒據(jù)，截止2019年10月30日，霍某在慶云信用社貸款余額55萬元，欠息金額145073.11元尚未歸還，造成信用社重大損失。本案在訴訟階段，2020年10月28日，被告人賈文波以林權資產(chǎn)償還貸款55萬元，貸款已全部結清。

一審法院認為：被告人具有如下量刑情節(jié)：1、被告人經(jīng)傳喚到案，到案后如實供述犯罪事實，屬自首，且自愿認罪認罰，可依法予以從輕處罰；2、被告人在共同犯罪中屬從犯，依法可從輕處罰；3、案發(fā)后被告人以林權資產(chǎn)償還貸款55萬元，貸款已全部結清。綜合考慮本案的事實、情節(jié)、社會危害程度，本院認為被告人賈文波違法發(fā)放貸款犯罪情節(jié)輕微，可以免于刑事處罰。

判決結果：免予刑事處罰。

2、趙某違法發(fā)放貸款一審刑事判決書 (2020)豫0505刑初173號

案情簡介：2013年10月，被告人趙某擔任安陽市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社流寺信用社（后更名為安陽相州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司殷商支行）信貸員，違反國家《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》中關于貸款審查責任的相關規(guī)定，未盡到對借款的合法性、安全性、盈利性的調(diào)查責任和對保證人情況的核實責任，致使其信用社向借貸人孫某2（實際用款人孫某1) 發(fā)放貸款30萬元。截至案發(fā)前，造成直接經(jīng)濟損失257059.25元。

一審法院認為：趙某在案發(fā)后主動賠償安陽相州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司殷商支行的經(jīng)濟損失10萬元，具有悔罪情節(jié)，且其行為所造成的經(jīng)濟損失數(shù)額剛達到立案追訴標準，情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。

判決結果：免予刑事處罰。

3、王迎暉違法發(fā)放貸款一審刑事判決書（2020）魯1581刑初226號

案情簡介：被告人王迎暉于2008年7月份至2009年5月份，在原臨清市農(nóng)村信用合作聯(lián)社朱莊分社擔任副主任。任職期間，未對借款人身份、貸款用途、還款能力等貸款資料進行調(diào)查、核實，發(fā)放聯(lián)合保證貸款70萬元。發(fā)放貸款后，未對借款合同執(zhí)行情況及用款人經(jīng)營情況進行調(diào)查。后被告人代為償還貸款本金16萬元。至案發(fā)時，該兩筆貸款未能全部收回，造成直接損失即貸款本金損失54萬元。案發(fā)后，被告人主動到公安機關投案，并如實供述了上述犯罪事實。審理期間，被告人主動退賠涉案貸款本金損失539233元，利息損失767元。

一審法院認為：被告人投案自首，且認罪認罰，歸案后，主動彌補絕大部分損失，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，故可免予刑事處罰。

判決結果：免予刑事處罰。

（三）其他罪輕判決案例

1、高某違法發(fā)放貸款一審刑事判決書 (2021)遼1005刑初39號

案情簡介：劉某3和趙某1（均已判刑）合伙經(jīng)營遼陽市龍峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，劉某3為公司法人代表。遼陽市龍峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司多次向遼陽市農(nóng)村商業(yè)銀行弓長嶺支行貸款，多次以借新還舊的方式償還到期貸款。

2014年11月，為了償還到期貸款，劉某3、趙某1分別找到李某2、孫某、孔某、趙某2、蘭俊、張某2（均已不起訴）六人，虛構借款理由、簽訂虛假合同，以成立聯(lián)合小組購買鐵礦粉的名義進行貸款。身為遼陽市弓長嶺區(qū)信用合作聯(lián)社信貸客戶營銷中心主任的趙某3（已判刑）等沒有對上述人民幣12,000,000元聯(lián)保貸款進行貸前調(diào)查、貸款材料真實性審核，且在明知貸款發(fā)放后會被改變用途的情況下，共計發(fā)放貸款人民幣12,000,000元。上述貸款逾期后，經(jīng)多次催收未果。

一審法院認為：被告人高某身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為已構成犯罪，依法應予懲處。其違法發(fā)放的貸款實際未損失，且被告人高某在公訴機關簽署了認罪認罰具結書，可依法從輕處罰。

判決結果：有期徒刑1年，緩刑1年。

2、被告人聞繼遠違法發(fā)放貸款罪一審刑事判決書（2020）湘1202刑初65號

案情簡介：2010年至2016年期間，被告人聞繼遠任懷化XXXX銀行業(yè)務發(fā)展部（業(yè)務拓展部）部門經(jīng)理，該部門負責受理各支行、營業(yè)部上報的貸款調(diào)查，對貸款的合法性、安全性、真實性等情況進行審查認定，出具調(diào)查報告，提出初審意見移交審查部門，被告人聞繼遠未認真履行工作職責，違反《商業(yè)銀行法》及信貸管理規(guī)定，開展審查工作流于形式，出具同意發(fā)放貸款的調(diào)查報告，違法發(fā)放多筆貸款。

一審法院認為：被告人聞繼遠身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為均已構成違法發(fā)放貸款罪。

案發(fā)后，被告人聞繼遠自動投案，如實供述罪行，系有自首情節(jié)，且積極配合案件偵辦，自愿認罪認罰，大部分涉案貸款本金已收回或設置抵押、質(zhì)押擔保，銀行損失風險相對可控，被告人聞繼遠取得了其所在單位的諒解，本院綜合以上法定、酌定量刑情節(jié)，對被告人聞繼遠予以從輕處罰。

判決結果：判處有期徒刑1年8個月。

（四）辯護要點總結

1、若被指控單位犯罪，需符合單位犯罪特征，即該犯罪體現(xiàn)單位意志，單位獲得非法收益。否則單位無罪。

2、不管是單位犯罪，還是自然人犯罪，根據(jù)法條規(guī)定的構成要件，重點在于：該發(fā)放貸款行為是否違反國家規(guī)定。

根據(jù)以上判決案例，銀行業(yè)從業(yè)人員涉嫌違法發(fā)放貸款罪，主要是從對項目前期的調(diào)研、盡職調(diào)查、辦理抵押登記環(huán)節(jié)、貸中貸后管理環(huán)節(jié)來認定行為人工作中不負責任，違反相關規(guī)定，構成犯罪。而無罪判決中，主要是從被告單位或被告人的行為不違反國家規(guī)定，以及證明行為人違反國家規(guī)定的證據(jù)不足等來辯護。

3、若構成違法發(fā)放貸款罪，律師可以結合法定、酌定量刑情節(jié)做罪輕辯護。（END）

（本文作者張永華律師，法學博士，北京市盈科律師事務所高級合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務、金融犯罪、職務犯罪、企業(yè)家犯罪刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件）