（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，知名刑事律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在我國有一個(gè)發(fā)軔、興盛和衰落的階段。在其興盛期，不少平臺(tái)借鑒“某信模式”，眾多投資人的錢通過一個(gè)賬戶歸集，由該公司股東、實(shí)際控制人或者高管對投資人放款。從目前來看，這種模式面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。刑事責(zé)任的事，對一些平臺(tái)來說，畢竟無能為力，該怎么面對就怎么面對；然平臺(tái)對投資人的責(zé)任，同樣是揮之不去的問題。

本文以下簡單分析，希望對P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的催收、退出工作提供一些思路。

一、職業(yè)放貸人的合同有認(rèn)定無效的風(fēng)險(xiǎn)

2019年11月8日，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知》第53條規(guī)定：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。

一些平臺(tái)業(yè)務(wù)采取的正是上述“職業(yè)放貸人模式”。該模式因違反了法律法規(guī)和規(guī)范性文件對于民間借貸的監(jiān)管要求，面臨合同認(rèn)定無效的風(fēng)險(xiǎn)。

二、好消息是,實(shí)務(wù)中借款人很難證明職業(yè)放貸人

從實(shí)際案例來看，對平臺(tái)和放貸人也有好消息。

因?yàn)榫唧w訴訟中，借款人（與職業(yè)放貸人相對的一方）如果提出原告（放款人）屬于職業(yè)放貸人，通常在證據(jù)證明上有一定難度。法院通常對職業(yè)放貸人的認(rèn)定有一定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人個(gè)人提出的少量證據(jù)和對超級(jí)放貸人的單方認(rèn)定，法院根本不采納。

有些省份的高級(jí)人民法院專門制定了職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，比如江蘇省和浙江省。有些省份雖然未制定專門文件，但是在實(shí)踐上也都有一定的標(biāo)準(zhǔn)。

其中浙江省對超級(jí)放款人的人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如下：

1. 以連續(xù)3年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項(xiàng)同），或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；

3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬元以上的；

4. 符合下列條件兩項(xiàng)以上，案件數(shù)達(dá)到第1、2項(xiàng)規(guī)定一半以上的，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：

（1）借條為統(tǒng)一格式的；

（2）被告抗辯原告并非實(shí)際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；

（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無其他證據(jù)佐證的；

（4）交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的；

（5）原告本人無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的。

以上規(guī)定是明確的。借款人如果要證明放款人是職業(yè)放貸人，也是有難度的。有的借款人就是找各種理由不還錢，還找各種理由，在法庭上竭盡全力做老賴的表演，法官看了其實(shí)非常清楚，心里早就將其認(rèn)定為老賴。這個(gè)時(shí)候法官很不愿意主動(dòng)去審查職業(yè)放貸人。誰主張誰舉證。舉證不了就承擔(dān)不利后果。

三、可通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，降低職業(yè)放貸人風(fēng)險(xiǎn)

另外有一種方式可以減低職業(yè)放貸人的風(fēng)險(xiǎn)，就是把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，由第三方來訴訟。

民間借貸的一些案件，由出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，由第三方起訴借款人。但是這個(gè)第三方不能是網(wǎng)貸平臺(tái)法定代表人、高管、股東、員工等。因?yàn)槿绻脚_(tái)相關(guān)，立案就很困難。

這種方法均為一些地區(qū)的司法實(shí)踐所證明。

實(shí)際案例：

北京市第三中級(jí)人民法院于2020年12月25日判決的兩個(gè)案件中，我就代理某平臺(tái)轉(zhuǎn)讓的新債權(quán)人提起訴訟，就其通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得的民間借貸債權(quán)提起訴訟，獲得勝訴結(jié)果。

四、即使合同無效，本金也應(yīng)當(dāng)歸還

退一步說，即使因超級(jí)放款人模式合同無效，天也塌不下來。合同無效后，本金仍然應(yīng)該退還。

司法實(shí)踐中一般除了本金之外，還可以參照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，要求一定利息。

參考遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院 (2019)遼03民終175號(hào)案件，法院判決：

其通過向社會(huì)不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)和職業(yè)放貸行為。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！痹搹?qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)共同利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于“有下列情形之一，合同無效……，（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條關(guān)于合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款人解某武、解某建與出借人劉某東簽訂的《借款協(xié)議》無效。合同無效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。故解某武、解某建應(yīng)向劉某東返還借款本金。

五、結(jié)語

截至目前，P2P平臺(tái)退出過程中投資人起訴借款人的案件，在立案上還是可行的。盡管在目前的環(huán)境下，P2P平臺(tái)催收面對復(fù)雜的局面，但是法律催收還是最為有效的途徑。一般法律催收的時(shí)間也不太長，只要掌握了借款人的有效資產(chǎn)，法律催收仍然有效。

平臺(tái)的職業(yè)放貸人問題，只要操作得當(dāng)，仍然可以得到解決。（END）

閱讀更多：

刑事專業(yè)律師談債權(quán)轉(zhuǎn)讓、以物抵債對減輕非法集資犯罪刑責(zé)的影響

北京刑事律師：P2P平臺(tái)非法集資案律師如何無罪辯護(hù)？

辯護(hù)律師：集資詐騙犯罪財(cái)務(wù)總監(jiān)、行政人力和技術(shù)總監(jiān)的辯護(hù)方案