刑法學(xué)上，就犯罪的本質(zhì)來講，存在三個(gè)要素：犯罪動機(jī)、犯罪行為，以及犯罪后果。從這個(gè)角度看，將道士王圓箓說成“敦煌石窟的罪人”，實(shí)在并不過分。

在王圓箓與敦煌文物的這個(gè)事件上，我們要判定當(dāng)事人是否有罪，是不是“罪人”，完全可以照搬刑法學(xué)的這種理解，而且可以很清楚地判定他的“罪行”。論動機(jī)，他出賣這些東西，一是為了錢二是為巴結(jié)官員（沒有任何文獻(xiàn)可證明王圓箓是為了“弘揚(yáng)信仰”或?yàn)椤按龠M(jìn)學(xué)術(shù)”，而換錢和賄賂則是確證鑿鑿）；

論行為，不管有心還是無意，敦煌莫高窟那些數(shù)不清的國寶，基本都是經(jīng)過他手被瘋狂盜賣，即便后期他明明知道這些東西價(jià)值不菲；論后果，拜他貪婪與無知所賜，有數(shù)十萬件件的中國甘肅敦煌文物，那些光輝璀璨連城之價(jià)的中國古代瑰寶，被一馬車一馬車地拉走，而咱們的晚清落魄道士王圓箓先生，即便不是第一主犯，也是最大的幫兇，是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

沒有他王圓箓，敦煌文物或許得推遲幾十年才可能發(fā)現(xiàn)到；但沒有他王圓箓，這些價(jià)值連城的中國國寶，也不會至今流落世界各地，造就“敦煌在中國，敦煌學(xué)在國外”這一百年學(xué)術(shù)國恥，讓中國文化遭受重大劫難。事實(shí)具在，“犯罪事實(shí)”清清楚楚，犯罪后果千夫所指，湖北麻城籍道士王圓箓，如何不是“敦煌石窟的罪人”，還能怎么洗白？

余秋雨“大師”為人為文，素來為我所不喜，但我覺得他在1991年所寫《道士塔》那篇文章中，“評定”王圓箓為“敦煌石窟的罪人”，屬于客觀論史，沒啥漏洞。無數(shù)拿國寶去慷慨的“空頭慈善家”網(wǎng)友，為了維護(hù)王圓箓，不惜在30年后，咬緊牙根橫睜兩眼痛批余秋雨，這種眼空全世界的格局，不免讓我自卑。

王圓箓當(dāng)然是有罪的，而且是始作俑者首當(dāng)其沖。至于說，敦煌文物是否經(jīng)王圓箓手才重見天日、他是否曾經(jīng)寫信請大清政府保護(hù)，這些動機(jī)、行為、后果之外的事情，怎么能為了強(qiáng)辯而混淆掉事情的本質(zhì)核心呢？

有人說，如果沒他監(jiān)守自盜，這批文物有可能被毀得更壞，但這說辭只是一種歷史假設(shè)，是完全卸責(zé)不了的抬杠。更不能認(rèn)為，因?yàn)橥鯃A箓的大方盜賣，難以盡述的敦煌文物從此漂洋過海到了國外，甚而還因此被保存的完好，就可以認(rèn)為老王干的事就是義舉了，不但不該追責(zé)甚至該給他頒發(fā)個(gè)獎(jiǎng)狀？這是很顛倒是非的說辭。

舉兩個(gè)現(xiàn)實(shí)中的例子：其一，我們不能推斷說，當(dāng)年積貧積弱的現(xiàn)代中國，即便沒有日本入侵，也可能會有更強(qiáng)大的外敵來攻占，有可能被摧毀的更嚴(yán)重，就可以為日寇辯解；其二，我們更不能因?yàn)榭吹剑澜鐨v史上的一些殖民地，由于異族統(tǒng)治反倒繁榮起來，就不僅忘掉掠奪這一罪行，反倒磕頭搗蒜起來感恩。這種假設(shè)與追封，都是沒有肝腸沒有國格的搞笑說法。

是的，敦煌文物大量外流，客觀上將敦煌學(xué)推向了世界，但王圓箓“促成”了國際敦煌學(xué)的發(fā)達(dá)，是無心之舉。1908年前后，他每次幾百箱幾百箱地將文物盜賣給法國人伯希和、給日本大谷探險(xiǎn)隊(duì)、給俄國的奧登堡，只不過是盯上了他們手上的500兩銀子，何嘗想過什么學(xué)術(shù)、什么國格、什么太上老君？

只因?yàn)橄訔壡逭o的錢款較低，沒有滿足他的價(jià)錢，他可以故意藏匿大批文書沒有上交，這又哪點(diǎn)像“虔誠道教徒”、“老實(shí)巴交農(nóng)民”的王圓箓？

是的，對于那些國際文物販子來說，他可能是太好說話的好人一枚，但作為中國人、作為負(fù)責(zé)看守這些東西的道士，他當(dāng)然是有罪的。

因?yàn)橥鯃A箓自己說，曾修復(fù)過部分敦煌文物（實(shí)際口說無憑并無證據(jù)），因?yàn)槟切﹪鴮毈F(xiàn)在得以安放在大英博物館、日本東京國立博物館等地，他的盜賣罪行似乎就可以風(fēng)淡云輕了。按這邏輯，不僅王圓箓老師是文物界楷模，全世界所有文物竊賊都應(yīng)該受到轟轟烈烈的表彰，因?yàn)樗麄兇_實(shí)是破壞性地在推動學(xué)術(shù)交流，真正高風(fēng)亮節(jié)，身體力行地弘揚(yáng)國際主義精神。

我們的溥儀皇帝，當(dāng)初也是在各方角逐兵荒馬亂之際，自傳中說“深恐落入顢頇軍閥之手”，而且大公無私地，將故宮里的冰封數(shù)百年的文物國寶，偷偷賣給了各地各國貴要，而這些文物至今也在國際上得以完好無損，某種程度上同樣促進(jìn)了世界性的學(xué)術(shù)研究，我們今天是否還給溥儀老板一個(gè)道歉，重新歌功頌德一番？盡管這些聲嘶力竭呼吁寬容的仁人君子，關(guān)系到自家利益時(shí)，被人偷一毛錢都會跟你掄刀打拳。

下圖：伯希和在敦煌藏經(jīng)洞隨意挑選經(jīng)卷

總之，我們可以同情地理解他，但不能混淆掉整個(gè)事件的性質(zhì)。破壞、盜賣、使大批大批國寶流失海外的事實(shí)與罪責(zé)。王圓箓不存在功過難評的糾結(jié)，我們也不是站在沒有風(fēng)險(xiǎn)的道德高地吹牛逼，個(gè)人言行可以輕視“道德”，但涉及到大是大非的公共問題，當(dāng)全憑動機(jī)、行為，后果說話，一點(diǎn)都敷衍不得。

我想，如果王圓箓先生能站在被告席上，無論是百年前的黃岡衙門，還是現(xiàn)在的湖北省法院，任何稍有理智的法官或“陪審團(tuán)”成員，毫無疑問都會判決他有罪。他的罪行，在任何國家、任何時(shí)空下，都足以成立。他的性質(zhì)，是“絲綢之路史上最有名的賊”，是“中國近代史上最大的國寶盜竊販子”之一（還有一位是溥儀），這個(gè)犯罪事實(shí)改變不了。

有疑問或爭議的，不過就是“量刑”輕重問題，比如是該死刑呢，還是無期呢，還是五年以上監(jiān)禁呢，具體而微需要考量很多他的“不得已”，或那些功勞可以相抵問題。更何況，實(shí)際審判他的是“歷史”，是“國家”，大是大非上更加不講情面。在敦煌學(xué)、在國際層面、在學(xué)術(shù)評價(jià)上，真正較難論定的，其實(shí)是斯坦因、伯希和這些人。

中國國寶特大盜賣賊王圓箓先生，如今在一些關(guān)愛心滿滿、乃至“有錢就是任性”的國人口中，反倒委屈滿滿萌萌噠，甚至反倒成為民族英雄一般的人物，恨不能穿越回去給他老人家脖子掛一榮譽(yù)勛章似的，美化顛倒至此夫復(fù)何言？圍觀這些高大上，且慷國家之慨充滿慈悲心腸的佛系言論，我也真是醉了，畫面太美都不敢看。

只是，忝為資深吃瓜群眾一枚，我也滿腹狐疑起來：這些可愛的同胞，到底是落落大方呢，還是貽笑大方？

有人義憤填膺，“王圓箓何罪之有，有罪的是那個(gè)時(shí)代，麻木不仁的朝廷”云云；還有人怒氣填胸，言之鑿鑿說“真正罪人是張大千，為了看畫直接扒掉表層的圖畫，而不是王圓箓”.....諸如此類，也是很荒誕的說法，糊涂到了毫無邏輯可言。

道理是很常識性的：清政府的罪行是不是罄竹難書的，張大千到底有沒扒掉敦煌壁畫，與王圓箓盜賣國寶有沒有罪責(zé)，難道不是明明白白兩回事嗎？在敦煌這個(gè)問題上，難道只因?yàn)榍逭膊辶艘荒_、張大千日后也有過肆意妄為，嘴上一操起“比爛法寶”，就可以抵消掉王圓箓在此前的罪狀？這種“只要同伙認(rèn)罪其余案犯就沒事”的腦洞與邏輯，實(shí)在令人哭笑不得。

百年前的“敦煌文物被盜案”，確實(shí)是一個(gè)巨大的國家\民族的悲劇。湖北麻城道士王圓箓，則是這出民族悲劇與國際丑聞中，最早錯(cuò)步上前的小丑，后世怎么怒其不爭怎么揚(yáng)聲惡罵都并不為過。我們唯一可以為他緩頰的是，要罵不能只罵他一人，要追責(zé)、要反思、要檢討，也并非獨(dú)獨(dú)他一介老百姓就能夠承擔(dān)的。這才是問題討論的中心。貧國弱民下，“王圓箓”是層出不窮的，也是叱責(zé)不完的。在那個(gè)情境之下，你我他都可能是“王圓箓”。比如，人言“當(dāng)年敦煌文物如果留在中國，今天還能看到嗎”，確實(shí)是一個(gè)天問，誰能回答誰敢回答呢？

下圖：大英博物館藏敦煌壁畫和三尊三彩佛像 大英博物館藏敦煌壁畫和三尊三彩佛像

當(dāng)年，陳寅恪哀嘆說，“敦煌者，中國學(xué)術(shù)之傷心地也”，道盡萬里悲秋之慨?？砂倌陙恚档弥袊恕皞摹钡?，豈止是一個(gè)敦煌，豈止是“中國學(xué)術(shù)”呢？