如果你刷劇的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)自家房子上了電視，女主還睡在了自己床上？而這一切你竟然全然不知！你會(huì)怎么想？

杭州林女士就遇到了這樣的離奇事兒。

她在刷劇時(shí)發(fā)現(xiàn)電視劇的取景地竟是自己位于寧波一直空置的別墅，隨后她將電視劇出品方、物業(yè)公司、播放平臺(tái)全部訴至法院，要求賠償近300萬元。

日前，寧波慈溪市法院作出一審判決：判令兩部電視劇的出品方賠償林女士財(cái)產(chǎn)損失、房屋占有費(fèi)等40余萬元。

不過，法院駁回了原告以“拍攝、播出房屋場景的行為侵犯隱私權(quán)”提出賠償200萬元的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于這個(gè)判決，我有點(diǎn)自己的想法：

法院駁回隱私權(quán)的理由是：“房屋在購買前作為樣板房向不特定公眾展示，其結(jié)構(gòu)、裝修裝飾、物品擺放等特征信息已經(jīng)公開，原告購買后也未對(duì)結(jié)構(gòu)、裝飾裝修做任何改變，不存在涉及原告人格特征與意義，或反映原告人身、身份相關(guān)私密信息的物品。”

這個(gè)理由的確是囿于隱私權(quán)的定義，但我認(rèn)為：這個(gè)判決散發(fā)了一種不好的導(dǎo)向，那就是，物業(yè)可以不經(jīng)過業(yè)主同意，就將業(yè)主的房子用于牟利，私自出租給劇組方用于拍攝？而這些所得利益最終又給誰了呢？

其次，未經(jīng)房主同意進(jìn)入也有私闖民宅的嫌疑，我國憲法也有規(guī)定私人住宅不受侵犯的權(quán)利。同時(shí)根據(jù)《民法典》，無論從物權(quán)角度考慮還是從隱私權(quán)角度考慮，我認(rèn)為都已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，也實(shí)際上給房主造成了損害。民法典對(duì)“隱私”的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，即“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”顯然，住宅屬于不愿為他人知曉的私密空間。

雖然這個(gè)房間是對(duì)外公開的樣板間，購入后也沒有改動(dòng)，但是，樣板房一般也只是對(duì)購房者公開，不太可能全國范圍公開，但現(xiàn)在是全世界可以播放的影視劇，公開的范圍顯然不同？那就有了侵犯隱私權(quán)的嫌疑。

再次，我倒認(rèn)為劇組方可能也屬于受害者。目前來看，很多影視劇組的法制意識(shí)并不強(qiáng)，以為拿到物業(yè)的許可就開拍了，實(shí)則不然，在這個(gè)案件中，物業(yè)才是最應(yīng)該受到懲罰的，但很可惜，這個(gè)案件物業(yè)只是承擔(dān)了連帶責(zé)任，而且關(guān)于收取的租金這部分不當(dāng)?shù)美腻X也沒看到處理方案。

不過好在，這個(gè)案件原告已經(jīng)申請(qǐng)上訴了，等二審結(jié)果出來，我們?cè)賮斫o各位分析！

最后關(guān)于私人住宅，我想起了法國的一句諺語：“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國王不能進(jìn)！”

如果你碰到這樣的事情，你會(huì)怎么處理呢？