2026年2月，遼寧大連教師大廈物業(yè)管理有限公司，4天之內(nèi)3名員工相繼倒下。

25日，夜班10號崗員工突發(fā)心梗；28日，夜班7號崗員工突發(fā)心梗；同日，9號崗員工突發(fā)腦梗。
這3名倒下的員工，年齡均在70歲左右，本身還患有老年病�，F(xiàn)在“他們都回家了，不干了�！�
人走了，事就了了嗎？
5月初，隨著物業(yè)3月8日發(fā)布的那則通知在社交平臺流傳，這起事件迅速引發(fā)公眾熱議。5月9日，屬地白云街道辦事處回應(yīng)稱，3人均已就醫(yī)并處于養(yǎng)病階段，善后工作正在推進，同時要求物業(yè)改進值班排班方式，防止類似事件再次發(fā)生。物業(yè)方面則宣布，將在5號樓監(jiān)控室設(shè)立夜間總值班室，安排兩人值班巡視。
這些善后措施固然必要，但一個更根本的法律追問懸在空中：讓70歲高齡、身患老年病的人值守夜班崗位，用工方的法律責(zé)任究竟是什么？當(dāng)3名老人在崗位上倒下，他們能夠獲得哪些法律保護？
一、被擱置在“灰色地帶”的銀發(fā)勞動者
要理解這起事件的深層法律問題，必須先回答一個前提性問題：70歲的物業(yè)值班員，在法律上到底算不算“勞動者”？
這個問題的答案，一度非常讓人沮喪。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止�！遍L期以來，司法實踐中用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，法院按勞務(wù)關(guān)系處理。
勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系，一字之差，天壤之別。
如果是勞動關(guān)系，勞動者享有《勞動法》全套保護：工時限制、休息休假、勞動安全衛(wèi)生條件、工傷保險、帶薪年休假、經(jīng)濟補償?shù)取Ｈ绻莿趧?wù)關(guān)系，則被歸類為民法調(diào)整的平等主體關(guān)系，上述勞動法保護幾乎全部落空。超齡勞動者被“一刀切”地歸入勞務(wù)關(guān)系，意味著他們在法律意義上被剝奪了作為“勞動者”的基本身份。
這種做法在法律上被稱為“勞動關(guān)系與勞動保護捆綁”——要獲得勞動法保護，首先必須被認定為勞動關(guān)系。而超齡勞動者，恰恰被擋在勞動關(guān)系的大門之外。
這一制度安排在特定歷史階段曾有其合理性：退休人員已領(lǐng)取養(yǎng)老金，國家社會保障體系為其提供了基本生活保障，再次就業(yè)時適用更靈活的民事關(guān)系規(guī)則，對企業(yè)而言管理負擔(dān)更輕，對退休人員來說也可增加收入。但隨著人口老齡化加速、延遲退休政策推進，這種模式的問題愈發(fā)突出——大量超齡勞動者在繼續(xù)工作時遭遇欠薪、意外傷害等糾紛，卻因勞務(wù)關(guān)系的定性而無法獲得勞動法的充分保護。
二、破冰：法律終于開始正視“銀發(fā)打工族”
我認為，用人單位與已享受養(yǎng)老保險待遇的超齡人員之間的用工關(guān)系，不再被簡單歸類為勞務(wù)關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)保障超齡勞動者獲得勞動報酬、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、工傷保障等基本權(quán)益。
尤其值得關(guān)注的是，用人單位應(yīng)當(dāng)合理安排超齡勞動者的工作時間和休息休假，一般不安排超齡勞動者加班。用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)超齡勞動者身體狀況確定合適的工作崗位和勞動強度。
法律正在努力修正過去的缺陷，將此概括為從“勞務(wù)關(guān)系一刀切”向“不完全勞動關(guān)系”的轉(zhuǎn)型——超齡勞動者雖不完全等同于標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系下的勞動者，但其工資、工時、安全、工傷四項核心權(quán)益獲得了獨立于勞動關(guān)系認定的兜底保障。
將目光拉回到大連教師大廈物業(yè)的值班室：當(dāng)70歲的老人被安排在數(shù)九寒天的深夜獨自值守，物業(yè)公司有沒有考慮過他的身體狀況？有沒有評估過夜班的健康風(fēng)險？有沒有想過“一般不安排超齡勞動者加班”這個法律原則意味著什么？
三、物業(yè)公司能否免責(zé)？
即便按照新規(guī)的精神來審視，大連這家物業(yè)公司的用工安排也存在多個層面的法律追問。
第一，夜班排班與健康保障義務(wù)。 《中華人民共和國勞動法》第五十四條規(guī)定，用人單位必須為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動安全衛(wèi)生條件，對從事有職業(yè)危害作業(yè)的勞動者應(yīng)當(dāng)定期進行健康檢查。
本案中，涉事3人年齡均在70歲左右，身患老年基礎(chǔ)病，且在2月寒冬的東北值夜班。夜班本身就對心腦血管系統(tǒng)構(gòu)成額外負擔(dān)——人體在夜間本應(yīng)處于休息狀態(tài)，持續(xù)保持警覺和活動會導(dǎo)致生物鐘紊亂、血壓波動，對有心血管基礎(chǔ)疾病的老年人而言風(fēng)險極高。物業(yè)公司在安排排班時，是否對員工的健康狀況進行過必要了解和評估？是否盡到了勞動安全衛(wèi)生保障的基本義務(wù)？
如果用人單位在明知員工高齡且患有基礎(chǔ)疾病的情況下，仍然安排其從事夜班等高強度工作，顯然與《勞動法》第五十四條的精神背道而馳。已有司法判例表明，若勞動者提供了明確醫(yī)療診斷證明夜班將直接威脅其身體健康，用人單位仍強行安排夜班，將可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
第二，勞動關(guān)系認定與救濟途徑。 如果3名員工屬于“未享受養(yǎng)老保險待遇”的超齡勞動者，根據(jù)司法解釋二的精神，其與物業(yè)公司的用工關(guān)系性質(zhì)將不再被簡單認定為勞務(wù)關(guān)系，有爭取按勞動關(guān)系處理的制度空間。即便3人已享受養(yǎng)老保險待遇，新規(guī)框架下其勞動報酬、休息休假、勞動安全衛(wèi)生等基本權(quán)益也不再因“勞務(wù)關(guān)系”標(biāo)簽而自動落空。
四、倒下的不止是3名老人——物業(yè)用工模式的行業(yè)痛點
這起事件之所以刺痛公眾神經(jīng)，不僅因為4天3人倒下的密集和慘烈，更因為這并非孤例，而是暴露了整個物業(yè)服務(wù)行業(yè)用工模式的普遍困境。
在全國范圍內(nèi)，物業(yè)公司聘用超齡勞動者從事保安、保潔、值班等崗位是極為普遍的現(xiàn)象。這些崗位薪酬偏低、工作時間不規(guī)律、需要值夜班，對年輕勞動者缺乏吸引力。超齡勞動者則因養(yǎng)老金不足、家庭經(jīng)濟壓力等原因，不得不繼續(xù)出賣勞動力。
但超齡不是原罪。問題出在用工方的態(tài)度上——享受了超齡勞動者低成本、好管理的“紅利”，卻忽視了勞動法規(guī)定的健康保障和安全衛(wèi)生義務(wù)。當(dāng)這些高齡老人在深夜的崗位上突發(fā)心梗倒下時，用人單位的責(zé)任并不能因為一句“不干了”而一筆勾銷。
值得特別指出的是，此次大連事件中街道辦介入并要求物業(yè)改進排班方式，實際上是基層政府面采取的行政干預(yù)措施。 這種“屬地管理”模式雖然有效率，但也反映出超齡勞動者權(quán)益保障的制度化救濟渠道仍然不夠暢通。理想狀態(tài)下，類似問題應(yīng)通過勞動監(jiān)察、勞動爭議仲裁等法定程序解決，而非依賴輿論推動、行政協(xié)調(diào)的非常規(guī)路徑。
五、制度在建，選擇在我們
這起事件恰逢中國超齡勞動者權(quán)益保障的制度變革期。法律的補丁正在被打上，但制度的落地需要時間，更需要每一個用工主體的自覺。
對于物業(yè)公司而言：降低用工成本與保障勞動者健康并非非此即彼的單選題。 根據(jù)超齡勞動者的身體狀況合理安排崗位、避免安排高齡人員值夜班、為員工建立定期健康檢查檔案——這些不是錦上添花的慈善，而是法律施加的基本義務(wù)。
對于社會公眾而言：我們每個人都會老去。當(dāng)我們討論“70歲還在上夜班”這個現(xiàn)象時，討論的不只是別人的困境。如果我們的社會無法為打拼了一生的老年人提供一份體面的、安全的就業(yè)保障，那么這種不安最終會投射到每一個人身上。
六、結(jié)語：讓每一位勞動者都能“安全下班”
一個社會的文明程度，很大程度上體現(xiàn)在它如何對待兩種人：最弱的人和最老的人。
大連教師大廈物業(yè)3名70歲老人的倒下，是一聲沉重的警鐘。它提醒我們，當(dāng)法律已經(jīng)開始修正過去的偏差時，社會實踐不能遠遠落在后面。法律給出了方向——“一般不安排超齡勞動者加班”“根據(jù)身體狀況確定合適的崗位”；但方向只有被真正落實到每一張排班表、每一次用工決策中，才不是空話。
我們期待的是這樣一幅圖景：不再有70歲的老人在數(shù)九寒冬的深夜里獨自值守；每一位勞動者，無論年齡多大，都能在安全、健康的工作環(huán)境中體面勞動；當(dāng)他們下班回家時，等待他們的不是急診室的燈光，而是家的溫暖。
讓每一位勞動者都能“安全下班”——這不應(yīng)該是一個奢望。