案件情節(jié)

陳老先生和趙女士是一對(duì)退休教師夫妻，他們?cè)瓉碛幸惶桌戏孔樱?002年趕上危舊房改造，可以就地安置一套三居室，當(dāng)時(shí)的被安置人有5個(gè)人，包括老兩口、小陳、周女士還有女兒一家。老兩口主張當(dāng)時(shí)都已經(jīng)六十多歲了，銀行不給他們辦貸款，他們的存款又都是定期取不出來，只能付首付。

老兩口就和兒子小陳商量，借用小陳的名義買房辦貸款，首付和月供都由老兩口出，房子也由老兩口住。小陳當(dāng)時(shí)已經(jīng)和周女士結(jié)婚了，之后，小陳和開發(fā)商簽了安置協(xié)議，又和銀行簽了貸款合同。老兩口付了7萬多的首付，房子2004年交付后，老兩口裝修完就住進(jìn)去了，一直住到現(xiàn)在。2005年，老兩口就把剩下的貸款全部還清了。

后來小陳和周女士感情出了問題，準(zhǔn)備離婚。老兩口想趁這個(gè)機(jī)會(huì)把房子過戶到自己名下，小陳同意，但周女士堅(jiān)決不同意。周女士認(rèn)為這房子是小陳在婚內(nèi)買的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，老兩口和小陳是串通好了，想在離婚時(shí)讓她分不到財(cái)產(chǎn)。老兩口就把把兒子兒媳一起告上了法庭。

法院評(píng)析

法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，陳老先生夫婦主張是借兒子的名字買房，但沒有簽訂書面的借名買房協(xié)議。從證據(jù)來看，拆遷安置協(xié)議、購(gòu)房合同、貸款合同都是以小陳的名義簽的，首付款也是以小陳的名義支付的，貸款也是從小陳的銀行卡還的。

而且這套房子是拆遷安置房，當(dāng)時(shí)的被安置人有5個(gè)人，包括老兩口、小陳、周女士還有女兒一家，小陳作為被安置人之一簽訂拆遷協(xié)議，應(yīng)該是其他被安置人對(duì)自己權(quán)利的處置。雖然現(xiàn)在房子由老兩口居住，但同時(shí)小陳夫婦也住在老兩口名下的另一套房子里，這只是家庭成員之間為了方便生活交換居住，不能證明老兩口就是房屋的所有權(quán)人。

再加上小陳和周女士正在準(zhǔn)備離婚，老兩口和小陳有明顯的共同利益。綜合這些情況，法院認(rèn)為老兩口提供的證據(jù)不足以證明存在借名買房的關(guān)系，最終駁回了他們的訴訟請(qǐng)求。

律師勝訴心得

我們站在周女士的角度，這個(gè)案子能勝訴，主要是因?yàn)槲覀冏プ×藥讉�(gè)關(guān)鍵破綻：

第一，沒有書面借名買房協(xié)議。這是最致命的弱點(diǎn)，在涉及親屬尤其是可能有離婚背景的案件中，沒有書面協(xié)議，僅憑口頭約定很難被法院采信。

第二，身份關(guān)系的特殊性。我們重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了小陳和周女士正在鬧離婚這個(gè)背景，指出老兩口和小陳有明顯的利害關(guān)系，他們的陳述可信度要打折扣。

第三，拆遷安置的特殊性。這套房子不是普通商品房，而是拆遷安置房，有5個(gè)被安置人，小陳作為被安置人之一簽字是合理的，不能就此認(rèn)定是借名。

這個(gè)案子給我們的啟示是：借名買房一定要簽書面協(xié)議，特別是親屬之間，不要因?yàn)榈K于情面就不寫清楚，否則一旦出現(xiàn)婚姻變化等情況，很容易產(chǎn)生糾紛。