2016年，英國(guó)脫歐公投和特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，兩件事讓很多人措手不及。事后，一種解釋迅速流行起來：社交媒體平臺(tái)用算法推送了大量虛假信息，選民像"易受騙的羊群"一樣被誤導(dǎo)，做出了"錯(cuò)誤"的選擇。從那以后，"虛假信息"成了熱門研究課題，論文數(shù)量暴增，一個(gè)新研究領(lǐng)域直接把虛假信息和平臺(tái)算法綁在了一起。

但荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的傳播學(xué)者Jeroen de Ridder最近提出了一個(gè)值得注意的問題：我們對(duì)"虛假信息"的定義，可能漏掉了一種越來越常見的類型。

先看主流定義。學(xué)者M(jìn)ichael Hameleer把虛假信息描述為一種"操縱性傳播"，核心特征是意圖常被隱藏——有人故意散布虛假內(nèi)容，同時(shí)讓受眾以為自己在接收準(zhǔn)確信息。這種理解很自然地把矛頭指向平臺(tái)和算法，認(rèn)為是注意力經(jīng)濟(jì)及其推薦機(jī)制在放大虛假信息。

de Ridder指出，這個(gè)定義有個(gè)盲區(qū)：政治精英制造的虛假信息，運(yùn)作邏輯完全不同。

以民粹主義政客為例。他們給人的印象是干脆不在乎政治話語的真假——天氣預(yù)報(bào)準(zhǔn)不準(zhǔn)、航班是否晚點(diǎn)，這些日常信息他們當(dāng)然在意；但一到政治領(lǐng)域，信息的準(zhǔn)確性和可靠性似乎就不再重要。他們散布虛假信息時(shí)，并不指望受眾"相信"這些內(nèi)容，而是預(yù)期人們會(huì)"支持"這些主張，信或不信都無所謂。

這是一種權(quán)力工具：政客表現(xiàn)得仿佛自己有權(quán)定義現(xiàn)實(shí)。更關(guān)鍵的是，這種虛假信息并不隱蔽，平臺(tái)也不是主要傳播渠道。�？怂剐侣劦扔乙砻襟w把它推到臺(tái)前，然后其他媒體跟進(jìn)報(bào)道、展開辯論，形成放大效應(yīng)。X（原推特）這類平臺(tái)未必能提供足夠的曝光度，真正起作用的是邊緣媒體與傳統(tǒng)大眾媒體的互動(dòng)。

這種動(dòng)態(tài)其實(shí)一直存在，只是2016年之后被放大了。研究者容易研究平臺(tái)，因?yàn)閿?shù)據(jù)可追溯；傳統(tǒng)媒體生態(tài)系統(tǒng)則復(fù)雜得多，更難追蹤。于是學(xué)術(shù)焦點(diǎn)傾斜，一種更古老、更直接的虛假信息形式反而被相對(duì)忽視——它不是藏在算法黑箱里，而是明目張膽地通過有線電視和新聞網(wǎng)站進(jìn)入公共視野。

理解這一區(qū)分很重要。如果治理虛假信息只盯著平臺(tái)算法，可能會(huì)漏掉那個(gè)更根本的問題：當(dāng)政治權(quán)力本身開始蔑視事實(shí)邊界，技術(shù)層面的干預(yù)能有多大效果？