來源：寧波晚報(bào)

據(jù)川觀新聞，近日，曾霞（化名）通過“四川省網(wǎng)上群眾工作平臺(tái)——問政四川”反映，其67歲的父親在成都一家知名健身房不幸溺亡。曾霞表示，父親生前身體健康，無心臟類基礎(chǔ)疾病。她認(rèn)為，此次悲劇系涉事健身房管理嚴(yán)重失職、救生員看手機(jī)疏于值守所致，理應(yīng)對(duì)其父親的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

事實(shí)真相究竟如何？健身場(chǎng)館又該為消費(fèi)者的人身安全承擔(dān)怎樣的責(zé)任？記者進(jìn)行了調(diào)查走訪。

涉事健身房的游泳池（圖片由受訪者提供）

家屬控訴

救生員看手機(jī)脫崗失職，延誤黃金救援時(shí)間且操作失范

據(jù)曾霞反映，她查看監(jiān)控畫面后，梳理了時(shí)間線：事發(fā)當(dāng)日13時(shí)24分，其父換衣下水，正常游泳鍛煉。14時(shí)28分，老人在泳道內(nèi)突然沉水、失去意識(shí)。約兩分鐘后，同泳道泳客發(fā)現(xiàn)異常，試圖將老人撈出未果。14時(shí)31分，泳客大聲呼救，正在看手機(jī)的救生員聞聲起身，約20秒后接觸到老人并開始心肺復(fù)蘇。從老人沉水到救生員接觸施救，歷時(shí)約3分半。

曾霞表示，父親在淺水區(qū)溺亡，監(jiān)控畫面顯示，事發(fā)時(shí)淺水區(qū)無人值守，深水區(qū)有兩名救生員一直低頭看手機(jī)，直至聽到呼救才抬頭施救。她認(rèn)為，救生員未按規(guī)定巡視瞭望，屬于脫崗失職，直接導(dǎo)致黃金救援時(shí)間喪失。

此外，曾霞還指出，救生員現(xiàn)場(chǎng)施救操作不規(guī)范，事發(fā)時(shí)老人半個(gè)身體仍留在水中，救生員未按照專業(yè)急救標(biāo)準(zhǔn)將其完全轉(zhuǎn)移出水。她對(duì)救生員的持證資質(zhì)以及場(chǎng)館日常急救培訓(xùn)的有效性均提出質(zhì)疑。

企業(yè)回應(yīng)

救生員“沒有脫崗”，死者家屬不愿意做司法鑒定

涉事健身房所屬公司委托律師王勇（化名）接受了采訪。

王勇表示，目前監(jiān)控主機(jī)已被派出所搬走，他無法看到監(jiān)控畫面。但他根據(jù)救生員陳述及派出所筆錄稱，救生員“沒有脫崗”。至于事發(fā)時(shí)救生員是否一直看手機(jī)，王勇表示：“我看不到監(jiān)控，現(xiàn)在沒辦法說?！?/p>

關(guān)于救援時(shí)間延遲的原因，王勇稱老人“在泳池上沒有任何掙扎，就已經(jīng)把頭沉下去了”。

王勇同時(shí)指出，因?yàn)槲醋鏊痉ㄨb定，老人死亡與泳池之間是否存在直接法律因果關(guān)系目前無法認(rèn)定。事發(fā)當(dāng)天，公司方曾向家屬提出做司法鑒定的建議，家屬未同意。曾霞解釋稱，出于對(duì)逝者的尊重，不愿對(duì)父親進(jìn)行二次傷害，且其父身體健康，有相應(yīng)體檢報(bào)告可以證明。

此外，王勇還提及服務(wù)合同中的年齡告知條款。他表示，合同約定年滿60周歲的會(huì)員需主動(dòng)向健身房反饋年齡情況，由健身房評(píng)估是否適合游泳，但老人簽約時(shí)未履行告知義務(wù)。

記者詢問場(chǎng)館是否主動(dòng)詢問過老人年齡，王勇表示雙方為線上電子簽約，簽約系統(tǒng)沒有“年齡”選項(xiàng)，需要客戶主動(dòng)反饋。

律師解讀

健身場(chǎng)館若未盡安保義務(wù)難辭其咎，死因非唯一歸責(zé)依據(jù)

目前，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：健身場(chǎng)館是否應(yīng)承擔(dān)全責(zé)？這直接影響賠償金額。

記者采訪了北京中銀（成都）律師事務(wù)所刑事法律服務(wù)中心主任李梨。李梨指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條，體育場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者需盡到安全保障義務(wù)。“若救生員脫崗，場(chǎng)館肯定侵權(quán)；若在場(chǎng)但未瞭望，需結(jié)合其他情節(jié)判斷?！彼治觯粼妓鰧賹?shí)，救生員存在重大過錯(cuò)，場(chǎng)館難逃責(zé)任。

針對(duì)未做尸檢的問題，李梨表示：“目前無法排除其他死因，不宜直接認(rèn)定死亡原因系溺水死亡。”但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，若監(jiān)控能證明救生員失職，即使死因不明，場(chǎng)館也可能因未盡安全保障義務(wù)擔(dān)責(zé)。

北京市煒衡律師事務(wù)所律師李蒙進(jìn)一步分析，救生員“在場(chǎng)未瞭望”與“完全脫崗”均違反安全保障義務(wù)，但過錯(cuò)程度有別。“完全脫崗屬重大過失，通常擔(dān)責(zé)70%以上；在場(chǎng)未瞭望屬一般過失，但若延誤黃金救援時(shí)間，過錯(cuò)會(huì)加重?！彼岬?，強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《體育場(chǎng)所開放條件與技術(shù)要求》明確要求救生員持續(xù)巡視，“看手機(jī)即違規(guī)”。

關(guān)于賠償金額，李蒙表示，“司法實(shí)踐中，場(chǎng)館重大過失通常擔(dān)責(zé)60%—80%?！?/p>

李蒙還提醒，若家屬不愿解剖，可申請(qǐng)對(duì)病歷、體檢報(bào)告等材料進(jìn)行文證審查，通過非侵入性手段初步推斷死因，兼顧舉證需求與對(duì)逝者的尊重。