「核心提示」
倒臉、買臉、融合臉，AI短劇背后的灰色生意。

作者 | 高澤

編輯 | 邢昀

2026年4月30日，前演員、現(xiàn)選角、制片人軒祎坐在辦公室里，對著電腦屏幕上僅存的3個待推進(jìn)項(xiàng)目發(fā)呆。

就在一年前，他的團(tuán)隊(duì)還保持著人均每月至少4部劇的節(jié)奏忙碌，而今年3、4兩個月，整個團(tuán)隊(duì)只接到了5部劇，其中2部在籌備階段就被資方緊急叫停�！昂枚鄬�(dǎo)演從項(xiàng)目不斷變成無戲可拍，為了生活不得不從頭學(xué)起，轉(zhuǎn)做AI導(dǎo)演。”

軒祎的感慨，折射出AI短劇浪潮席卷下，整個影視行業(yè)正在經(jīng)歷的劇烈陣痛。

這場風(fēng)暴在2026年春節(jié)后驟然升級。當(dāng)AI能夠以十分之一的成本、三分之一的周期生產(chǎn)出一部短劇時，傳統(tǒng)真人實(shí)拍的生存空間正在被急劇壓縮。

4月末，愛奇藝展示的AI藝人庫，結(jié)合創(chuàng)始人龔宇“未來無技術(shù)含量的真人實(shí)拍或?qū)⒊蔀榉俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)”的言論，將AI與影視行業(yè)的變革推到風(fēng)口浪尖上。

與此同時，“買臉”“倒臉”“融合臉”等灰色產(chǎn)業(yè)悄然興起，肖像權(quán)侵權(quán)糾紛頻發(fā)，法律規(guī)則的滯后性日益凸顯。在技術(shù)狂奔與規(guī)則重塑的夾縫中，數(shù)百萬影視從業(yè)者正在進(jìn)行一場關(guān)乎生存的艱難博弈。

1、AI沖擊，短劇迎來失業(yè)潮？

“AI去年對藝人還沒有什么影響，今年春節(jié)過后真人短劇突然受到?jīng)_擊�！毖輪T經(jīng)紀(jì)人賈半仙的觀察與軒祎不謀而合。這場行業(yè)寒冬來得猝不及防，春節(jié)后劇組籌備量斷崖式下跌，市場呈現(xiàn)出殘酷的兩極分化。

這場沖擊的烈度，從一組宏觀數(shù)據(jù)中可見一斑。2026年第一季度，全行業(yè)上線微短劇約12.8萬部，其中AI微短劇約12.2萬部，占比超過95%，行業(yè)供給結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變。

據(jù)DataEye數(shù)據(jù)，僅今年3月，就有近5萬部AI微短劇上傳至抖音，單月上傳量幾乎追平2025年全年總量。在成本端，AI短劇單部成本僅為傳統(tǒng)真人劇的十分之一，效率上的差距則更加殘酷：AI短劇一般1到5天就能做完，傳統(tǒng)短劇需要15到30天。

賈半仙描述了藝人群體的生存現(xiàn)狀：頭部藝人受沖擊有限，依然保持著穩(wěn)定的片約和片酬；腰部藝人片酬直接腰斬，從原來的單集數(shù)千元降至一兩千元；底部藝人則徹底無戲可拍，只能在各個劇組間輾轉(zhuǎn)等待機(jī)會。為了維持生計(jì)，越來越多藝人被迫轉(zhuǎn)向短視頻和直播賽道，純粹的“拍戲謀生”模式正在瓦解。

沖擊遍及影視行業(yè)的每一個角落。軒祎透露，不僅演員片約銳減、片酬大幅縮水，燈光、服化道、攝影、副導(dǎo)演、外聯(lián)、生活制片等幕后工種也大批失業(yè)。

“之前合作過的演員，從需要提前幾個月約檔，變成現(xiàn)在檔期根本排不滿。”軒祎說，“燈光、服化道各個工種大批的同行沒有項(xiàng)目可做。”不少底層演員都穿上了外賣服，甚至有人選擇離開城市。

在傳統(tǒng)崗位批量消失的同時，制作流程正在重構(gòu)。

賈半仙指出，AI已經(jīng)取代了服化道、燈光、攝影、副導(dǎo)演等絕大多數(shù)環(huán)節(jié)，目前僅制片人、導(dǎo)演、編劇三類核心創(chuàng)作崗位仍不可或缺。導(dǎo)演和編劇之所以未被取代，在于其工作關(guān)乎審美判斷與情感表達(dá)，這是當(dāng)前AI難以企及的領(lǐng)域。

同時，由于AI模型每次生成畫面具有隨機(jī)性，需要有專人從批量生成的素材中精準(zhǔn)挑選出符合劇情設(shè)定與審美標(biāo)準(zhǔn)的畫面。因此，一個名為“抽卡師”的新崗位出現(xiàn)了，其同時擔(dān)當(dāng)內(nèi)容輸出的“海選官”與視覺效果的“監(jiān)理”，成為連接AI生成與內(nèi)容篩選的關(guān)鍵角色。

然而，并非所有人都選擇放棄。

“雖然現(xiàn)在進(jìn)入AI時代，但AI在很多方面代替不了真人拍攝�！避幍t和許多同行仍在咬牙堅(jiān)持。他們相信，AI只能替代那些粗制濫造的劇，只要拿出誠意，用心打造高質(zhì)量精品內(nèi)容，真人實(shí)拍永遠(yuǎn)不會被替代。

2、博弈：買臉、倒臉與法律灰色地帶

隨著AI短劇的爆發(fā)式增長，“臉”成為最搶手的商品。“買臉”產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)運(yùn)而生，圍繞自然人肖像形成了從采集授權(quán)、AI加工到商業(yè)變現(xiàn)的完整閉環(huán)。

“買臉的公司會先尋找肖像權(quán)人，簽約授權(quán)后把肖像輸入AI模型生成數(shù)字人，再向制作方出售使用權(quán)�！北本┨祚Y君泰律師事務(wù)所合伙人王寓律師解釋道。

在實(shí)際運(yùn)作中，這條產(chǎn)業(yè)鏈的角色邊界十分模糊：不少文化傳播公司、短劇經(jīng)紀(jì)公司同時承擔(dān)著肖像采集、AI加工與授權(quán)銷售的職能；部分頭部制作方會自建數(shù)字人臉庫，直接對接平臺發(fā)行；而大型視頻平臺更是身兼內(nèi)容制作方、傳播平臺與AI藝人庫運(yùn)營方三重身份。

買臉的底層邏輯是明星效應(yīng)。“只有知名藝人的臉才有商業(yè)價值，小藝人的臉沒人買。”賈半仙表示。用明星的臉制作AI短劇，能夠迅速吸引觀眾注意力，提高播放量和轉(zhuǎn)化率。

然而，這一模式存在著難以調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾：頭部藝人極少愿意授權(quán)自己的肖像。“他們最怕的是，一旦走出這一步，自己就徹底失業(yè)了�！避幍t說。

賈半仙也證實(shí)，早在2025年就有制片人或副導(dǎo)演通過經(jīng)紀(jì)公司接洽人臉授權(quán)事宜，但彼時因技術(shù)不成熟與市場需求有限未推進(jìn)。

于是，“倒臉”，即未經(jīng)授權(quán)直接盜用他人肖像，成為許多制作方的選擇。更有甚者，通過“融合臉”技術(shù)，將多位明星的五官特征拆解后重新拼接，規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險。

王寓律師以近期引發(fā)關(guān)注的迪麗熱巴AI換臉短劇案為例，解釋了侵權(quán)認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)�！拔覀冋f的可識別性，我個人認(rèn)為前面還要加上兩個字，就是‘公眾’。就是“識別”，不是說要以一個專業(yè)的人士或者專業(yè)的機(jī)構(gòu)，而是普通大眾一眼就覺得‘這個人真的很像熱巴’�！�

法院最終認(rèn)定，涉案短劇通過AI換臉技術(shù)生成的人物形象與迪麗熱巴高度相似，公眾能夠?qū)⑵渥R別為原告，制作方和播出方均構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。

然而，法律的利劍并未完全斬?cái)嗷疑a(chǎn)業(yè)鏈。低價買斷肖像權(quán)的現(xiàn)象依然普遍存在。在普通公眾看來，500塊錢就永久買斷一張臉與價值嚴(yán)重失衡的合同顯然不公平，但在法律上主張“顯失公平”卻并非易事。

王寓詳細(xì)解釋了其中的法律困境：“法律上的顯失公平有兩個要件。其一是客觀上雙方的權(quán)利義務(wù)或者對價明顯不對等。拿500塊錢就把肖像權(quán)永久買斷，這個利益失衡非常明顯。但另一個要件是：一方利用對方的弱勢。如果授權(quán)方是具備完全民事行為能力的成年人，且在簽約時明確知曉授權(quán)期限與對價，主張顯失公平的難度很大�！�

不過，權(quán)利人并非無計(jì)可施。王寓指出，買臉合同大多是格式合同，如果其中存在排除或限制授權(quán)方主要權(quán)利的條款，權(quán)利人可以依據(jù)《民法典》請求法院確認(rèn)相關(guān)條款無效。此外，在簽約時明確約定肖像的使用范圍、期限和場景，也是防范風(fēng)險的重要手段�！耙坏┌l(fā)現(xiàn)被用于不良內(nèi)容或反派角色，權(quán)利人可以立即發(fā)函要求停止使用、收回授權(quán)，并追究違約責(zé)任�！�

2026年4月，愛奇藝宣布推出AI藝人庫，引發(fā)行業(yè)軒然大波，張若昀、于和偉等多名藝人隨即通過工作室發(fā)聲，明確否認(rèn)簽署過任何AI肖像授權(quán)協(xié)議。愛奇藝回應(yīng)稱，入駐僅代表藝人有接洽AI影視項(xiàng)目的意愿，具體合作仍需單獨(dú)商談和授權(quán)。

對此，王寓認(rèn)為，“AI藝人庫”的出現(xiàn)說明市場確有這一需求。但由于絕大多數(shù)肖像權(quán)人對于平臺來說都是弱勢方。因此，格式合同的使用、授權(quán)的范圍、授權(quán)的期限、如何進(jìn)行利益分配、后續(xù)合同糾紛的維權(quán)，都可能存在較大風(fēng)險。

3、被AI“征用”的臉，拿什么討回來？

面對AI短劇帶來的種種亂象，維權(quán)難成為從業(yè)者最大的痛點(diǎn)。

王寓總結(jié)了當(dāng)前AI短劇領(lǐng)域維權(quán)面臨的四大核心難題：一是侵權(quán)行為隱蔽且主體難鎖定，短劇量大、更新快，侵權(quán)內(nèi)容難以被發(fā)現(xiàn)，且制作方多為“短平快”的小公司，常通過注銷主體逃避追責(zé)；二是取證時效性緊迫，短劇下架速度快，相關(guān)證據(jù)極易滅失；三是權(quán)利人證據(jù)留存意識薄弱；四是判賠金額與侵權(quán)收益嚴(yán)重倒掛，侵權(quán)收益可達(dá)百萬級，而判賠金額通常僅數(shù)百至數(shù)千元。

她舉了一個典型案例：一位設(shè)計(jì)圖作者的作品被某短劇盜用，直到作者男朋友的母親在刷劇時無意間發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)行為才得以曝光，而此時該劇已經(jīng)獲得了千萬以上的播放量。

針對上述困境，王寓建議權(quán)利人綜合運(yùn)用發(fā)函警告、平臺投訴下架、民事訴訟、行政舉報乃至刑事報案等多維度救濟(jì)手段。同時，她也期待技術(shù)手段能夠助力維權(quán)，比如通過區(qū)塊鏈存證固定證據(jù)、研發(fā)AI識別工具辨別融合臉侵權(quán)、建立素材溯源體系鎖定侵權(quán)來源。

在立法層面，王寓提出了三點(diǎn)建議：一是引入懲罰性賠償機(jī)制，大幅提高侵權(quán)違法成本，改變“侵權(quán)收益百萬，判賠僅數(shù)千元”的倒掛現(xiàn)象；二是完善配套機(jī)制，由行業(yè)協(xié)會制定統(tǒng)一的肖像授權(quán)合同范本，明確權(quán)利義務(wù)；三是立法者要充分聽取業(yè)界各方意見，避免閉門造法，使法律貼合行業(yè)實(shí)際需求。

“我們需要順應(yīng)AI工具的迭代，法律也要迭代，要回應(yīng)行業(yè)的需求。”

行業(yè)自救同樣至關(guān)重要。王寓建議，制作方要守好合規(guī)底線，事前獲取書面授權(quán)并明確使用范圍、期限和場景，建立內(nèi)部合規(guī)機(jī)制，留存AI生成過程的全鏈路證據(jù)以備應(yīng)訴。

平臺則應(yīng)持續(xù)優(yōu)化審核與監(jiān)管規(guī)則，結(jié)合技術(shù)手段與人工審核建立快速響應(yīng)機(jī)制，對違規(guī)賬號采取限流、封禁等約束措施。“平臺和制作方、技術(shù)商可以聯(lián)合制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，填補(bǔ)法律空窗期，共同引導(dǎo)行業(yè)良性發(fā)展�！�

紅果短劇等頭部平臺也已開啟了相關(guān)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)治理。自4月初啟動專項(xiàng)治理行動以來，紅果平臺累計(jì)處置超萬部低質(zhì)AI劇。紅果短劇總編輯樂力公開表示，平臺在健全審核體系的同時嚴(yán)肅對待版權(quán)保護(hù)，加大力度打擊創(chuàng)意抄襲、肖像侵權(quán)等違規(guī)行為，全力守護(hù)創(chuàng)作者和權(quán)利人的合法權(quán)益。

對于從業(yè)者而言，在轉(zhuǎn)行與堅(jiān)守之間做出選擇并不容易。“我身邊已經(jīng)有人徹底轉(zhuǎn)行了�！避幍t說，“還有好多導(dǎo)演、制片或者其他幕后人員，開始學(xué)習(xí)，慢慢轉(zhuǎn)到AI制作中了，大家都想的是先做個過渡，等到熱度過去，繼續(xù)回來做真人實(shí)拍�！�

但演員群體尚未出現(xiàn)主動授權(quán)形象給AI平臺的案例，核心恐懼正如軒祎所說：“一旦走出這一步，自己就徹底失業(yè)了。”

技術(shù)迭代的車輪滾滾向前，無人能夠阻擋。AI短劇帶來了挑戰(zhàn)，也帶來了機(jī)遇。它降低了影視創(chuàng)作的門檻，讓更多有創(chuàng)意的人能夠參與內(nèi)容生產(chǎn)。但技術(shù)終究只是工具，影視創(chuàng)作的核心永遠(yuǎn)是人的情感與表達(dá)。

在這場AI換臉風(fēng)暴中，有人迷失，有人堅(jiān)守，有人轉(zhuǎn)型，有人重生。當(dāng)技術(shù)的喧囂逐漸散去，留下的終將是那些真正打動人心的作品。而規(guī)則的重塑與品質(zhì)的堅(jiān)守，將為這個行業(yè)劃定新的平衡線，指引它走向更加健康、可持續(xù)的未來。

（應(yīng)受訪者要求，文中軒祎、賈半仙為化名）