騎電動(dòng)車(chē)正常行駛時(shí)，

意外被外賣(mài)騎手撞傷，

如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

究竟該由騎手本人、用人單位、外賣(mài)平臺(tái)，

還是其他相關(guān)方承擔(dān)賠償責(zé)任？

馬女士騎電動(dòng)車(chē)外出正常行駛時(shí)，

意外被外賣(mài)騎手撞傷，

經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，

外賣(mài)騎手在駛?cè)氲缆窌r(shí)未確保安全，

負(fù)事故的全部責(zé)任。

后馬女士住院接受治療，

經(jīng)鑒定，

馬女士因外力作用

致右橈骨遠(yuǎn)端骨折、

右股骨粗隆間骨折等，

兩處傷情均評(píng)定為十級(jí)傷殘。

于是，

她將外賣(mài)騎手、用人單位、

用人單位唯一股東、接單平臺(tái)

以及投保綜合險(xiǎn)的

保險(xiǎn)公司等關(guān)聯(lián)方

全部作為被告訴至人民法院，

要求共同賠償其全部損失。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，

本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定

事實(shí)清楚、適用法律正確，

確定外賣(mài)騎手對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任。

事故發(fā)生時(shí)，

騎手在配送外賣(mài)，

屬于履行職務(wù)行為，

故騎手的賠償責(zé)任

應(yīng)由用人單位承擔(dān)。

用人單位的唯一股東，

無(wú)法證明與用人單位財(cái)產(chǎn)互相獨(dú)立，

應(yīng)對(duì)用人單位的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

同時(shí)，由于用人單位為騎手投保了

騎手綜合險(xiǎn)（含個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)），

事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，

屬于保險(xiǎn)合同糾紛，

雖然本案處理的是侵權(quán)糾紛，

但保險(xiǎn)公司自愿依據(jù)合同約定

承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，

為避免訴累，

故在本案中一并處理，

保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，騎手接單平臺(tái)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，

依法無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)此，人民法院依法判決

保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，

超出保險(xiǎn)部分的賠償

由用人單位和用人單位唯一股東

承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決后，

用人單位的唯一股東不服提起上訴。

二審過(guò)程中，經(jīng)調(diào)解，

被告各方依據(jù)一審判決內(nèi)容,

履行了全部的付款義務(wù)，

一、厘清外賣(mài)騎手侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體

本案是非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，外賣(mài)騎手在駛?cè)氲缆窌r(shí)未確保安全，負(fù)全部責(zé)任，原告馬女士無(wú)責(zé)任。騎手作為直接侵權(quán)人，本應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生時(shí)，其正處于配送外賣(mài)的過(guò)程中，屬于履行職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，外賣(mài)騎手的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位承擔(dān)。本案中，用人單位僅有唯一股東為一人公司，該唯一股東未能證明與公司之間的財(cái)務(wù)獨(dú)立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的明確規(guī)定，人民法院依法判令該股東對(duì)案涉用人單位的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，確保了受害人的債權(quán)能夠及時(shí)、足額獲賠。

二、依據(jù)保險(xiǎn)條款明確賠償責(zé)任及賠付范圍

用人單位為騎手投保個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)，旨在分散騎手在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中因第三者人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失產(chǎn)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)。從法律關(guān)系上看，保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系雖分屬不同法律范疇，各自具有獨(dú)立的構(gòu)成要件與責(zé)任依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，為切實(shí)減輕當(dāng)事人訴累、高效化解矛盾糾紛、避免重復(fù)訴訟與程序拖延，人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，可以準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司直接依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

三、平臺(tái)通常不參與直接管理故無(wú)過(guò)錯(cuò)

本案中，平臺(tái)方已將相關(guān)配送業(yè)務(wù)整體分包給具備相應(yīng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的用人單位，雙方簽訂了合法有效的服務(wù)合作協(xié)議。協(xié)議明確約定，配送人員在執(zhí)行配送任務(wù)過(guò)程中造成第三人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，相應(yīng)法律責(zé)任均由用人單位獨(dú)立承擔(dān)。

從運(yùn)營(yíng)模式看，平臺(tái)方僅提供信息匹配、訂單派發(fā)、路徑規(guī)劃等技術(shù)支持服務(wù)，并不直接參與對(duì)外賣(mài)騎手的日常用工管理。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，平臺(tái)方在本案中既非用工主體，也無(wú)過(guò)錯(cuò)，更不構(gòu)成共同侵權(quán)，因此依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

周瑜

上海市人大代表、上海永勝瓜果專(zhuān)業(yè)合作社總經(jīng)理

本案緊扣新就業(yè)形態(tài)用工特點(diǎn)，針對(duì)外賣(mài)騎手配送中致人損害的侵權(quán)糾紛作出裁判，精準(zhǔn)界定新就業(yè)形態(tài)的職務(wù)行為邊界，厘清層層外包模式下的責(zé)任歸屬。裁判中結(jié)合外賣(mài)騎手注冊(cè)平臺(tái)、實(shí)際配送業(yè)務(wù)歸屬等關(guān)鍵事實(shí)，認(rèn)定騎手事故發(fā)生時(shí)是履行用人單位的職務(wù)行為，并否定了接單平臺(tái)的賠償責(zé)任，既符合民法典關(guān)于用人單位侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，又貼合新就業(yè)形態(tài)中平臺(tái)與用工主體相分離的實(shí)際情況，為司法實(shí)踐中認(rèn)定此類(lèi)案件的責(zé)任主體提供了重要參考。

此外，本案還強(qiáng)化了司法對(duì)新就業(yè)形態(tài)的規(guī)范與保障，完善多方權(quán)益保護(hù)體系。通過(guò)合并審理保險(xiǎn)糾紛、前置股東責(zé)任審查，合理界定各方責(zé)任，充分體現(xiàn)了司法對(duì)新就業(yè)形態(tài)的適應(yīng)性與引領(lǐng)性，彰顯了司法在化解新型社會(huì)矛盾中的智慧與擔(dān)當(dāng)。

一、《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

第一千一百八十四條 侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。

第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十三條 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

來(lái)源丨上海市高級(jí)人民法院、上海市青浦區(qū)人民法院

高院供稿部門(mén)：民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭）

文字：周錦雯

漫畫(huà)：ai輔助生成

責(zé)任編輯：王英鴿、胡明冬

編輯：左雨欣

聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”公眾號(hào)

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?

上觀號(hào)作者：浦江天平