去年1月，大四在校女生蔡某開始在吳某經(jīng)營(yíng)的臺(tái)球廳兼職，從事臺(tái)球助教工作。蔡某稱在兼職期間發(fā)現(xiàn)臺(tái)球廳有“擦邊”行為，遂提出離職。臺(tái)球廳在扣除違約金3000元后，支付給蔡某剩余的報(bào)酬1688元。隨后，蔡某向法院提起訴訟，索要被扣掉的3000元違約金。

紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)了解到，一審法院——安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院認(rèn)為，蔡某未工作滿原意愿入職月數(shù)屬于違約，臺(tái)球廳有權(quán)主張違約金，駁回了蔡某的訴訟請(qǐng)求。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

一審判決書顯示，女生蔡某訴稱，自己在2025年1月入職某臺(tái)球廳擔(dān)任臺(tái)球初級(jí)助教一職，與臺(tái)球廳簽訂的是“合作協(xié)議”。開始兼職后，蔡某發(fā)現(xiàn)臺(tái)球廳存在“擦邊”行為，且發(fā)現(xiàn)臺(tái)球廳的合同是披著合作協(xié)議外套的勞動(dòng)合同，合同條款是不平等的霸王條款，遂提出離職。在自己未離職的情況下，經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解后，公司未依法及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，直接克扣工資3000元。入職以來(lái)工資總計(jì)4688元，臺(tái)球廳在未與自己協(xié)商一致的情況下，于2025年2月22日發(fā)放工資1688元，其中克扣工資3000元。

臺(tái)球廳經(jīng)營(yíng)者辯稱，臺(tái)球助教本身流動(dòng)性較強(qiáng)，因此臺(tái)球廳在其提供的合作協(xié)議中約定了違約金條款，保證助教在合作協(xié)議約定的期限內(nèi)的穩(wěn)定性，蔡某填寫的入職意愿為6個(gè)月，然而在擔(dān)任助教1個(gè)月后即要求離職，因此臺(tái)球廳在扣除合作協(xié)議約定的違約金后將剩余費(fèi)用支付給了蔡某。

此外，判決書顯示，蔡某曾向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了不予受理決定書，載明蔡某在臺(tái)球廳工作期間屬于在校生，蔡某與臺(tái)球廳之間未建立勞動(dòng)關(guān)系，蔡某主張的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍，該委決定不予受理。蔡某不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者成為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供勞動(dòng)并由用人單位支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。蔡某在臺(tái)球廳擔(dān)任助教時(shí)尚未從學(xué)校畢業(yè)，其未提供任何證據(jù)證明其是以就業(yè)為目的，且根據(jù)蔡某與臺(tái)球廳的助教入職申請(qǐng)協(xié)議，也不能反映出雙方具有訂立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的合意。綜上，蔡某主張與臺(tái)球廳之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)不足，對(duì)蔡某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

同時(shí)，法院認(rèn)為，關(guān)于臺(tái)球廳扣除蔡某3000元違約金是否符合法律規(guī)定。蔡某與臺(tái)球廳簽訂的《助教入職申請(qǐng)協(xié)議》一份，載明蔡某入職意愿為6個(gè)月，需在臺(tái)球廳工作達(dá)到意愿月數(shù)，未達(dá)到將會(huì)按照實(shí)際工資發(fā)放，不再享受保底工資，且需返還前期未達(dá)到保底要求公司給予的培訓(xùn)費(fèi)用及補(bǔ)貼部分，并且須向公司繳納違約金3000元。蔡某未工作滿原意愿入職月數(shù)屬于違約，臺(tái)球廳有權(quán)主張違約金。且在本案庭審中，原告蔡某明確無(wú)須對(duì)案涉違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。故法院對(duì)蔡某請(qǐng)求判決臺(tái)球廳支付所欠付報(bào)酬3000元的訴請(qǐng)不予支持。

安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院一審駁回了蔡某的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 余沁媛

編輯 張莉

審核 王光東