“開門殺”事故，誰擔(dān)責(zé)？怎么賠？最高法明確了。

5月6日，最高人民法院（以下簡稱最高法）發(fā)布司法解釋及相關(guān)典型案例，進(jìn)一步明確，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)司法解釋將于今年6月30日起施行。

通俗來說，就是在發(fā)生“開門殺”時(shí)，保險(xiǎn)公司不能只賠償司機(jī)方的責(zé)任，也應(yīng)賠償因乘客導(dǎo)致的第三方損失。

北京卓浩律師事務(wù)所張建律師告訴貝殼財(cái)經(jīng)記者，最高法以司法解釋統(tǒng)一尺度，有助于減少案件拖延，節(jié)約維權(quán)成本，讓糾紛更早從源頭解決。同時(shí)，有效警示了司機(jī)和乘客，明確保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由司機(jī)和乘客依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

“保險(xiǎn)不是無限兜底，而是根據(jù)情形，司機(jī)和乘客仍需自掏腰包，這倒逼駕乘人員更加謹(jǐn)慎，從源頭減少‘開門殺’事件的發(fā)生。” 張建律師稱。

乘客“開門殺”引發(fā)事故 保險(xiǎn)公司也要賠錢

什么是“開門殺”？這是城市常見、高發(fā)的一類交通事故，通常指車輛駕駛?cè)嘶虺丝唾Q(mào)然打開車門，導(dǎo)致行人或車輛來不及反應(yīng)，撞上車門引發(fā)事故。值得注意的是，“開門殺”極易引發(fā)二次事故。

今年4月，山西大同就發(fā)生一起因“開門殺”引發(fā)的致命事故，最終致使一名男性因慣性倒地后，被過往車輛輾軋死亡，車上另一人傷勢(shì)也較為嚴(yán)重。

對(duì)于駕駛?cè)硕?，遭遇“開門殺”往往是飛來橫禍，輕則受傷，重則丟命，還要承受財(cái)產(chǎn)損失。而一旦乘客“賠不起”，就有可能拖垮一個(gè)家庭。此時(shí)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

5月6日最高法發(fā)布的典型案例，給出了明確答案。

案件中，乘車人杜某某打開車門下車時(shí)，車門與駕駛電動(dòng)自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認(rèn)定，駕駛?cè)硕衬?、乘車人杜某某?fù)同等責(zé)任，潘某某無責(zé)任。潘某某訴至法院，請(qǐng)求董某某、杜某某、某保險(xiǎn)公司賠償其損失。保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任（即50%責(zé)任）予以賠償。

審理法院認(rèn)為，雖然公安交管部門對(duì)駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對(duì)于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動(dòng)車一方的組成人員，系一個(gè)整體。對(duì)于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立。

最終，結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，法院判決某保險(xiǎn)公司賠償潘某某32萬余元，超出保險(xiǎn)范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

乘客不在車險(xiǎn)保障范圍爭(zhēng)議已久 司法解釋明確保險(xiǎn)責(zé)任

長期以來，乘客“開門殺”引發(fā)交通事故中的保險(xiǎn)賠付的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于：不在保險(xiǎn)保障范圍內(nèi)的乘客因“開門殺”導(dǎo)致第三者受損，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？上述典型案例及最新發(fā)布的司法解釋，對(duì)此作出了明確回應(yīng)。

上海恒復(fù)律師事務(wù)所保險(xiǎn)法黃丹律師對(duì)貝殼財(cái)經(jīng)記者表示，過往“開門殺”案件中，保險(xiǎn)公司的常見拒賠邏輯為：主張乘客不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人范疇，其開門行為系個(gè)人侵權(quán)，與被保險(xiǎn)人無關(guān)；主張乘客下車開門的行為不屬于保險(xiǎn)合同約定的“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”情形，因此，對(duì)應(yīng)損失不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍等。

澤良律師事務(wù)所管委會(huì)主任陳海云律師對(duì)貝殼財(cái)經(jīng)記者表示，車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人一般是車主或車主所允許的駕駛員。 保險(xiǎn)公司的邏輯是，車險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并不包括乘客，所以不賠，但這樣的拒賠邏輯，不利于充分救濟(jì)事故受害人，也難以保障第三方的合法權(quán)益，畢竟乘客是個(gè)人，未必有賠付能力。

為了進(jìn)一步厘清保險(xiǎn)責(zé)任，最高法發(fā)布的司法解釋第二條明確了民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍。其中，第一款規(guī)定，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

與此同時(shí)，司法解釋明確：保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

最新司法規(guī)定帶來哪些現(xiàn)實(shí)變化？陳海云律師認(rèn)為，此次最高法出臺(tái)司法解釋進(jìn)一步確定，在“開門殺”情形下，保險(xiǎn)公司不只承擔(dān)駕駛員的責(zé)任，還要承擔(dān)乘客的責(zé)任，確保受害人能得到及時(shí)救治。當(dāng)然，駕駛員也應(yīng)對(duì)乘客進(jìn)行充分提醒，避免發(fā)生“開門殺”事件，畢竟保險(xiǎn)出險(xiǎn)也會(huì)影響車險(xiǎn)次年保費(fèi)。

“這一司法解釋也讓老百姓更明白，當(dāng)自己不幸成為‘開門殺’受害者時(shí)，可以要求駕駛員和乘客向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠?！标惡Ｔ坡蓭煼Q。

黃丹總結(jié)了兩項(xiàng)核心規(guī)則：一是將駕駛?cè)?、乘客的?zé)任統(tǒng)一歸入“機(jī)動(dòng)車一方整體責(zé)任”，不再以主體身份割裂保險(xiǎn)賠付范圍；二是將開關(guān)車門的行為明確認(rèn)定為“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”的組成部分。

“這些規(guī)則一方面為受害第三方直接向肇事車輛承保保險(xiǎn)公司主張全額賠付提供了明確法律依據(jù)，極大地簡化了受害人的索賠流程，避免其因駕駛?cè)伺c乘客責(zé)任劃分、各方互相推諉而增加維權(quán)成本；另一方面，依托保險(xiǎn)公司的償付能力，受害人的損失賠償更有保障，有效降低了因侵權(quán)人個(gè)人賠償能力不足導(dǎo)致的‘執(zhí)行不能’風(fēng)險(xiǎn)?！秉S丹律師進(jìn)一步表示。

從地方法判例到統(tǒng)一解釋

乘客“開門殺”保險(xiǎn)賠付不再“扯皮”

貝殼財(cái)經(jīng)記者注意到，上述最高法的司法解釋并非首次劃定相關(guān)車險(xiǎn)理賠規(guī)則，在此之前，多地法院在審理“開門殺”糾紛時(shí)，已判定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

2025年10月，最高法發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例，其中就有“開門殺”案例。

辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時(shí)未注意，與騎電動(dòng)自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。

審理法院認(rèn)為，對(duì)于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方系一個(gè)整體，陳某與辛某某同屬機(jī)動(dòng)車一方，陳某的責(zé)任也屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其對(duì)乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯不能成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

今年年初，高郵法院開庭審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

法院審理后認(rèn)為，莊某靠邊臨時(shí)停車，徐某開車門時(shí)未確保安全，造成居某受傷，二人行為共同造成了損害后果。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其對(duì)乘客責(zé)任部分不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯不能成立，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)7萬余元。

張建律師表示，可以看出，此類事故的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)承保的是“被保險(xiǎn)人”（通常是駕駛?cè)耍┑呢?zé)任，乘客開門撞人屬于乘客個(gè)人過錯(cuò)。法院在多起案件中一般認(rèn)為，從受害人角度看，駕駛?cè)撕统丝投际菣C(jī)動(dòng)車一方的組成部分，二者行為共同導(dǎo)致?lián)p害，保險(xiǎn)公司不能切割賠付。

“新司法解釋的首要意義，是讓受害者獲賠更有保障，過去，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致，保險(xiǎn)公司拒賠爭(zhēng)議不斷，受害人維權(quán)成本較高。現(xiàn)在最高法以司法解釋統(tǒng)一尺度，有助于讓糾紛更早從源頭解決?！?張建律師表示。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 潘亦純 編輯 陳莉 校對(duì) 柳寶慶