來源：新京報評論

司法解釋明確乘車人屬于“機(jī)動車一方”，這是對法律的正確理解，也是保險公司賠付的基礎(chǔ)。

▲最高法發(fā)布司法解釋，其中明確了“開門殺”相關(guān)責(zé)任。圖/IC photo

新京報社論

遭遇“開門殺”，受害人要求保險公司賠付有法可依了。

5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及相關(guān)典型案例。該司法解釋將于2026年6月30日起施行。

其中，該司法解釋明確規(guī)定，發(fā)生“開門殺”事故，受害人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。這意味著，長期困擾“開門殺”受害人的向保險公司索賠難問題，將從此得到解決。

車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，與行人或其他車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，這種事故俗稱“開門殺”?！伴_門殺”多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴(yán)重，受害人尋求救濟(jì)的過程，有時也并不順利。

在最高法公布的一起典型案例中，乘客“開門殺”導(dǎo)致騎電動車的潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘，交警部門認(rèn)定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責(zé)任。案涉車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，潘女士訴至法院，請求乘客、駕駛?cè)撕捅ｋU公司賠償各項損失42萬余元。

對于潘女士的訴訟請求，保險公司不認(rèn)可，辯稱商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償，而不應(yīng)為乘客行為承擔(dān)賠付責(zé)任。

保險公司的抗辯并非純粹“強(qiáng)詞奪理”，在此前多年的司法實踐中，乘車人開車門造成他人損害，機(jī)動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，尤其是要不要為乘客行為買單，的確存在不同認(rèn)識。法律不明確，導(dǎo)致受害人要求保險公司賠付的請求，并不總能得到法院支持。

法院不支持，保險公司不賠付，不意味著救濟(jì)無門，受害人可以向肇事乘客主張權(quán)利。但這種維權(quán)路徑對受害人顯然不利，一是增加維權(quán)成本，二是如果乘客不具有執(zhí)行能力，即便贏了官司也拿不到賠償。

而國家建立機(jī)動車強(qiáng)制保險與商業(yè)三者險的目的，在于分散社會風(fēng)險，及時救濟(jì)受害人，而保險公司對“開門殺”不賠付，或者只賠付駕駛?cè)四遣糠?，背離了機(jī)動車保險制度的初衷。

事實上，乘客和駕駛?cè)素?zé)任難以完全割裂。在這起典型案例中，駕駛?cè)送＼嚨攸c不當(dāng)，且未在乘客開車門前盡到提醒義務(wù)，乘客開車門時未謹(jǐn)慎注意，二人行為共同導(dǎo)致了事故發(fā)生，法院認(rèn)定二人構(gòu)成共同侵權(quán)，據(jù)此判決保險公司在先期墊付7萬余元的基礎(chǔ)上再賠償潘女士32萬余元，是合法的、準(zhǔn)確的。

根據(jù)司法解釋，在受害人就“開門殺”索賠的案件中，司法不再做“駕駛?cè)恕焙汀俺丝汀钡膮^(qū)分，而是將其作為一個整體，共同組成“機(jī)動車一方”。即只要對受害人造成傷害，就是“機(jī)動車一方責(zé)任”，保險公司即應(yīng)賠付。這是對法律的正確理解，也是對機(jī)動車保險制度的最好落實，受害人從此不再被保險賠付難所困擾。

也有人擔(dān)心，這樣規(guī)定對保險公司是否公平？根據(jù)司法解釋，交強(qiáng)險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。也就是說，雖然保險公司先行賠付，但賠付的錢不一定保險公司出，對損害發(fā)生存在故意的行為人，其責(zé)任逃不掉。

最高法的司法解釋，解決了“開門殺”發(fā)生后的賠償問題，但再及時、再充分的賠償，也比不上沒有事故發(fā)生。多數(shù)場合，避免“開門殺”并不難，駕駛?cè)艘痪涮嵝?，乘客開門多點謹(jǐn)慎，足矣。

編輯 / 徐秋穎