▲最高法發(fā)布司法解釋，其中明確了“開門殺”相關(guān)責任。圖/IC photo

遭遇“開門殺”，受害人要求保險公司賠付有法可依了。

5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》及相關(guān)典型案例。該司法解釋將于2026年6月30日起施行。

其中，該司法解釋明確規(guī)定，發(fā)生“開門殺”事故，受害人主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С�。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚r償責任。這意味著，長期困擾“開門殺”受害人的向保險公司索賠難問題，將從此得到解決。

車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，與行人或其他車輛發(fā)生碰撞導致?lián)p害發(fā)生，這種事故俗稱“開門殺”�！伴_門殺”多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴重，受害人尋求救濟的過程，有時也并不順利。

在最高法公布的一起典型案例中，乘客“開門殺”導致騎電動車的潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘，交警部門認定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，潘女士訴至法院，請求乘客、駕駛?cè)撕捅ｋU公司賠償各項損失42萬余元。

對于潘女士的訴訟請求，保險公司不認可，辯稱商業(yè)三者險應僅就駕駛?cè)顺袚?0%事故責任予以賠償，而不應為乘客行為承擔賠付責任。

保險公司的抗辯并非純粹“強詞奪理”，在此前多年的司法實踐中，乘車人開車門造成他人損害，機動車所投保險應否對該損害承擔賠償責任，尤其是要不要為乘客行為買單，的確存在不同認識。法律不明確，導致受害人要求保險公司賠付的請求，并不總能得到法院支持。

法院不支持，保險公司不賠付，不意味著救濟無門，受害人可以向肇事乘客主張權(quán)利。但這種維權(quán)路徑對受害人顯然不利，一是增加維權(quán)成本，二是如果乘客不具有執(zhí)行能力，即便贏了官司也拿不到賠償。

而國家建立機動車強制保險與商業(yè)三者險的目的，在于分散社會風險，及時救濟受害人，而保險公司對“開門殺”不賠付，或者只賠付駕駛?cè)四遣糠�，背離了機動車保險制度的初衷。

事實上，乘客和駕駛?cè)素熑坞y以完全割裂。在這起典型案例中，駕駛?cè)送＼嚨攸c不當，且未在乘客開車門前盡到提醒義務，乘客開車門時未謹慎注意，二人行為共同導致了事故發(fā)生，法院認定二人構(gòu)成共同侵權(quán)，據(jù)此判決保險公司在先期墊付7萬余元的基礎上再賠償潘女士32萬余元，是合法的、準確的。

根據(jù)司法解釋，在受害人就“開門殺”索賠的案件中，司法不再做“駕駛?cè)恕焙汀俺丝汀钡膮^(qū)分，而是將其作為一個整體，共同組成“機動車一方”。即只要對受害人造成傷害，就是“機動車一方責任”，保險公司即應賠付。這是對法律的正確理解，也是對機動車保險制度的最好落實，受害人從此不再被保險賠付難所困擾。

也有人擔心，這樣規(guī)定對保險公司是否公平？根據(jù)司法解釋，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。也就是說，雖然保險公司先行賠付，但賠付的錢不一定保險公司出，對損害發(fā)生存在故意的行為人，其責任逃不掉。

最高法的司法解釋，解決了“開門殺”發(fā)生后的賠償問題，但再及時、再充分的賠償，也比不上沒有事故發(fā)生。多數(shù)場合，避免“開門殺”并不難，駕駛?cè)艘痪涮嵝�，乘客開門多點謹慎，足矣。

編輯 / 徐秋穎

校對 / 賈寧