來(lái)源：陜西都市快報(bào)

近日，一名男子與網(wǎng)友在四川甘孜組隊(duì)徒步，在海拔約4300米處，因行進(jìn)速度較慢，被隊(duì)友半路拋下。該男子在極度恐慌和無(wú)助中哭泣，所幸遇到另一位徒步者劉女士。劉女士在確認(rèn)他沒(méi)有高原反應(yīng)后，幫助他平復(fù)情緒，并在他確認(rèn)可以自行下山后才離開(kāi)。

知情人劉女士向記者介紹，當(dāng)時(shí)她遇到該男子的位置海拔約4300米，男子見(jiàn)到她時(shí)，忍不住哭起來(lái)：“我感覺(jué)精神都不正常了，一個(gè)人都沒(méi)有，喊半天沒(méi)人理我”。

劉女士確認(rèn)男子沒(méi)有高反，但是一直在抽泣，擔(dān)心他呼吸性堿中毒，于是讓他閉嘴并幫他平復(fù)情緒后，男子就自己往下走了。

劉女士還提醒男子：戶外活動(dòng)選搭子還是要選信得過(guò)的人，不要在網(wǎng)上隨便找個(gè)人組隊(duì)。

近年來(lái)，隨著非商業(yè)模式徒步團(tuán)、AA制自助游、社交平臺(tái)組建徒步登山隊(duì)伍等新旅游方式興起，不乏出現(xiàn)失聯(lián)等安全問(wèn)題。在強(qiáng)調(diào)結(jié)伴出行的同時(shí)，同伴之間的救助義務(wù)也成為熱點(diǎn)討論話題。

一旦旅游者出現(xiàn)危險(xiǎn)，一同外出的同伴“搭子”是否有法定救助義務(wù)？旅游同行者責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？不同類型同行者的責(zé)任認(rèn)定是否存在區(qū)別？就上述問(wèn)題，記者采訪了華東政法大學(xué)副教授王曉華。

問(wèn)題1：“旅游搭子”是否具有法定救助義務(wù)？

王曉華：從現(xiàn)行法看，《中華人民共和國(guó)旅游法》和相關(guān)司法解釋僅對(duì)旅行社、導(dǎo)游、旅行輔助人設(shè)定了明確的安全保障與救助義務(wù)，對(duì)“非商業(yè)性同行者”并未作出直接規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千零五條雖然規(guī)定了“法定救助義務(wù)”，但并非要求所有在場(chǎng)者都負(fù)救助義務(wù)，而是區(qū)分“法定義務(wù)”與“道義義務(wù)”。前者限于有特定責(zé)任地位的主體，例如組織管理關(guān)系（如領(lǐng)隊(duì)、學(xué)校、旅行社導(dǎo)游）；合同契約關(guān)系（如合同約定的安全保障義務(wù)人）；特殊支配關(guān)系（如雇主對(duì)雇員、監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人）；普通同行者僅在有能力施救且不危及自身安全的前提下，才可能被認(rèn)為負(fù)有合理限度內(nèi)的救助義務(wù)。在司法實(shí)踐中，法院一般不會(huì)對(duì)未具組織地位的搭子因未能施救而追責(zé)。

《民法典》第一千零五條所稱的“負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人”，通常指負(fù)有特定管理、監(jiān)護(hù)或組織職責(zé)的人，如學(xué)校、旅行社、雇主、看護(hù)人、監(jiān)護(hù)人等。普通結(jié)伴出行的“旅游搭子”，如果不存在法律上的組織或照護(hù)關(guān)系，一般不屬于法定救助義務(wù)主體。

但若同行者在共同活動(dòng)中主動(dòng)承擔(dān)了組織、規(guī)劃、路線決策或安全引導(dǎo)職責(zé)，則其身份可能轉(zhuǎn)化為“事實(shí)組織者”，應(yīng)當(dāng)比一般同行者承擔(dān)更高程度的注意義務(wù)。這一觀點(diǎn)已被沈陽(yáng)、安陽(yáng)等地法院在戶外活動(dòng)糾紛案中多次采納。

2020年，在沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院審理的戶外旅游糾紛中，劉某建立戶外旅游群，并自行找車組織人員去戶外旅游。王某通過(guò)老同事陳某介紹一同參與，過(guò)程中王某摔倒受傷。法院認(rèn)為，陳某與王某結(jié)伴同行，對(duì)后者受傷的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

但同行的組織者與普通同行者的責(zé)任認(rèn)定存在區(qū)別。發(fā)生本次事故時(shí)，劉某，不具有從事旅游業(yè)務(wù)資質(zhì)，亦不是專業(yè)的旅游從業(yè)人員，貿(mào)然組織多人的集體旅游活動(dòng)，被法院認(rèn)定其未盡到合理的安全保障義務(wù)，行為明顯具有過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

問(wèn)題2： “被拋棄造成損害”的責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

王曉華：《旅游法》第十二條規(guī)定了旅游者的求助權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但這兩項(xiàng)權(quán)利并不能直接推導(dǎo)出同行人員的救助義務(wù)。如果同行人在高危環(huán)境下“拋棄同伴”導(dǎo)致被害人昏厥、失溫甚至死亡，應(yīng)區(qū)分不同情形。

如同行人為活動(dòng)組織者或領(lǐng)隊(duì)，則違反了安全保障義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)。河南安陽(yáng)的一起攀巖致?lián)p案中，張某在微信群發(fā)布登山活動(dòng)信息，向參與者人均收取50元費(fèi)用。吳某在攀巖過(guò)程中失足墜崖身亡。盡管張某在事故發(fā)生后與其他同行人員對(duì)吳某進(jìn)行了積極的救助，同時(shí)撥打110報(bào)警和120救助，但法院認(rèn)為，張某作為此次活動(dòng)的發(fā)起者和組織者，特別是其在事發(fā)前曾實(shí)地考察路線，在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)有明確關(guān)于禁止攀巖的標(biāo)語(yǔ)仍組織攀巖活動(dòng)，且攀巖時(shí)未在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)指揮、管理，其行為已具備疏忽大意、疏于防范、未盡到管理職責(zé)，主觀上有明顯過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定其承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

若同行人為普通同行者，則適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定普遍性的社會(huì)救助義務(wù)或“見(jiàn)死不救罪”，若受害人的損害或陷入危險(xiǎn)并不是由普通同行人引發(fā)的，那么同行人并無(wú)法律上的救助義務(wù)，拋棄行為屬于道德上嚴(yán)重背信。

在這一點(diǎn)上，西方一些國(guó)家對(duì)同行人的救助義務(wù)有著更嚴(yán)格的要求，譬如德國(guó)刑法規(guī)定，在發(fā)生事故、危險(xiǎn)或緊急情況時(shí)，有必要、客觀上可以合理施救，并且不會(huì)使自己遭受重大損失或違背重要義務(wù)而不施救的，可以處于監(jiān)禁刑或罰金。

問(wèn)題3： 相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任如何劃分？

王曉華：我國(guó)法院在認(rèn)定同行者責(zé)任時(shí)，遵循“以是否存在組織關(guān)系和是否存在過(guò)錯(cuò)為核心”的雙重標(biāo)準(zhǔn)：組織者（領(lǐng)隊(duì)、發(fā)起人）負(fù)有安全保障義務(wù)；普通同行者僅負(fù)有限互助義務(wù)。

2015年寧波市海曙區(qū)人民法院審理的一起“登山死亡案”中，受害人突發(fā)身體不適，領(lǐng)隊(duì)和同行人施救無(wú)果，受害人最終死亡。法院判決領(lǐng)隊(duì)和同行人已盡合理限度的安全保障義務(wù)，共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

若當(dāng)事人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，我國(guó)司法判例中也根據(jù)實(shí)際情況，給予受害者部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。在駐馬店發(fā)生的一起“蜂蜇致死案”中，法院也認(rèn)為AA制自助游活動(dòng)形成的是一個(gè)臨時(shí)性、松散性的團(tuán)隊(duì)，各自對(duì)自身安全負(fù)主要責(zé)任，僅適度分擔(dān)損失。

問(wèn)題4： 對(duì)非機(jī)構(gòu)性“搭子旅游”的約束存在哪些法律空白？有何建議？

王曉華：相較于旅行團(tuán)這類有保險(xiǎn)、資質(zhì)、合同的組織形式，“徒步搭子”“AA制登山”屬于非機(jī)構(gòu)性新旅游方式，這種方式存在三大法律風(fēng)險(xiǎn)：一是責(zé)任邊界模糊，組織者與同行者界限不清，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定困難；二是保險(xiǎn)缺位，這類旅游行為中缺乏強(qiáng)制性保險(xiǎn)機(jī)制，意外風(fēng)險(xiǎn)完全由個(gè)人承擔(dān)；三是政策真空，自發(fā)組織的徒步或探險(xiǎn)活動(dòng)缺少政府層面或社會(huì)組織的有效指引，缺乏對(duì)于活動(dòng)參與者在遇到危險(xiǎn)時(shí)該如何安全有效地求助和施救的教育指導(dǎo)。

針對(duì)上述問(wèn)題，建議在有關(guān)部門或社會(huì)組織發(fā)布“非商業(yè)性戶外活動(dòng)安全責(zé)任指引”，比如日本環(huán)境省頒布《關(guān)于自然體驗(yàn)活動(dòng)的安全對(duì)策手冊(cè)制定調(diào)查》以及歐盟《包價(jià)旅游指令》涉及相關(guān)內(nèi)容。

此外，可以建立強(qiáng)制性戶外活動(dòng)責(zé)任險(xiǎn)，規(guī)定組織者最低安全標(biāo)準(zhǔn)；要求收取費(fèi)用或有組織性質(zhì)的搭子的高風(fēng)險(xiǎn)野外活動(dòng)進(jìn)行備案；對(duì)純粹自助性質(zhì)的結(jié)伴徒步，確立“各自承擔(dān)主要風(fēng)險(xiǎn)+有限互助”的責(zé)任結(jié)構(gòu)，借鑒有效經(jīng)驗(yàn)，適度建立特定情況下的普遍性救助義務(wù)；建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，可對(duì)施救人員提供相應(yīng)表彰或獎(jiǎng)勵(lì)。