一、合同無(wú)章、收費(fèi)入私賬：執(zhí)業(yè)底線的雙重失守二、庭審次日索要5萬(wàn)元“人情費(fèi)”：超越職業(yè)倫理的“額外操作”三、另案執(zhí)行中擅自更換收款賬戶(hù)：210萬(wàn)元險(xiǎn)些“易主”四、律所的角色：出庭函先行，合同公章后補(bǔ)五、律協(xié)立案近九個(gè)月：委托人的追問(wèn)與行業(yè)的期待六、當(dāng)事人核心訴求：查處、公開(kāi)、整頓七、律師行業(yè)公信力的“一道考題”

一紙合同沒(méi)有律所公章，一筆代理費(fèi)轉(zhuǎn)入律師個(gè)人微信，一次庭審后公然索要5萬(wàn)元“人情費(fèi)”，另案執(zhí)行中擅自將委托人收款賬戶(hù)換成自己的銀行卡……

這些情節(jié)并非影視劇橋段，而是發(fā)生在廣東恒某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師蘇某身上的真實(shí)投訴事實(shí)。委托人貴港市福某物流有限公司（下稱(chēng)“福某公司”）早在2025年8月便獲得廣州市某律師協(xié)會(huì)的立案告知書(shū)（穗律協(xié)紀(jì)立字〔2025〕832號(hào)），然而截至2026年5月，立案已近九個(gè)月，委托人仍未收到任何查處進(jìn)度通報(bào)或階段性結(jié)論。一紙立案告知書(shū)，似乎成了一張“空頭支票”。

2025年5月，福某公司因船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛，經(jīng)人介紹與蘇某簽訂《民事委托代理合同》。合同約定由蘇某代理案件，采取“基礎(chǔ)費(fèi)+風(fēng)險(xiǎn)代理”收費(fèi)方式，基礎(chǔ)代理費(fèi)1萬(wàn)元。

問(wèn)題從簽約那一刻便已埋下。該合同載明的受托方為“廣東恒某律師事務(wù)所”，但落款處僅有蘇某個(gè)人簽名，律所公章始終缺失。福某公司法定代表人潘福多次索要合同原件，蘇某遲遲不予提供，直到一個(gè)多月后，潘福才從中間人處獲得一份電子掃描件，上面依然只有“承辦律師：蘇某”的單方簽名。

更令人費(fèi)解的是合同簽訂次日——2025年5月14日，蘇某直接通過(guò)個(gè)人微信要求潘福向其個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。潘福照辦了。這筆款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入律所對(duì)公賬戶(hù)，蘇某也未在約定時(shí)間內(nèi)出具律所發(fā)票。

《中華人民共和國(guó)律師法》第二十五條明確規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書(shū)面委托合同，按照國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬?！钡谒氖畻l更是明令禁止律師“私自接受委托、收取費(fèi)用，接受委托人的財(cái)物或者其他利益”。

一份沒(méi)有律所蓋章的合同，一筆轉(zhuǎn)入律師個(gè)人賬戶(hù)的代理費(fèi)——這是對(duì)律師執(zhí)業(yè)基本規(guī)則的直接觸碰。

比私自收費(fèi)更為惡劣的情節(jié)，發(fā)生在案件辦理過(guò)程中。

2025年5月21日，蘇某代理福某公司參加了第一次庭審。次日，5月22日，他向潘福發(fā)送微信消息：“潘老板，事情我已經(jīng)聯(lián)系的差不多了，人情費(fèi)不能讓我出，可能需要你們先付5萬(wàn)活動(dòng)費(fèi)、差旅費(fèi)用……辦不成退回給你，這也是辦事行規(guī)?！痹谂烁Ｍ窬芎?，蘇某隨即撥打電話(huà)繼續(xù)追要。蘇某跟潘福兒子的聊天記錄同樣顯示，蘇某多次提及這筆“人情費(fèi)”。

福某公司方面認(rèn)為，所謂“人情費(fèi)”“活動(dòng)費(fèi)”本質(zhì)上是意圖用于司法請(qǐng)托的款項(xiàng)。無(wú)論蘇某是否真的向司法人員行賄，其主動(dòng)向委托人索要此類(lèi)費(fèi)用的行為，已經(jīng)嚴(yán)重違反《律師法》第四十條關(guān)于“不得以其他不正當(dāng)方式影響依法辦理案件”的規(guī)定，也觸犯了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第六十九條：“律師不得賄賂司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)人員，不得以許諾回報(bào)或者提供其他利益等方式……進(jìn)行交易?！?/p>

更為嚴(yán)重的是，如果辦案人員秉公執(zhí)法，根本不存在所謂“人情費(fèi)”的需要，那么蘇某此舉便涉嫌虛構(gòu)請(qǐng)托事由，意圖騙取委托人額外財(cái)物。這已超出行業(yè)違規(guī)的范疇。

如果說(shuō)前兩項(xiàng)行為尚屬收費(fèi)與溝通層面的失范，那么蘇某在另案執(zhí)行中的操作，則令人瞠目。

福某公司法定代表人潘福曾委托蘇曉軍代理其個(gè)人與何某、曾某之間的民間借貸糾紛執(zhí)行案件（案號(hào)：（2024）桂72民初625號(hào)），執(zhí)行標(biāo)的包括借款210萬(wàn)元及利息、訴訟代理費(fèi)等。蘇某利用潘福給予的特別授權(quán)，在《執(zhí)行案款付款申請(qǐng)信息確認(rèn)表》上，將收款人一欄寫(xiě)成了“蘇某”，收款賬戶(hù)填的是其個(gè)人銀行卡。

這意味著，一旦法院將執(zhí)行款打入該賬戶(hù)，210余萬(wàn)元將直接進(jìn)入律師個(gè)人口袋。

幸運(yùn)的是，北海某事法院工作人員在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)了異常，主動(dòng)聯(lián)系潘福核實(shí)。潘福這才驚覺(jué)，自己的代理人險(xiǎn)些“截胡”了全部執(zhí)行款。他當(dāng)即終止了蘇某的代理權(quán)，并向廣州市某律師協(xié)會(huì)舉報(bào)。

《律師法》第四十九條明確規(guī)定，律師“接受對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物或者其他利益，與對(duì)方當(dāng)事人或者第三人惡意串通，侵害委托人權(quán)益的”，要承擔(dān)停止執(zhí)業(yè)、罰款乃至吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)的處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。擅自將委托人收款賬戶(hù)換成自己的賬戶(hù)，其性質(zhì)已涉嫌觸犯刑法中的侵占罪或詐騙罪。

在福某公司的后續(xù)材料中，廣東恒某律師事務(wù)所的管理問(wèn)題也被揭開(kāi)一角。

據(jù)福某·公司反映，在仲裁庭審中，仲裁員曾向蘇某提問(wèn)：律所沒(méi)有在合同上蓋章，你是如何拿到出庭函參加庭審的？蘇某回答：“我去找律所溝通一下，他們就開(kāi)具出庭函了?！?/p>

這意味著，廣東恒某律師事務(wù)所在沒(méi)有與委托人簽訂正式委托代理合同的情況下，就為蘇曉軍開(kāi)具了出庭函，允許其以律所名義出庭。這是內(nèi)部管理上的嚴(yán)重漏洞。

更耐人尋味的是，在福某公司向律協(xié)舉報(bào)后，恒某律師事務(wù)所為蘇某補(bǔ)蓋了合同公章、補(bǔ)開(kāi)了1萬(wàn)元發(fā)票。福某公司質(zhì)疑：這種行為，是不是在幫蘇某把“私自接案”包裝成“律所統(tǒng)一接案”？是不是存在管理失序甚至包庇之嫌？

2025年8月7日，廣州市某律師協(xié)會(huì)向潘福出具《紀(jì)律投訴案件立案告知書(shū)》，確認(rèn)對(duì)蘇某律師的投訴已立案。

然而，截至2026年5月，距立案已過(guò)去近九個(gè)月。福某公司方面表示，他們至今沒(méi)有收到律協(xié)的任何階段性反饋、調(diào)查進(jìn)度說(shuō)明或查處結(jié)論。

《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第二十七條規(guī)定：律師私自接受委托、私自收費(fèi)、收取約定之外財(cái)物的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)給予公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利一個(gè)月以上一年以下甚至取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分。蘇某的行為——無(wú)律所蓋章的合同、個(gè)人微信收錢(qián)、索要5萬(wàn)元“人情費(fèi)”、擅自更換委托人收款賬戶(hù)——每一條都清晰對(duì)應(yīng)相關(guān)規(guī)定。

福某公司已在廣州仲裁委員會(huì)提出反請(qǐng)求，要求認(rèn)定《民事委托代理合同》無(wú)效，蘇某返還1萬(wàn)元基礎(chǔ)代理費(fèi)。仲裁庭可以解決合同效力和費(fèi)用返還問(wèn)題，但行業(yè)紀(jì)律的處分權(quán)，仍然在廣州市律師協(xié)會(huì)手中。

福某公司通過(guò)仲裁、行政舉報(bào)等多條渠道，提出了明確的訴求：

1.認(rèn)定《民事委托代理合同》無(wú)效，蘇某返還1萬(wàn)元基礎(chǔ)代理費(fèi)；

2.廣州市律師協(xié)會(huì)對(duì)蘇某作出與其違規(guī)情節(jié)相匹配的嚴(yán)肅處分（公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利或取消會(huì)員資格），并公開(kāi)查處結(jié)果；

3.追究廣東恒某律師事務(wù)所管理失職、事后“補(bǔ)章補(bǔ)票”的責(zé)任，建議對(duì)其執(zhí)業(yè)規(guī)范情況進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查；

4.仲裁庭駁回蘇某主張的7萬(wàn)余元風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)（原案和解撤訴，蘇某僅參與一次庭審，且合同未約定和解情形下的風(fēng)險(xiǎn)代理）。

5. 福某公司法定代表人潘福在材料中寫(xiě)道：“我們請(qǐng)律師是為了維護(hù)權(quán)益，不是讓他來(lái)坑我們的。私自收費(fèi)、索要人情費(fèi)、換掉我的收款賬戶(hù)……這樣的律師如果不被嚴(yán)肅處理，行業(yè)還有什么規(guī)矩可言？”

律師制度的公信力，建立在每一位律師對(duì)規(guī)則的敬畏之上，也建立在行業(yè)自律組織的有力監(jiān)督之上。廣州市律師協(xié)會(huì)的立案告知書(shū)，委托人曾視之為希望；但近九個(gè)月的沉默，正在消耗這份信任。

一張紅章告知書(shū)，不能成為案件的終點(diǎn)；一次立案，不能替代嚴(yán)肅查處。委托人需要的不是“已立案”三個(gè)字，而是一個(gè)有進(jìn)度、有結(jié)論、有擔(dān)當(dāng)?shù)拇饛?fù)。

行業(yè)的規(guī)矩到底硬不硬，監(jiān)管到底有沒(méi)有睡著，答案不在文件里，而在行動(dòng)中。我們期待廣州市律師協(xié)會(huì)盡快給出明確回應(yīng)——不為別的，只為讓每一個(gè)請(qǐng)律師的人知道：當(dāng)你把信任交給一個(gè)律師時(shí)，背后還有一套規(guī)矩在守護(hù)你。這套規(guī)矩，不是擺設(shè)。立案近九個(gè)月無(wú)結(jié)果，一份律師違規(guī)“鐵證鏈”背后的行業(yè)監(jiān)管之問(wèn)一、合同無(wú)章、收費(fèi)入私賬：執(zhí)業(yè)底線的雙重失守二、庭審次日索要5萬(wàn)元“人情費(fèi)”：超越職業(yè)倫理的“額外操作”三、另案執(zhí)行中擅自更換收款賬戶(hù)：210萬(wàn)元險(xiǎn)些“易主”四、律所的角色：出庭函先行，合同公章后補(bǔ)五、律協(xié)立案近九個(gè)月：委托人的追問(wèn)與行業(yè)的期待六、當(dāng)事人核心訴求：查處、公開(kāi)、整頓七、律師行業(yè)公信力的“一道考題”

一紙合同沒(méi)有律所公章，一筆代理費(fèi)轉(zhuǎn)入律師個(gè)人微信，一次庭審后公然索要5萬(wàn)元“人情費(fèi)”，另案執(zhí)行中擅自將委托人收款賬戶(hù)換成自己的銀行卡……

這些情節(jié)并非影視劇橋段，而是發(fā)生在廣東恒某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師蘇某身上的真實(shí)投訴事實(shí)。委托人貴港市福某物流有限公司（下稱(chēng)“福某公司”）早在2025年8月便獲得廣州市某律師協(xié)會(huì)的立案告知書(shū)（穗律協(xié)紀(jì)立字〔2025〕832號(hào)），然而截至2026年5月，立案已近九個(gè)月，委托人仍未收到任何查處進(jìn)度通報(bào)或階段性結(jié)論。一紙立案告知書(shū)，似乎成了一張“空頭支票”。

2025年5月，福某公司因船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛，經(jīng)人介紹與蘇某簽訂《民事委托代理合同》。合同約定由蘇某代理案件，采取“基礎(chǔ)費(fèi)+風(fēng)險(xiǎn)代理”收費(fèi)方式，基礎(chǔ)代理費(fèi)1萬(wàn)元。

問(wèn)題從簽約那一刻便已埋下。該合同載明的受托方為“廣東恒某律師事務(wù)所”，但落款處僅有蘇某個(gè)人簽名，律所公章始終缺失。福某公司法定代表人潘福多次索要合同原件，蘇某遲遲不予提供，直到一個(gè)多月后，潘福才從中間人處獲得一份電子掃描件，上面依然只有“承辦律師：蘇某”的單方簽名。

更令人費(fèi)解的是合同簽訂次日——2025年5月14日，蘇某直接通過(guò)個(gè)人微信要求潘福向其個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。潘福照辦了。這筆款項(xiàng)沒(méi)有進(jìn)入律所對(duì)公賬戶(hù)，蘇某也未在約定時(shí)間內(nèi)出具律所發(fā)票。

《中華人民共和國(guó)律師法》第二十五條明確規(guī)定：“律師承辦業(yè)務(wù)，由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書(shū)面委托合同，按照國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬?！钡谒氖畻l更是明令禁止律師“私自接受委托、收取費(fèi)用，接受委托人的財(cái)物或者其他利益”。

一份沒(méi)有律所蓋章的合同，一筆轉(zhuǎn)入律師個(gè)人賬戶(hù)的代理費(fèi)——這是對(duì)律師執(zhí)業(yè)基本規(guī)則的直接觸碰。

比私自收費(fèi)更為惡劣的情節(jié)，發(fā)生在案件辦理過(guò)程中。

2025年5月21日，蘇某代理福某公司參加了第一次庭審。次日，5月22日，他向潘福發(fā)送微信消息：“潘老板，事情我已經(jīng)聯(lián)系的差不多了，人情費(fèi)不能讓我出，可能需要你們先付5萬(wàn)活動(dòng)費(fèi)、差旅費(fèi)用……辦不成退回給你，這也是辦事行規(guī)?！痹谂烁Ｍ窬芎?，蘇某隨即撥打電話(huà)繼續(xù)追要。蘇某跟潘福兒子的聊天記錄同樣顯示，蘇某多次提及這筆“人情費(fèi)”。

福某公司方面認(rèn)為，所謂“人情費(fèi)”“活動(dòng)費(fèi)”本質(zhì)上是意圖用于司法請(qǐng)托的款項(xiàng)。無(wú)論蘇某是否真的向司法人員行賄，其主動(dòng)向委托人索要此類(lèi)費(fèi)用的行為，已經(jīng)嚴(yán)重違反《律師法》第四十條關(guān)于“不得以其他不正當(dāng)方式影響依法辦理案件”的規(guī)定，也觸犯了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第六十九條：“律師不得賄賂司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)人員，不得以許諾回報(bào)或者提供其他利益等方式……進(jìn)行交易?！?/p>

更為嚴(yán)重的是，如果辦案人員秉公執(zhí)法，根本不存在所謂“人情費(fèi)”的需要，那么蘇某此舉便涉嫌虛構(gòu)請(qǐng)托事由，意圖騙取委托人額外財(cái)物。這已超出行業(yè)違規(guī)的范疇。

如果說(shuō)前兩項(xiàng)行為尚屬收費(fèi)與溝通層面的失范，那么蘇某在另案執(zhí)行中的操作，則令人瞠目。

福某公司法定代表人潘福曾委托蘇曉軍代理其個(gè)人與何某、曾某之間的民間借貸糾紛執(zhí)行案件（案號(hào)：（2024）桂72民初625號(hào)），執(zhí)行標(biāo)的包括借款210萬(wàn)元及利息、訴訟代理費(fèi)等。蘇某利用潘福給予的特別授權(quán)，在《執(zhí)行案款付款申請(qǐng)信息確認(rèn)表》上，將收款人一欄寫(xiě)成了“蘇某”，收款賬戶(hù)填的是其個(gè)人銀行卡。

這意味著，一旦法院將執(zhí)行款打入該賬戶(hù)，210余萬(wàn)元將直接進(jìn)入律師個(gè)人口袋。

幸運(yùn)的是，北海某事法院工作人員在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)了異常，主動(dòng)聯(lián)系潘福核實(shí)。潘福這才驚覺(jué)，自己的代理人險(xiǎn)些“截胡”了全部執(zhí)行款。他當(dāng)即終止了蘇某的代理權(quán)，并向廣州市某律師協(xié)會(huì)舉報(bào)。

《律師法》第四十九條明確規(guī)定，律師“接受對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物或者其他利益，與對(duì)方當(dāng)事人或者第三人惡意串通，侵害委托人權(quán)益的”，要承擔(dān)停止執(zhí)業(yè)、罰款乃至吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)證書(shū)的處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。擅自將委托人收款賬戶(hù)換成自己的賬戶(hù)，其性質(zhì)已涉嫌觸犯刑法中的侵占罪或詐騙罪。

在福某公司的后續(xù)材料中，廣東恒某律師事務(wù)所的管理問(wèn)題也被揭開(kāi)一角。

據(jù)福某·公司反映，在仲裁庭審中，仲裁員曾向蘇某提問(wèn)：律所沒(méi)有在合同上蓋章，你是如何拿到出庭函參加庭審的？蘇某回答：“我去找律所溝通一下，他們就開(kāi)具出庭函了?！?/p>

這意味著，廣東恒某律師事務(wù)所在沒(méi)有與委托人簽訂正式委托代理合同的情況下，就為蘇曉軍開(kāi)具了出庭函，允許其以律所名義出庭。這是內(nèi)部管理上的嚴(yán)重漏洞。

更耐人尋味的是，在福某公司向律協(xié)舉報(bào)后，恒某律師事務(wù)所為蘇某補(bǔ)蓋了合同公章、補(bǔ)開(kāi)了1萬(wàn)元發(fā)票。福某公司質(zhì)疑：這種行為，是不是在幫蘇某把“私自接案”包裝成“律所統(tǒng)一接案”？是不是存在管理失序甚至包庇之嫌？

2025年8月7日，廣州市某律師協(xié)會(huì)向潘福出具《紀(jì)律投訴案件立案告知書(shū)》，確認(rèn)對(duì)蘇某律師的投訴已立案。

然而，截至2026年5月，距立案已過(guò)去近九個(gè)月。福某公司方面表示，他們至今沒(méi)有收到律協(xié)的任何階段性反饋、調(diào)查進(jìn)度說(shuō)明或查處結(jié)論。

《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》第二十七條規(guī)定：律師私自接受委托、私自收費(fèi)、收取約定之外財(cái)物的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)給予公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利一個(gè)月以上一年以下甚至取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分。蘇某的行為——無(wú)律所蓋章的合同、個(gè)人微信收錢(qián)、索要5萬(wàn)元“人情費(fèi)”、擅自更換委托人收款賬戶(hù)——每一條都清晰對(duì)應(yīng)相關(guān)規(guī)定。

福某公司已在廣州仲裁委員會(huì)提出反請(qǐng)求，要求認(rèn)定《民事委托代理合同》無(wú)效，蘇某返還1萬(wàn)元基礎(chǔ)代理費(fèi)。仲裁庭可以解決合同效力和費(fèi)用返還問(wèn)題，但行業(yè)紀(jì)律的處分權(quán)，仍然在廣州市律師協(xié)會(huì)手中。

福某公司通過(guò)仲裁、行政舉報(bào)等多條渠道，提出了明確的訴求：

1.認(rèn)定《民事委托代理合同》無(wú)效，蘇某返還1萬(wàn)元基礎(chǔ)代理費(fèi)；

2.廣州市律師協(xié)會(huì)對(duì)蘇某作出與其違規(guī)情節(jié)相匹配的嚴(yán)肅處分（公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利或取消會(huì)員資格），并公開(kāi)查處結(jié)果；

3.追究廣東恒某律師事務(wù)所管理失職、事后“補(bǔ)章補(bǔ)票”的責(zé)任，建議對(duì)其執(zhí)業(yè)規(guī)范情況進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查；

4.仲裁庭駁回蘇某主張的7萬(wàn)余元風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)（原案和解撤訴，蘇某僅參與一次庭審，且合同未約定和解情形下的風(fēng)險(xiǎn)代理）。

5. 福某公司法定代表人潘福在材料中寫(xiě)道：“我們請(qǐng)律師是為了維護(hù)權(quán)益，不是讓他來(lái)坑我們的。私自收費(fèi)、索要人情費(fèi)、換掉我的收款賬戶(hù)……這樣的律師如果不被嚴(yán)肅處理，行業(yè)還有什么規(guī)矩可言？”

律師制度的公信力，建立在每一位律師對(duì)規(guī)則的敬畏之上，也建立在行業(yè)自律組織的有力監(jiān)督之上。廣州市律師協(xié)會(huì)的立案告知書(shū)，委托人曾視之為希望；但近九個(gè)月的沉默，正在消耗這份信任。

一張紅章告知書(shū)，不能成為案件的終點(diǎn)；一次立案，不能替代嚴(yán)肅查處。委托人需要的不是“已立案”三個(gè)字，而是一個(gè)有進(jìn)度、有結(jié)論、有擔(dān)當(dāng)?shù)拇饛?fù)。

行業(yè)的規(guī)矩到底硬不硬，監(jiān)管到底有沒(méi)有睡著，答案不在文件里，而在行動(dòng)中。我們期待廣州市律師協(xié)會(huì)盡快給出明確回應(yīng)——不為別的，只為讓每一個(gè)請(qǐng)律師的人知道：當(dāng)你把信任交給一個(gè)律師時(shí)，背后還有一套規(guī)矩在守護(hù)你。這套規(guī)矩，不是擺設(shè)。